Литература_100

Кстати, завершая диалог про Грушницкого: Андроников говорит, что видеть Мартынова в этом герое - пошлость высшего света Абсолютно согласна. Даже приятно прочитать было.

https://www.youtube.com/live/R4oYccMNvsg?feature=share приходите сегодня в 18:00 на прямой эфир!

Читаю книгу литературоведа Ираклия Андроникова. Описывается чисто детективная история про то, как он нашел ценнейшие записки Веры Бухариной (в замужестве Анненковой): «Разговор был всеобщим, говорили об Америке. И Пушкин сказал: «Мне мешает восхищаться этой страной, которой теперь принято очаровываться, то, что там слишком забывают, что человек жив не единым хлебом» - последния встреча Веры с Пушкиным за несколько дней до его смерти. Про Лермонтова: «Должна признаться, он мне совсем не понравился. У него был злой и угрюмый вид, его небольшие черные глаза сверкали мрачным огнем, взгляд был таким же недобрым, как и улыбка. Он был мал ростом, Он был мал ростом, коренаст и некрасив, но не так изысканно и очаровательно некрасив, как Пушкин, а некрасив очень грубо и несколько даже неблагородно» Ниже: «Когда он, небольшого роста и коренастый, танцевал, он напоминал армейского офицера, как изображают его в «Горе от ума» в сцене бала. У него было болезненное самолюбие, которое причиняло ему живейшие страдания. Я думаю, что он не мог успокоиться оттого, что не был красив, пленителен, элегантен. Это составляло его несчастие. Душа поэта плохо чувствовала себя в небольшой коренастой фигуре карлика».

Про Грушницкого по веерам вчерашнего: он юнкер (потом дают чин офицера), не должен ходить в солдатской шинели А почему носит? Напрямую сказано в тексте: "...носит, по особенному роду франтовства, толстую солдатскую шинель..."; "...да солдатская шинель в глазах всякой чувствительной барышни тебя делает героем и страдальцем..." Именно поэтому Печорина зло и жестоко, но точно зная зачем, говорит Мери, что Грушницкий юнкер, именно это вызывает разочарование Мери (см.ниже диалог)

Очень интересно ваше мнение, дорогие подписчики. ЕГЭ по литературе: за или против? Что изменить, что оставить?

«Песня про… купца Калашникова» Текст читается 20 минут, входит в обязательный список для ОГЭ и ЕГЭ Знали ли вы, что во многом Калашников = Пушкин? Кстати, ставлю сто к одному, что «Мцыри» вы помните лучше, чем «Песню..». А меж тем Лермонтов хотел, чтобы именно с этого текста начиналось знакомство с его поэзией: он ставит его первым в своем сборнике. Все программные стихотворения («Дума», «Бородин») идут потом! Почему? Этот текст невероятно глубок. Мы знаем про противостояние человека и власти, про конфликт между честью и бесчестием. Но все гораздо интереснее. Во-первых, этот текст отражает отношение поэта к … дуэли Пушкина. Дуэль состоялась 27 января 1837, а текст написан весной этого же года. Пушкин вызвал на дуэль Дантеса, чтобы защитить честь жены, оклеветанной в глазах света. Как и Калашников. Именно молва света является пружиной в обеих историях. В обеих историях девушки невиновны. Они становятся жертвами придворных интриг. Поясню насчет Алены Дмитриевны: Кирибеевич очень влюбился, пламенел и горел (обращали внимание, за что?), но… осознавая, что страсть его порочна, пытался отпроситься у Ивана Грозного в степи, хотел убежать от беды. Иван Грозный, человек скорых решений и страшных поступков, при дворе которого веселье обязано быть, узнает причину тоски любимого опричника и говорит: помогу, чем смогу, а дальше: «Как полюбишься — празднуй свадебку, / Не полюбишься — не прогневайся». Вопрос: почему Кирибеевич должен прогневаться? На кого? Напишите ваши мысли, я потом напишу ответ. Так вот, и Алена Дмитриевна, и Наталья Николаевна становятся жертвами интриг, мужья вынуждены защищать честь жены, здесь они не властны над судьбой. Кирибеевича Калашников называет басурманином; также старый вояка называет французов в «Бородино»)))) Ну и последнее. Часто в школе говорят о несправедливом и неоднозначном Иване Грозном. Тут привет Белинскому. Он анализировал поэму, выкинул две строчки из текста и написал свое мнение, что царь — самодур. Но если читать текст внимательно, то царь нормальный, самодурство только в его отношении к опричиние (первая глава). Интересно?

Кого вы считаете счастливыми? Они монстры?) Вот мнение на этот счет Сергея Довлатова: "Человек, имеющий необходимую еду и одежду, более или менее здоровый физически, родивший детей, которые способны его выносить, и жену, которую способен выносить он сам, — счастливчик. ...Однажды я даже выписал на листке бумаги имена тех моих знакомых и соседей, которые производят впечатление людей, вполне довольных жизнью. Получился список всего из семи человек, и все семеро были — монстры"

Я знаю, что мне надо написать пост-знакомство. Но почему-то очень сложно это сделать. Из очевидного: меня зовут Виктория, я школьны учитель, эксперт ЕГЭ по литературе и основатель школы Literatura_100 Из еще более очевидного: я веду блог про подготовку к ЕГЭ по русскому языку и литературе, а также делюсь своими мыслями о любимых произведениях. :))) Сейчас пропасть между учеником и русской классической литературой все увеличивается и увеличивается. Тексты кажутся сложными, часто биография и конспект учебника важнее "встречи" ученика с текстом. Очень важно приучать себя читать медленно, с отставками, задавая себе вопросы - а почему героя зовут так? А почему система образов героев выстроена именно так? А почему герой появляется на фоне того-то и того? Ели ты ищешь ответы на похожие вопросы, то выходишь на диалог с автором текста, на авторский замысел (что хотел сказать автор). Когда я работала в школе, вопрос "что хотел сказать автор?" доводил меня до белого каления. Да как мы можем знать, что он там хотел сказать (и тут шутки про спиритические сеансы). А вот сейчас я точно знаю: именно поиск авторского замысла и делает нас со-творцами писателю. Именно это и делает нас вдумчивыми читателями. Сюжет пересказать легко, а вот найти ключик к пониманию текста - гораздо сложнее. Но без этого нет литературы. Собственно, об этом я и веду блог.

Предлагаю вашему вниманию комиксы по "Облаку в штанах".

как время влияет на интерпретации Давайте поговорим о поэме "Облако в штанах". Сложно найти вменяемый анализ этой поэмы. Все, кто пытался это сделать, например, на ютубе, согласятся. А почему? Сложные метафоры, провокационные темы, нестандартные образы - это да. И есть ещё кое-что. Вы знаете, что поэма - «катехизис современного искусства», что это четыре крика («Долой вашу любовь», «Долой ваше искусство», «Долой ваш строй», «Долой вашу религию»). «Четыре крика четырёх частей». Но эти подзаголовки, как и «катехизис современного искусства», появились у Маяковского лишь в 1918 году (гремит во всю новый мир, революция свершилась, все и правда долой), тогда как поэма была закончена в 1915 году. В этих подзаголовков проявляется ‼️влияние времени. Если мы с вами вслед за многими критиками будем строго делить 4 части на 4 долой, то получим куцую поэму с кучкой повторов. Ведь и в третьей части много говорится об искусстве и религии, а в четвёртой снова о любви. Мы открываем текст и готовимся к четкой структуре (мол, здесь будет про продажную любовь, а там про поэзию), а получаем очень сложный метафоричный текст, что сразу сбивает. Помните! Все долой (революционная тематика) появились гораздо позже! Сама же поэма должна восприниматься цельно, монолитно: вся поэма - это стон мощного, гениального человека, который здесь и сейчас не нужен ни любимой, ни толпе, ни миру. Одиночество героя, его уникальность, энергия ставят его вровень с самыми трагичными образами эпохи романтизма. И тогда поэма воспринимается разом и взахлёб: мольба о любви и понимании. Вспомните первое название, не пропущенные цензурой, «Тринадцатый апостол» ( не в смысле Иуда, а в смысле дополнительный к основным 🙃). Опять некая невостребованность, отъединенность от мира. Эта поэма завораживает нечеловеческим одиночеством того, кто готов всего себя отдать ради будущего. И тогда все метафоры, даже самые безумные, оказываются понятными. Как Вам поэма? Что оказалось непонятным?