Дело "автоподстав" живет? Как водитель доказал, что не был участником ДТП

История эта началась в марте прошлого года на парковке одного из торговых центров на Логойском тракте в Минске. Юрий пробирался на своем Lincoln Navigator между рядами припаркованных машин. Размеры этого авто довольно внушительные, поэтому и управлял им водитель с особой осторожностью, ведь пространства на заполненной автостоянке было не так уж и много. Уже на выезде на дорогу перед Юрием возник кричащий и машущий руками человек, и тут началось…

"На автостоянке ко мне подбежал водитель автомобиля-такси. Сразу сложно было разобрать, чего он хотел. Я попросил его успокоиться и объяснить суть дела. Он сказал, что я, мол, совершил ДТП, задев правой стороной переднего бампера его Chevrolet, когда проезжал мимо, - вспоминает Юрий. - Но своим Lincoln я управлял аккуратно, контакта с препятствием не чувствовал, ехал со скоростью максимум 10-20 километров в час, учитывая сложную обстановку. Я, естественно, вышел и осмотрел предполагаемые повреждения автомобиля-такси. Уже с первого взгляда почувствовал неладное. Некое повреждение, которое таксист предписывал мне, уже имело следы коррозии, то есть было получено, на мой взгляд, гораздо раньше. Обычно в таких ситуациях вызывают ГАИ и разбираются, но таксист стал требовать деньги: мол, решаем вопрос на месте и ГАИ не вызываем. Я пытался ему объяснить, что мой автомобиль не мог правой частью бампера задеть его машину, поскольку подножка моего авто выступает на 15 сантиметров за габариты самого автомобиля по ширине и если бы был контакт с бампером, то подножка нанесла бы куда более серьезные повреждения кузову Chevrolet и гораздо ниже, но на моем автомобиле следов контакта с препятствием не было. Что-то подсказывало, что меня банально пытаются "развести" на деньги, то есть запустили старую схему с "автоподставой", процветавшую в "лихие 90-е". "Времена нынче не те, не "прокатит", - сказал я таксисту и, припарковавшись в соответствии с ПДД, отправился в торговый центр, предварительно сфотографировав оба автомобиля. Водитель такси также переставил свой Chevrolet в другое место и стал разговаривать по телефону. Это была вторая странность, ведь если ты уверен, что стал участником ДТП, то должен остановиться и выставить аварийный знак…"

31.1. Водитель, являющийся участником ДТП, обязан немедленно остановиться и не принимать мер по изменению положения транспортного средства, при участии которого совершено ДТП, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной обстановки, оставаться на месте ДТП по возможности вне проезжей части дороги.

31.2. Участнику дорожного движения, являющемуся участником ДТП, запрещается оставлять место ДТП, перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к ДТП, кроме случаев, указанных в п.31.3 (в случае необходимости доставки пострадавшего в организацию здравоохранения).

"Через какое-то время я вышел из центра и поехал домой, - продолжает рассказ Юрий. - Часа через два мне на мобильный позвонили из городской ГАИ и попросили приехать обратно к месту предполагаемого ДТП. Противиться я не стал и вернулся к торговому центру, будучи уверенным в своей правоте. Спустя полтора часа подъехал экипаж ГАИ Советского района. Я такой наглости от водителя такси, откровенно скажу, не ожидал, так как предполагаемый "потерпевший", утверждая, что совершено ДТП, самостоятельно переместил свой автомобиль и вызвал ГАИ, и это при наличии множества видеокамер, который окружают торговый центр и находящийся рядом "МакДональдс". Пришлось общаться с инспекторами… 

Разбираться они особо не хотели: мол, есть заявитель, от которого поступил звонок, поэтому я виновен, и все. Когда стали делать замеры, попросил у инспекторов разрешения проехать на своем авто круг по автостоянке. Это связано с особенностью подвески моего Lincoln: когда автомобиль стоит на месте, то пневмоподвеска опускается, при движении - поднимается. Это было необходимо для точности замеров повреждений по высоте, но мне не разрешили это сделать. В итоге получил два протокола, за само ДТП и съезд с такового, к неописуемой радости таксиста, о чем свидетельствовала его широкая улыбка. Такой расклад меня не устраивал, я решил идти в поисках справедливости до конца".

Немного отступив от рассказа Юрия, стоит сказать, что уже на начальной стадии проверки в этом деле существовали явные противоречия: заявитель говорит одно, предполагаемый виновник - другое, свидетели, как выяснится позже на суде, вроде как ничего и не видели. Как разобраться в этом инспектору ГАИ? 

Статья 6.1 ПИКоАП Республики Беларусь. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

2. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Для этого и существует ПИКоАП, который велит должностному лицу, ведущему административный процесс (а инспектор ГАИ на месте ДТП таковым является), собирать доказательства. Законодательство не обязывает инспектора сразу же определять виновного и составлять на него протокол, ведь порой ситуация может быть весьма противоречивой, и тогда нужно и свидетелей ДТП найти и опросить, и данные с камер видеонаблюдения истребовать в установленном порядке, и экспертизу назначить для устранения противоречий. 

Но в этом деле инспекторам ГАИ для определения виновности Юрия хватило показаний заявителя - водителя такси.

Забегая вперед, отметим, что благодаря настойчивости Юрия экспертизу все же назначили и провели, хотя однозначных ответов она не дала. Вот выдержка из постановления.

Как видим, эксперты установили, что "… утверждать в категорической форме о взаимном контакте указанных автомобилей, с точки зрения эксперта-автотехника, не представляется возможным, поскольку в повреждениях автомобилей не имеется достаточного количества уникальных характерных индивидуальных признаков". 

Тут мы снова вынуждены обратиться к правовой норме, трактующей презумпцию невиновности, - ст.2.7 ПИКоАП РБ.

Статья 2.7. Презумпция невиновности

2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность (в ред. Закона Республики Беларусь от 30.11.2010 №198-З).

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

"Когда ознакомился с заключением экспертизы, безусловно, обрадовался, поскольку она не содержит вывода о том, что я являюсь виновником ДТП, а сомнения в виновности трактуются в пользу того, на кого вину возлагают, - признается Юрий. - Все это я прекрасно понимал и рассчитывал на положительный для себя исход, но после того как инспектор ГАИ сказал зайти к начальнику, закрались подозрения. Еще до приема у начальника ГАИ, куда меня обязали явиться для рассмотрения протоколов, я побывал у представителя службы безопасности торгового центра, возле которого произошло предполагаемое ДТП. Посмотрели там видео с камер, на котором видно, что я проехал мимо автомобиля-такси безо всякого ДТП. На приеме же у начальника ГАИ Советского района все было на удивление быстро - мои доводы во внимание не приняли и назначили штрафы по обоим протоколам. "Доказательства?" - спросил я и получил ответ: "Заявление же есть от потерпевшего, чего еще вам нужно?" "Так экспертиза же не подтверждает мою виновность", - сетовал я. В ответ: "Решение принято, и все, и так штрафы по минимуму".

Вопрос оценки доказательств непростой и исключительно субъективный. Обязанность принимать решения на должностное лицо возлагает закон. Но справедливости ради стоит отметить, что при определении виновности, когда налицо противоречия в показаниях сторон, стоит руководствоваться каким-то третьим источником, независимым и объективным. Поскольку именно этого третьего и независимого в деле не оказалось, то и при трактовке виновности нужно было все-таки учитывать презумпцию невиновности - все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

"Мой вопрос "А как же данные с камер возле торгового центра, почему их не истребовали в качестве доказательств, ведь я на это указывал?" остался без ответа, - рассказывает Юрий. - В общем, все было понятно: правду нужно искать где-то в другом месте. Обжаловал данное решение в УГАИ ГУВД Мингорисполкома. Ответ не заставил себя ждать и был вполне предсказуемым".

Это про доказательства, а это сам результат проверки.

В итоге Юрий сделал для себя такой вывод: "Осталась дорога в суд, но еще не все пути я испробовал, поэтому обратился с заявлением на действия должностных лиц ГАИ Советского района в прокуратуру. Прокурор района истребовал материалы дела, учел мои аргументы и своим протестом обжаловал решение начальника ГАИ Советского района Минска в суд. Почему я не остановился и не опустил руки? Причина здесь одна: если уверен в своей невиновности, нужно идти до конца, несмотря ни на что. В отличие от общения в стенах ГАИ, прокуратура и суд оставили у меня более позитивные чувства, все проходило спокойно, доводы были проанализированы и учтены при вынесении решения. В итоге и решение было соответствующим".

"На суде зачитали пояснения свидетеля, который не смог с достоверностью утверждать, что видел момент ДТП, изучили результаты экспертизы, которая не подтвердила чью-либо виновность, учли отсутствие записей с камер видеонаблюдения, по которым можно было установить обстоятельства произошедшего и устранить противоречия, - вспоминает автовладелец. - И был поставлен вопрос: почему ГАИ не истребовала записи с этих камер? Ведь я об этом говорил не один раз, я эти записи видел, но ГАИ они почему-то не понадобились. Пришлось разбираться заново и с самого начала. А что спустя столько времени можно было добавить? Только записи с камер, но их, увы, не оказалось в связи с истечением сроков хранения службой охраны торгового центра. Таким образом, никаких новых доказательств в деле не появилось, начальник ГАИ Советского района принял в итоге решение с формулировкой "Факт совершения правонарушения доказать не удалось".

"Тут я тоже мог бы поспорить, так как считаю, что самого правонарушения не было как такового, прекращать административное дело нужно было именно по основанию "за отсутствием события правонарушения". Но пусть будет хоть так. Результат для меня удовлетворительный. Но почему нельзя было с самого начала все сделать постепенно и правильно? Почему меня сразу назначили виновным и не проверили все обстоятельства? Ответов на эти вопросы и извинений я так и не получил. Я полгода обивал пороги государственных органов, чтобы добиться справедливости, делал это сам, притом что являюсь инвалидом, страдаю сахарным диабетом, о чем говорил инспекторам ГАИ. Что же касается водителя такси, заявившего на меня как на виновника ДТП, то до сих пор считаю, что он просто захотел "срубить по-легкому", вернувшись к забытой уже схеме "автоподстав", но не вышло. Пусть это останется на его совести. Радует, что просто так с рук водителю такси эта афера не сошла. Как выяснилось, он уже получил страховое возмещение за это предполагаемое ДТП, но я направил в страховую компанию сведения о прекращении административного дела и получил ответ…

Так что полученные деньги водителю такси придется все-таки вернуть как расплату за свою наглость. По поводу съезда водителя такси места ДТП, о котором он так рьяно заявлял, то ему тоже "прилетело" бумерангом, о чем мне в ГАИ ответили на соответствующий запрос".

От редакции

Отметим, что из этой истории вывод может быть только один: вода камень точит, доказывать свою невиновность в подобных ситуациях придется самому. Юрий этот путь прошел и добился результата. Но каждый ли готов пройти через это?

Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY

Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber