Не притормозила перед "зеброй" - получила штраф. Телогрейкин о том, чего не заметили другие

19.07.2017

Недавний материал о пункте 117 ПДД получился очень кстати. Было много комментариев, прозвучало много мнений, в большинстве своем разумных, но встречалось и непонимание. Кстати, спустя пару недель я в личных беседах убедился, что очень многие водители забыли об этом пункте или не знали о нем. Прозвучал главный вопрос: есть ли смысл обжаловать решение инспектора? Сошлись на том, что девушка-водитель виновна, ей определен минимальный штраф, все сделано по закону. Однако меня смутила цифра - 1 (одна) базовая величина. Представляя себе правонарушение, я представил и его квалификацию, а оттуда и размер взыскания - пазл не складывался. Мы встретились с нарушителем и ознакомились с постановлением инспектора, после чего стала понятна причина сомнения. Теперь по порядку.

Видеозапись с регистратора наглядно продемонстрировала типичное нарушение п.117 ПДД: один автомобиль останавливается в правом ряду перед пешеходным переходом, а другой в левом, не снижая скорости, продолжает движение. Совершенно случайно остановившимся был служебный автомобиль ГАИ Центрального района г. Минска. Пешехода на переходе не было, он лишь приближался, но для п.117 это не имеет значения. Если мы прочтем внимательно этот пункт, то увидим, что он состоит из двух требований: основного - снизить скорость, и дополнительного - уступить дорогу. Основное требование необходимо выполнить при любом раскладе, был там пешеход или нет, а дополнительное - только при наличии пешехода.

Какое требование не выполнил нарушитель? Правильно, основное - не снизил скорость. Дополнительное он не обязан выполнять, ведь пешехода на переходе нет. В постановлении инспектор также конкретизирует суть нарушения: "… не остановилась перед переходом, перед которым остановилось транспортное средство". Однако при всем при этом инспектор решил не "заморачиваться" и вынес постановление по ч.6 ст.18.14 КоАП как за непредоставление преимущества пешеходу, именуемое в народе непропуском. Отсюда и получился минимальный штраф 1 б.в., так как в этой статье это минимальный размер (от 1 до 5 б.в.). По факту ни о каком непропуске тут речи не идет. Водитель никак не ущемлял интересы пешехода, поэтому данное неснижение скорости есть не что иное, как иные нарушения ПДД, которые квалифицируются по ч.5 ст.18.22 КоАП, где нижний предел штрафа не установлен, а максимальным является 0,5 б.в. Возвращаясь к вопросу, есть ли смысл обжаловать, отвечу: при наличии желания есть. Инспектор неправильно квалифицировал правонарушение, вследствие чего определил штраф, который вдвое превышает максимально возможный. По деньгам для нарушителя разница 5 долларов, а репутация инспектора как компетентного сотрудника бесценна.

И напоследок: бесстрастный видеорегистратор зафиксировал происходящее за минуту до события на переходе. Прекрасно видно, как в течение всего лишь 40 секунд служебный автомобиль ГАИ трижды нарушает ПДД: перестраивается без включения сигнала поворота (п.56 ПДД), нарушает правила размещения (п.82 ПДД) и пересекает перекресток не с той полосы (нарушение знака 5.8.1.). Я даже допускаю мысль, что водитель, двигавшийся сзади, наблюдая такое странное поведение участника движения, от греха подальше и во избежание ДТП просто решил быстрее отъехать от него подальше. Оказывается, прекрасно совмещаются в одном лице невнимательный водитель и очень внимательный инспектор. Наверное, срочно нужно сбалансировать. Заявление уже написано, разбирательство идет, в скором времени мы узнаем результат.

Василий ТЕЛОГРЕЙКИН
Видео автора, фото из архива редакции носит иллюстративный характер
Специально для ABW.BY