Чистопольская епархия vs прот. Владимира Головина: а судьи кто?

26 АВГУСТА 2018 АЛЕКСАНДР ТРУБЕЦКОЙ

Автор — магистр богословия.

***

24 августа вышло Заявление Чистопольского епархиального управления, касающееся деятельности прот. Владимира Головина. К разработке этого заявления, как следует из текста, привлекалась и Синодальная библейско-богословская комиссия. Заявление возникло не на пустом месте, на Рождественских чтениях 2018 г. прот. Александр Новопашин прочитал доклад «Коммерческо-религиозный проект священника Владимира Головина».

Прочитал заявление, и возникло желание прокомментировать некоторые положения этого текста.

О несторианской ереси

В заявлении епархии три раза говорится о том, что о. Владимир Головин не имеет системного богословского образования. Само по себе это подразумевает, что авторы заявления такое образование получили. Но как люди с системным богословским образованием могли написать, что о. Владимир симпатизирует «несторианской ереси, признававшей во Спасителе только человеческую природу»? По меньшей мере это клевета на несториан, да, они еретики, но даже они до такого не додумались. Прискорбно, что авторы заявления и епископ, который должен хранить Православную веру, не знают, что несториане были, как и мы, диофизитами, т. е. признающими во Христе две природы — Божественную и человеческую. И если для устной речи провинциального священника такие богословские ляпы могут быть списаны на «богословскую безграмотность», то для заявления целой епархии под патронажем СББК такие заявления видятся недопустимыми.

Авторы заявления не пытаются разобраться в феномене о. Владимира, а сознательно приписывают ему древние ереси. Если о. Владимир говорит, что Христос — Богочеловек, то авторы заявления видят в этом указание на проповедь только человеческой природы во Христе. Как Богочеловек соотносятся с «только человеческой природой» — непонятно.

Молитва по соглашению

В заявлении говорится, что о. Владимир, «будучи неспособным оценить (за отсутствием филологического и богословского образования)» неправильно понимает слова Христа: Па́ки ами́нь глаго́лю ва́мъ, я́ко, а́ще два́ от ва́съ совеща́ета (συμφωνήσωσιν) на земли́ о вся́цей ве́щи, ея́же, а́ще про́сита, бу́детъ и́ма от Отца́ моего́, и́же на небесехъ (Мф 18:19). В тексте заявления прям так и говорится: «Ссылка прот. В. Головина на Евангельские слова „если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле…“ (Мф. 18, 19) как на установление „молитвы по соглашению с Болгаром“, не соответствует святоотеческому толкованию этих слов (см. Приложение). В богослужебных текстах они объясняются как относящиеся к литургии». Для пояснения своей мысли авторы заявления приводят молитву третьего антифона Литургии Иоанна Златоуста: «Иже общия сия и согласныя (συμφώνους) даровавый нам молитвы». Вот в этом слове «согласные» авторы заявления и видят объяснение слов Христа из Мф. 18:19. Но почему-то древние переводчики в молитве употребили слово «согласные» συμφώνους, а в тексте Евангелия «совещаета» (συμφωνήσωσιν). Более того в 20-й главе того же Евангелия читаем: «не по пѣ́нязю ли совѣща́лъ (συνεφώνησάς) еси́ со мно́ю?» — не за динарий ли ты договорился со мною. Мы видим, что это слово может означать не просто согласие в смысле единения мысли (к которому мы стремимся за Литургией и о чем нам и говорит молитва третьего антифона), но может означать и согласие как договор. Поэтому, чтобы обвинять о. Владимира в филологической безграмотности, необходимо самим филологически рассмотреть употребление того или иного термина.

Но ведь кроме филологического несоответствия авторы увидели святоотеческое несоответствие. Пойдем от обратного и допустим, что авторы заявления правы и согласные молитвы у нас именно и только на Литургии. Но ведь Христос в этих словах говорит о том, что можно договориться просить о всяком деле, вещи (πράγματος). Кто из нас и когда договаривался с кем-то на Литургии просить Бога о какой-то вещи? Все прошения Литургии у нас неизменяемы уже много столетий. Так как реализовать этот призыв Христа? Может быть, договориться с кем-то заранее и во время Литургии молиться отдельно от всех о своём деле? Но тогда такие молитвы точно не будут согласными в литургийном понимании этого слова со всей остальной Церковью.

Святые отцы, чьи слова приводят авторы заявления, подчеркивают, что в Мф. 18:19 говорится о том, что просить нужно единодушно, не имея друг ко другу вражды, что при этом нужно вести жизнь добродетельную. Но как этому толкованию противоречит о. Владимир Головин? Разве он учит, что не нужно быть единомысленными или что не нужно вести добродетельную жизнь? Его базовые проповеди и направлены на то, чтоб привести человека к покаянию и осознанной вере. Договаривались ли христиане древности молиться о чем-то? Конечно, ап. Иаков настойчиво рекомендует молиться друг за друга. Чем это не молитва по соглашению? Несколько людей договорились молиться друг о друге. Разве расстояние помеха молитве? Нет. Но для чего нужно молиться одной и той же молитвой и в одно и то же время? Это дисциплина, наш часослов также подразумевает одновременное совершение молитв в определенное время суток. Где здесь несоответствие святоотеческому учению о молитве? Что ставится в вину о. Владимиру? Чтение акафистов? Так их текст Церковь утвердила. Чтение в одно и то же время? Это дисциплина, что в этом плохого? Помеха уставным богослужениям? Так о. Владимир много раз говорил, что точно соблюдать время желательно, но не необходимо. Человек может прочитать молитву по соглашению после Литургии или Всенощного бдения. Что еще ставится в вину? Финансовая сторона вопроса? Но, чтобы иметь право в этом обвинять, нужно узнать, а почему в остальных храмах Русской Церкви записки о молитве имеют цену? В итоге, я не смог найти противоречия в том, о чем говорит о. Владимир и пишут св. отцы.

Соборное мнение

«В беседах прот. Владимира Головина, видеозапись которых размещена в сети интернет, встречается немало утверждений, отличных от соборной позиции Православной Церкви и от общепринятых правил нравственности. В частности, мы видим признание им т.н. „Славика Чебаркульского“ как „Божьего пророка“, а также т.н. „Фатимских откровений“».

Авторы заявления хотят выдать желаемое за действительное. Да, с этим мнением о. Владимира я тоже не согласен, но вопрос — а где же эта соборная позиция? Покажите документ собора, который бы говорил, что фатимское чудо — это бесовское наваждение? Тогда придется подтвердить, что католики — еретики, а сейчас епархия боится таких высказываний. Где соборная позиция по Славику Чебаркульскому? Почему чистопольский епископ не поднимает этот вопрос во время совещания с патриархом? Почему наши соборы заняты перемещением епископов, а не прояснением православного вероучения?

Самоубийство или мученичество?

«Недопустимо и высказанное прот. В. Головиным оскорбление памяти Героя России гвардии майора Р. Н. Филипова и героев Великой Отечественной войны, отдавших свои жизни, подобно подвигу военного летчика Н. Ф. Гастелло. Их жертвенную смерть, их подвиг прот. Владимир Головин охарактеризовал как самоубийство и отсутствие веры в Промысл Божий».

Оказывается, теперь не важно, верил человек или нет. Хоть Гастелло, хоть Филипов, будь они хоть трижды атеистами, но если они герои РФ, они не могут не быть героями Церкви. Оказывается слова Христа «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя» (Ин 15, 13) относятся к тем, кто убивает других. Это уже прямое противоречие Евангелию. Здесь Христос говорит в первую очередь о Себе. Он никого не убивал, но пожертвовал Своей жизнью ради других и именно к этому нас призвал. Христос не призвал нас убивать других, а сейчас, даже подобное мнение оказывается уже каноническим преступлением. Интересно, какое бы каноническое прещение выписала Чистопольская епархия блаженному Августину за его высказывания? «В самом деле, не напрасно в священных канонических книгах нельзя найти нигде такого божественного предписания или дозволения на то, чтобы бы причиняли смерть самим себе даже ради приобретения бессмертия, или ради избежания и освобождения от зла. … Но многие-де умерщвляли себя, чтобы не попасть в руки врагов? Но мы рассуждаем не о том, делалось ли так, а о том, должно ли так делать. … Не делали так ни патриархи, ни пророки, ни апостолы. И сам Христос Господь, заповедуя апостолам, в случае гонения на них в одном городе, бежать в другой (Мф. 10:23), мог повелеть, чтобы они предавали себя смерти, дабы не впасть в руки преследователей. Но поскольку Он не заповедывал и не повелел, чтобы таким образом переселялись к Нему из этой жизни те, коим Он, как странствующим, обетовал уготовать вечные обители (Ин. 14:2): то какие бы примеры люди, неверующие в Бога, нам ни противопоставляли, ясно, что чтущим единого истинного Бога делать так непозволительно»¹. Повезло же блаж. Августину, что жил он в V-м веке, а то бы Чистопольская епархия во главе со своим епископом обязательно бы обличила вселенского учителя в неправоте.

Сектантский дух

Авторы заявления стали анализировать не просто слова или текст, но и дух проповеди: «Настораживает тот факт, что восторженный стиль рассуждений пастыря об этой новомодной практике выдержан в духе и сформулирован в лексике сектантского „харизматического возрождения”». Под такое прещение может попасть любой клирик, который не монотонно говорит проповеди. Каким прибором авторы почувствовали этот дух? Как можно оправдаться от этого обвинения? Никак, ведь авторы почуяли этот дух. Это обвинение подчеркивает желание авторов заявления найти как можно больше обвинений, но не находя их, приходится ссылаться на сектантский дух.

Малый итог

Заявление только вышло, и в нем много всего интересного, я лишь подчеркнул то, что бросилось сразу в глаза. Но главная причина обличения, как мне кажется, прописана в 9-м пункте: «на самом деле в освоении финансовых потоков участвуют отдельные лица и организации, официально не связанные с Авраамиевским приходом, цели и задачи которых неясны. Нет уверенности в том, что в полном объеме пожертвованные средства используются на нужды Церкви и дела благотворительности». Неужели у авторов документа есть уверенность, что те средства, которые собираются чистопольским епископом в конвертах и в виде епархиальных налогов, «используются на нужды Церкви и дела благотворительности»? Но о. Владимир Головин не епископ, и не имеет права безотчетно принимать большие финансы, хотя, в отличие от епископов, он показывает спонсируемые им проекты.

В итоге: а судьи кто?

¹блж. Августин. О Граде Божием // Творения. 2-е изд. Киев, 1906. Часть 3. Кн. I. главы 17, 20, 22, 26. С. 31-48