Мамай против Донского. Что это было? часть 2.

Поединок Пересвета с Челубеем
Поединок Пересвета с Челубеем

В первой части статьи(Мамай против Донского. Что это было? Часть 1.), я изложил аргументы основателей "Новой хронологии" о месте нахождения Куликова поля, но у них есть и еще более интересная версия победы Дмитрия Донского.

В западно-европейских источниках 17-18 веков ("Хронограф Стратимана", а также французская энциклопедия Дидро и Доломбера) указывается, что первое применение пушек произошло в битве 1380 года, где "генуэзцы" сражались с "венецианцами" (само место сражения не указано, что очень странно для ушлых европейцев ) в Италии в это время, не происходило серьезных баталий, да и странно было бы не знать конкретное место, будь это событие на Аппенинах. Где же это случилось?

По версии "Новой хронологии", это была как раз Куликовская битва! Интересно, а "какие ваши доказательства?"

1) Известно, что армия Мамая значительно превосходила ( и состояла из профессиональных воинов) по численности войско Дмитрия Донского (состоявшего по большей части из ополчения) и по общему мнению, вполне могла рассчитывать на чистую победу. У ордынцев было много наемников: генуэзцы, поляки, касоги, армяне, черкесы, татары и другие. У Донского были русские, литовские дружины и ополчение, то есть в основном славяне ( в западной Европе славян часто отождествляли с венедами, основателями Венеции - отсюда упрощенно венецианцы).

Решительный удар
Решительный удар

2) Летописцы, победу Москвы прямо называют ЧУДОМ, вмешательством небесных сил: "небесные всадники Борис и Глеб раскаленными камнями и стрелами их побили". Для людей впервые услышавших и увидевших огнестрельный бой, самая естественная ассоциация - вмешательство божественных, небесных сил ( вполне уместна аналогия с нашими казаками в Сибири или конкистадорами ). Страх, замешательство, потеря управления, бегство и как следствие - поражение от более слабого противника.

3) Широко известное благословение Сергия Радонежского, давшего Донскому некое секретное оружие "христианское древо"(первые пушки были деревянными, то есть дословно "чудесное древо" и использовались аж до 18-19 веков), после чего князь уверовал в победу (сказалось сильное потрясение увиденным и услышанным?). При этом сохранились сведения, что Мамаю шпионы докладывали о некоем секретном оружии у его противника (он отмахнулся: какое оружие против его силищи?). По официальной версии, таким оружием был крест и два инока (вот мне интересно, нас правда за идиотов держат, неся такую лабуду?).

4) Порох изобрел некий Бартоломей Шварц, неизвестного происхождения, а мирское имя С. Радонежского - Варфоломей (тогда еще чернец/черный - Шварц?), а чтобы лучше верилось: по сведениям указанных выше по тексту западных источников, мушкеты изобрели и первыми применили именно московиты (правда помнили об этом и отражали в книгах только в 17-18 веках, а в 19 веке как-то вдруг все забыли и приписали другим).

Все это сложенное вместе, очень походит на правду: изобретение пороха и первое применение пушек в нужный момент сражения, могло привести к перелому в ходе битвы в пользу заведомо более слабого противника. Хотя и воспринимается на слух очень необычно.....
Куликовская битва. А где же "монголы-татары"?
Куликовская битва. А где же "монголы-татары"?

Гражданская война.
- Что интересно, на ранних иконах вплоть до 17 века, все сражающиеся на Куликовом поле изображались только европеоидами, да к тому же под одинаковыми стягами с изображением Спаса нерукотворного, а где же канонические для нашего времени изображения язычников "монголо-татар"?

- В это же время, происходил ряд междоусобных сражений между Московским, Рязанским, Нижегородским и другими русскими князьями. Все эти города были поочередно разорены соседними княжествами, то есть происходила упорная междоусобица - гражданская война.

Фрагмент изображения Куликовской битвы на иконе
Фрагмент изображения Куликовской битвы на иконе

- В этой войне как это всегда водится, были и предатели: например сын темника Дмитрия Донского, Иван Вельяминов. Он пытался узурпировать власть, предал своего князя и бежал в орду, где собирал войско для похода на Москву. Параллельно, мы знаем, что Мамай также был темником, но уже хана Тохтамыша. Он также пытался узурпировать власть, предал своего хана и собирал войско (обратите внимание - в основном иностранных наемников ) для завоевания территорий, принадлежащих его хану. Поразительное совпадение и наслоение темников в одном, отдельно взятом участке исторических событий!

- Кстати, Иван Вельяминов был захвачен и обезглавлен на Куликовом поле, в честь чего Донским даже была выпущена памятная монета, изображающая князя со щитом (символ сражения) и обезглавленное тело.

- В этот же период печатались монеты с одной стороны изображающие Дмитрия Донского, а с другой печать Тохтамыша с арабским письмом.

Чеканка монет дело серьезное и вряд ли "вассалу" (Золотой Орды) могли разрешить печатать свои монеты с именем "сюзерена" (Тохтамыша).

Вся эта путаница и бессмыслица, объясняется просто , если вспомнить что "монголо-татарским игом" прикрыли существование Великой Тартарии (подробнее читайте «Чингисхан и другие «моногло-татары» и «Тартария-первая великая империя» часть 1. ). И что на ряду с русским языком, на территории многонациональной империи имел хождение и арабский язык (один из ярких примеров - надпись на шлеме Александра Невского). Поэтому, надписи на двух языках на одной монете, дело вполне объяснимое, если они означают одно и тоже имя правителя, эту монету чеканящего. Есть версия, что Дмитрий Донской и Тохтамыш, один и тот же человек, имеющий русское и тюркское имена ( даже сейчас среди татар и вообще мусульман распространена практика, когда для облегчения общения в русской среде, они называют себя каким-нибудь созвучным русским именем и наоборот ).

Тогда более понятным становится и наличие "двух" жаждущих власти и боя с Донским темников: Мамай и Иван Вельяминов - одно и то же лицо. Также, более понятной становится и борьба за власть ( а может быть и независимость) между регионами внутри империи Великая Тартария.

Переправа Мамая через реку - опять не видно монголоидов.
Переправа Мамая через реку - опять не видно монголоидов.

Такие вот есть версии, одного из самых значительных событий в нашей официальной истории. Наверняка найдутся такие, кто скажет - что за бред, какие-то предположения, догадки, разве можно на этой чепухе строить серьезные версии? Вероятно да, можно. Официально признанная история, основана точно на таких же догадках, не подтвержденных копиях средневековых источников, зачастую путанных объяснениях авторов (причем, даже не современников и очевидцев описываемых событий, а их отдаленных потомков) и противоречащих друг другу летописях.

Альтернативная история в этом не отличается от истории официальной, а разница между ними в том, что "альтернативщики" всегда готовы к диалогу. Они просят "официалов" объяснить не стыкующиеся с каноном факты, выслушать и возможно опровергнуть, имеющиеся у них аргументы. Но до объяснений и диалога никто из официальных ученых не снисходит. Они "ТВОРЯТ", "парят в высоких материях", а плебс (народ то есть, массы, электорат и т.д.) завсегда им мешает. Поэтому, уважаемый читатель, нам остается делать выводы самим. Что само по себе - уже хорошо.


Ссылка на интервью Г. Носовского https://www.youtube.com/watch?v=gM5vHSrqxas