На самом деле улейный разум по большей части глуп и скучен. Зачем обращать на это внимание? Чем опасна Википедия? Edge рассказывает о эссе Джарона Ланье.
В «Цифровом Маосизме», ученый-компьютерщик и провидец цифровых технологий Джарон Ланье находит ошибку в том, что он называет новым онлайн-коллективизмом. В качестве примера он приводит Википедию, отмечая, что «чтение записи в Википедии похоже на чтение Библии. Есть слабые следы голосов различных анонимных авторов и редакторов, хотя в этом нельзя быть уверенным».
Проблема не в разворачивающемся эксперименте самой Википедии, а в том, «как Википедия стала рассматриваться и использоваться; и как она так быстро поднялась до такой важности. И это является частью более широкой модели нового онлайнового коллективизма, который является не чем иным, как возрождением идеи о том, что коллектив универсален, что коллектив обладает наибольшей правдой и силой. Это отличается от представительной демократии или меритократии. Эта идея имела ужасные последствия, когда ее навязывали нам крайние правые или крайние левые в разные исторические периоды. Тот факт, что сегодня она вновь внедряется выдающимися технологами и футуристами, людьми, которых во многих случаях я знаю... "
И он отмечает, что «Википедия - далеко не единственный онлайновый фетиш-сайт для глупого коллективизма. В сети идет яростная гонка, чтобы стать самым« мета »-сайтом, агрегатором высшего уровня».
Куда это ведет? Ланье обращает внимание на «так называемый искусственный интеллект» и гонку за то, чтобы стереть личность. В каждом случае есть предположение, что что-то вроде отдельного рода для человеческого интеллекта может появиться в любую минуту.
Люди хотят вернуться назад и сделать себя глупыми, чтобы появился интерфейс ИИ который всё будет решать и подсказывать, как родитель. (помните взаимодействие с пресловутой скрепкой Microsoft).
Как я стал режиссером... по велению гоблинов
(JARON LANIER :) Моя запись в Википедии идентифицирует меня (по крайней мере на этой неделе) как режиссера. Это правда, что я снял один экспериментальный короткометражный фильм полтора десятилетия назад. Концепция была ужасной: я пытался представить, что Майя Дерен сделала бы с морфингом. Это было показано однажды на кинофестивале и никогда не распространялось, и я был бы очень рад, если бы никто никогда не видел это снова.
В реальном мире легко не снимать фильмы. Я несколько раз пытался отойти от режиссуры фильмов в альтернативной вселенной, которая является Википедией, но кто-то всегда все изменяет. Каждый раз, когда моя статья в Википедии исправляется, через день я снова превращаюсь в режиссера. Я не могу придумать более подходящего наказания, чем заставить этих решительных гоблинов из Википедии посмотреть мой маленький старый фильм.
Дважды за последние несколько недель журналисты спрашивали меня о моей карьере режиссера. Фантазии гоблинов вошли в ту часть мира, которая пытается остаться реальной. Я знаю, что мне легко. Ошибки в моей биографии из Википедии были (по крайней мере, до публикации этой статьи) очаровательными и даже лестными.
Чтение записи в Википедии похоже на чтение Библии. Есть слабые следы голосов различных анонимных авторов и редакторов, хотя в этом нельзя быть уверенным. В моем конкретном случае кажется, что гоблины, вероятно, являются членами или потомками довольно милой старой культуры Mondo 2000, связывающей психоделические эксперименты с компьютерами. Кто еще мог бы добровольно уделить столько внимания и делать всю эту работу? Похоже, они придают большое значение тому, чтобы соотносить мои идеи с идеями психоделических светил старого времени (способами, которые я нахожу неряшливыми и неправильными).
В прошлом году было широко разрекламированное исследование, сравнивающее точность Википедии и Британской энциклопедии. Результаты были подведены. Пока идет затяжная дискуссия о валидности исследования. Британнику трудно поддерживать, потому что требуется работа, чтобы найти подходящих авторов для исследования и обзора множества различных тем. Но Википедия работает иначе. Сеть предоставляет свободный доступ к достаточно небольшому числу компетентных специалистов-аспирантов, но к большому числу обладающей маниакальной мотивацией молодежи (часто некомпетентной в определенных вопросах).
Основное убеждение мира вики заключается в том, что любые проблемы, существующие в вики, будут постепенно исправляться по мере развития процесса. Это аналогично заявлениям гипер-либертарианцев, которые безгранично верят в свободный рынок, или гипер-левшей, которые каким-то образом способны участвовать в процессах принятия решений на основе консенсуса. Во всех этих случаях мне кажется, что эмпирические данные дали неоднозначные результаты. Иногда слабо структурированные коллективные действия приводят к постоянным улучшениям, а иногда нет.
Текст - это не просто набор точных ссылок. Это также выражение личности. Например, большая часть технической или научной информации, которая есть в Википедии, уже была в Интернете до ее появления. Вы всегда можете использовать Google или другие поисковые службы, чтобы найти информацию об элементах, которые сейчас викифицированы. В некоторых случаях я заметил, что конкретные тексты клонируются с оригинальных сайтов в университетах или лабораториях на вики-страницы. И когда это происходит, каждый текст теряет часть своего значения. Поскольку поисковые системы теперь с большей вероятностью будут указывать вам на викифицированные версии, Интернет утратил часть своего вкуса при случайном использовании.
Когда вы видите контекст, в котором что-то было написано, и вы знаете, каков автор был за пределами просто имени, вы узнаете намного больше, чем когда вы находите тот же текст, помещенный в анонимном, нецензурном, антиконтекстовом вареве Википедии. Вопрос не только в аутентификации и подотчетности, хотя они важны, а в чем-то более тонком. Голос должен ощущаться в целом. У вас должен быть шанс ощутить личность. Это есть в персональных веб-страницах, журналах и книгах. Даже у Британники есть редакционный голос, который некоторые люди критиковали за то, что он слишком расплывчат.
Если бы иронический веб-сайт, посвященный уничтожению кино, утверждал, что я режиссер, это вдруг имело бы смысл. Это был бы подлинный кусок текста. Но не в Википедии.
Гонка интернет коллективизма идет давно
Гонка началась достаточно невинно с идеей создания каталогов онлайн-направлений, таких как ранние воплощения Yahoo. Затем появился AltaVista, где можно было искать, используя перевернутую базу данных контента всей сети. Затем появился Google, который добавил алгоритмы ранжирования страниц. Затем появились блоги, которые сильно различались по качеству и значимости. Это привело к созданию мета-блогов, таких как Boing Boing, управляемых определенными людьми, которые служили для объединения блогов. Во всех этих формулировках все еще были настоящие люди. Человек или люди представляли личность и брали на себя ответственность.
Эти веб-проекты предполагали, что ценность будет исходить от людей. Во всех подобных проектах было ясно, что сеть состоит из людей, и в конечном итоге ценность всегда заключалась в связи с реальными людьми.
Даже Google сам по себе (в его нынешнем виде) не достаточно мета, чтобы быть проблемой. Один слой ранжирования страниц вряд ли представляет угрозу для авторства, но накопление многих слоев может создать бессмысленную темноту, и это другой вопрос.
В последние год или два была тенденция убирать запах людей, чтобы как можно ближе приблизиться к имитации внешнего вида контента, появляющегося из Интернета, как если бы он говорил с нами как сверхъестественный оракул. Именно здесь использование Интернета пересекает черту. «Digg» и «Reddit» и другие подобные агрегаторы, которые ежедневно собирают материал из множества других сайтов намереваются быть более мета, чем сайты, которые они собирают. Никто не берет на себя ответственность за то, что появляется на них, только алгоритм. Похоже, что надежда на то, что самый мета-сайт станет матерью всех узких мест и получит бесконечное финансирование - реальна.
Существует связь между культурой искусственного интеллекта и странным очарованием анонимного коллективизма в Интернете. Обширные серверы Google и Википедия часто упоминаются как начальная память для грядущего Искусственного интеллекта. Моя цель здесь не в том, чтобы спорить о существовании метафизических образований, а просто в том, чтобы подчеркнуть, насколько преждевременным и опасным является снижение ожиданий, которые мы возлагаем на отдельные человеческие интеллекты.
Прелесть интернета в том, что он соединяет людей. Ценность в других людях. Если мы начинаем верить, что Интернету самому по себе есть что сказать, мы обесцениваем этих людей и превращаем себя в идиотов.
Те кто пишут под ударом
Проблема усугубляется тем, что новые бизнес-модели для людей, которые думают и пишут, появились не так быстро, как мы все надеялись. Например, газеты в целом сталкиваются с мрачным упадком, так как Интернет начинает питать любопытные глаза, которые парят над утренним кофе и, что еще хуже, классифицируют рекламу. В новой среде Новости Google на данный момент лучше финансируются и имеют более безопасное будущее, чем большинство из довольно небольшого числа хороших репортеров по всему миру, которые в конечном итоге создают большую часть своего контента. Агрегатор богаче агрегированного.
Вопрос о новых бизнес-моделях для создателей контента в Интернете сам по себе является глубокой и сложной темой, но, по крайней мере, следует отметить, что написание профессиональных и качественных работ требует времени и что большинству авторов нужно платить, чтобы занять это время. Например, легко быть любимым как блогер. Все, что вам нужно сделать, это играть с толпой. Или вы можете разжечь толпу, чтобы привлечь внимание. Нет ничего плохого ни в одном из этих действий. Однако то, что я считаю реальным письмом, означает, что письмо должно длиться долго, это нечто другое.
Сегодня мы наблюдаем тревожный рост заблуждения непогрешимого коллектива. Многие элитные организации были сбиты с ног этой идеей. Они вдохновлены ростом Википедии, богатством Google и стремлением предпринимателей стать самой мета.
Нетрудно понять, почему заблуждение коллективизма стало настолько популярным в больших организациях: если принцип верен, то от людей не требуется брать на себя риски или ответственность. Мы живем во времена огромной неопределенности в сочетании с бесконечной фобией ответственности, и мы должны функционировать в учреждениях, которые не лояльны ни одному руководителю, тем более любому члену более низкого уровня. Каждый человек, который боится сказать что-то не так в своей организации, безопаснее, когда прячется за вики или каким-то другим ритуалом агрегации Мета.
В последнее время я принимал участие во многих элитных, хорошо оплачиваемых вики и мета-опросах и имел возможность наблюдать за результатами. Я даже был частью вики о вики. То, что я видел, - это потеря проницательности и тонкости, игнорирование нюансов взвешенных мнений и возросшая тенденция закреплять официальные или нормативные убеждения организации. Мне кажется, что старые плохие идеи выглядят странно свежими, когда они упакованы как технологии.
Отличие Открытого от Мета и Википодобного
Здесь я должен уделить время, чтобы прокомментировать Linux и аналогичные усилия. Различные формулировки «открытого» или «свободного» программного обеспечения отличаются от Википедии. Программисты Linux не являются анонимными, и на самом деле личная слава является частью мотивационного механизма, который держит такие предприятия в движении.
Наши статьи, которые могут Вас заинтересовать:
Где учатся дети топ менеджеров Apple, Google, Yahoo!
Основные аргументы для удаления из социальных сетей
Тёмный интернет - кто ставит на смерть политиков. Строго 18+
Где осталась анонимность в интернете? Имиджборды что это такое
Подписывайтесь на канал!
Поделитесь статьей.
Да пребудет с вами сила полезной информации!