Был ли Киев хазарским городом?

02.05.2018

В последнее время стала модной гипотеза о том, что в древности Киев был хазарским городом, и лишь потом был захвачен русам и стал русским.

Данная гипотеза была развита украино-израильскими исследователями Норманом Голбом и Омельяном Прицаком. Основана она всего-лишь на двух иудео-хазарских источниках. Это так называемый «Кембриджский аноним» («Текст Шехтера») и «Киевское письмо».

Кембриджский документ.
Кембриджский документ.

Важнее всего здесь, конечно, «Кембриджский аноним». Согласно этому письму, хазары долгое время воевали с русами и, в конце-концов, победили последних. Произошло это во времена «царя» русов Хлгы. Под загадочным «Хлга» многие видят знаменитого князя Олега. Этот «царь» русов Хелга проиграл хазарам, и по требованию хазар выступил походом против Константинополя. Под Константинополем он тоже проиграл, и, стыдясь, вынужден был бежать за море, где и умер в безвестности.

Захваченный же хазарами Киев, как полагают защитники этой гипотезы, вполне мог получить своё называние от Куйа, хазарского вельможи.

Однако, сам этот документ вступает в противоречие не только с «Повестью временных лет», но и с рядом других исторических источников. Как мы знаем, Олег вовсе не проигрывал, а наоборот — выиграл битву и Византии. Некоторые исследователи предположили, что Хелга — это не киевский князь Олег, а какой-то другой князь Олег, рангом пониже, подчинявшийся киевскому князю Игорю, сыну легендарного Рюрика.

Но и тут возникает противоречие, так как у нас имеется переписка между хазарским царём Иосифом и Хасдаем Ибн-Шапрутом, еврейским учёным и политиком, жившем в Кордовском Халифате. Судя по этой переписке, хазары не захватывали полностью русов и славян, они лишь постоянно встречались с ними в военных стычках, называя последних могущественными воинами. Вполне возможно, что на некоторое время хазарами был захвачен лишь славянский племенной союз северян. Не более того.

Итак, скорее всего, «Кембриджский аноним» преувеличивает могущество Хазарии в каких-то своих, политических целях. Более того, он не знает в подробностях историю Хазарии, путается в событиях, а точные даты им не даются. То есть его повествование было построено преимущественно на слухах и домыслах, скрашенных собственной фантазией. Сообщения его входят в резкое противоречие с русскими, византийскими и, даже, хазарскими источниками.

Таким образом, мы не можем говорить о том, что Русь была когда-то подчинена Хазарии (хотя некоторые племена славян и платили им дань), а Киев был пограничной хазарской крепостью.

Киевское письмо.
Киевское письмо.

Второй источник — это «Киевское письмо». Это рекомендательное письмо, выданное киевской иудейской общиной некоему Яакову. «Киевское письмо» — это древнейший сохранившийся до наших дней аутентичный письменный источник, происходящий с территории Киевской Руси. Он, однако, вообще не говорит о том, что Киев когда-то подчинялся Хазарии. Максимум, о чём он сообщает историкам, о том, что на территории Киева существовала иудейская община.

Так что, у нас нет серьёзных оснований утверждать о том, что Киев когда-то был хазарским.