Произошли ли все люди только от одной женщины – генетической «Евы»?

Опубликованное на днях в журнале «Trends in Ecology and Evolution» исследование показало, что современные люди произошли сразу от нескольких групп древних людей, проживавших в Африке.

Собственно, в этой новости нет ничего нового, так и полагали и ранее, все, занимающиеся и интересующиеся антропогенезом. Просто эта статья на дополнительном материале подтвердила данную теорию.

На этом можно было бы и остановиться. И я, собственно, даже не хотел публиковать заметку на эту тему, однако вчера сразу в нескольких пабликах во «Вконтакте» увидел комментарии типа «антропологи ошибались, не было никакой Евы». Один комментарий меня особо порадовал, мол, господин Клёсов был прав, когда говорил, что не было никакой «Евы», и что всё это выдумки популяционных генетиков.

Давайте разбираться, так ли это. Были ли митохондриальная «Ева» и Y-хромосомный «Адам»? Прав ли был А.А. Клёсов?

Наши ДНК в чём-то отличаются, в чём-то похожи. Большинство участков ДНК – похожи. Набрав большую выборку ДНК, генетики смогли их кластеризовать на несколько больших групп – это так называемые гаплогруппы. Помимо этого, генетики, сравнивая различные – в том числе и древние ДНК – смогли выявить изменения, которые происходят из поколения в поколение. Анализируя мутационные изменения, генетики научились вычислять примерное время появления тех или иных гаплогрупп, а также выяснили, что в итоге все ДНК современных людей сводятся к ДНК одной женщины и одного мужчины.

Их условно назвали «Ева» и «Адам». Некоторые люди, интересующиеся наукой, ошибочно решили, что именно от них и произошли все современные люди. Однако это не так.

Во-первых, «Ева» и «Адам» никогда не знали друг друга, и были разделены большим промежутком времени, равным тысячам лет (а по некоторым оценкам – десяткам тысяч лет).

Во-вторых, этих «Ев» и «Адамов» было много, но в силу естественных причин генетическая информация о них не дошла до нас в современных ДНК.

Дело в том, что женская, митохондриальная ДНК передаётся от матери к дочери. Если у матери рождаются лишь сыновья, то эта ДНК, естественно, не передаётся, её линия пресекается, и об этой, древней женщине современными методами нельзя ничего узнать. Однако это не значит, что она не участвовала в процессе становления современного человечества.

Примерно та же ситуация и с Y-хромосомным «Адамом». Y-хромосома передаётся исключительно по мужской линии – от отца к сыну. Кстати, недавнее исследование показало, что в древности было большое разнообразие Y-хромосомных групп, но примерно 7.000 лет назад в силу каких-то трудно понятных причин произошло их резкое сокращение.

Таким образом, получается, что было много древних мужских и женских особей, участвовавших в антропогенезе – процессе появления современного человека.

Ну и на последок о товарище Клёсове. Вот, например, его речь, загруженная на «Ютуб» 9 июля 2018 года. На 2:53 он говорит:

«Вот нашли эту Еву в Африке… 2 миллиона лет назад… Это праматерь человечества. Да эта Ева, которую нашли, она, возможно, девственницей была, у неё вообще не было потомков, кто знает?»

Ну хорошо, опустим тот вопрос, что он не знает фактов из археологии и перепутал «Еву» с Люси, это не важно. Но этим высказыванием он, как мне кажется, демонстрирует свою полнейшую безграмотность и дилетантизм в вопросе генетики. Заниматься популяционной генетикой, и не знать, что такое митохондриальная «Ева», не знать того, что, она никак не могла быть девственницей – это просто нонсенс. (Девственницей она не могла быть, потому что её ДНК генетики реконструировали по ДНК её потомков).

Тут мне могут возразить, что он не занимается популяционной генетикой, а занимается ДНК-генеалогией. Но такое возражение не может быть принято, так как абсурдно. Новые науки правомочно заводить, когда имеется новый объект исследования. Он делает вид, что изучает популяции по гаплогруппам, у науки, занимающейся этим, уже есть название, а плодить без причины новые сущности – это антинаучно.

***

Кстати, спасибо Анатолию Алексеевичу за оперативную рефлексию на мою заметку «В чём главная ошибка «ДНК-генеалогии» А.А. Клёсова?». К сожалению, это не контраргументы, коих стоило бы ожидать от учёного, а набор софистических уловок ad hominem, которые не позволительны в диалогах культурных людей. Поэтому ответа в виде отдельной заметки создавать не имеет смысла. Единственное, что могу отметить, – то, что Анатолий Алексеевич ещё раз подтвердил моё утверждение о его принципиальном непонимании терминологии своими словами: «он [то есть я], видимо, не знает (в ролике этого не было) что я называл фатьяновцев не славянами, а «древними русами». Да, действительно, не знал. Теперь знаю.

Подписывайся на группу во Вконтакте, чтобы знать несколько точек зрения и иметь собственное взвешенное мнение по актуальным вопросам.