Свободу информации?

Недавно вновь наткнулся на один текст, который давно гуляет по интернету. В нем автор гневно требует оставить в покое информацию, дескать, он взрослый человек и сам во всем разберется. Он не хочет, чтобы государство за него решало, что ему можно читать, смотреть и слушать. Эта эмоциональная филиппика собрала много лайков и репостов. Неудивительно, при таком эмоциональном запале. Казалось бы, все логично. Взрослый человек - имеет право на доступ к любой информации. Почему нет? Приведу выдержку:

Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети. Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу. Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность. Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей. И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит.

Хорошо сказано. Если бы это было правдой. В нацистской Германии тоже, чай, не дети вдохновлялись идеями превосходства одной нации над другой. Взрослые люди были уверены, что убийство евреев - дело вполне себе благое. Ну и славян, естественно, нужно выселить за Урал, оставив 30 процентов для обслуживания немцев. Во сколько жизней обошелся доступ к информации? Ну ладно, бог с ними, с прошлыми делами. Но в современной истории мы не сталкивались ни с чем подобным? Доступ к определенного рода информации не приводил к насилию и жертвам? Например, пропаганда идеологии терроризма, нет?

Есть и противоположная сторона - информация и возможность ее распространения становится причиной насилия и насилие совершается ради создания и распространения информации. Туманно? Поясню - педофилы растлевают несовершеннолетних для того, чтобы сделать видео и продать. Легализация подобной информации приведет к росту насилия над детьми. Или пример живодерок, которые размещали информацию о том, как они издевались над животными. Какую роль в этом издевательстве играло желание создать фото и видео и разместить в соцсетях?

В 1913 году в здании "Итальянский зал" в городе Калумет-Сити в штате Мичиган собрались бастующие шахтеры. Зал был набит битком. Дело было в Рождество и к шахтерам присоединились их близкие. Внезапно в зал забежал неизвестный молодой человек и крикнул "Пожар!" В результате 700 человек в панике бросились к лестнице. Погибли 73 человека. Пожар в здании не обнаружили. Хотел бы автор гневного воззвания получать информацию таким образом? Может быть и да, но вот задавленные в результате паники люди - вряд ли.

Распространение информации регулируется не ради ущемления прав. Не случайно в Конституции особо оговорено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Начитавшись экстремистских сайтов вполне себе взрослый человек начинает вынашивать идею теракта. Или у него формируется желание убивать представителей других национальностей, конфессий, цвета кожи... Или им овладевает навязчивая идея покончить жизнь самоубийством.

В 2015 году в Новом Уренгое у одного молодого человека случился приступ эпилепсии. Его друг, прочитав где-то в интернете как нужно действовать, начал вытаскивать язык у бьющегося в припадке товарища с помощью ножа. В итоге больной получил серьезные порезы ротовой полости и скончался от потери крови.

Можно еще привести много примеров, когда информация приводила к трагическим последствиям. А можно по логике автора пойти дальше. Не нужно бороться с фальсификацией лекарств и спиртного и следить за качеством продуктов. Автор не хочет, чтобы кто-то решал за него - пусть жрет фальсификат и тухлятину. Скорее избавит мир от своих нелепых эмоциональных рассуждений.