802 subscribers

"Это другое". Почему закон о СМИ-иноагентах в США жёстче, чем в России, но это нормально

Давно, когда у нас ещё только вводили законы об иностранных агентах, это обосновывали аналогией с американским законодательством. Оставим пока в стороне вопрос о том, почему наши власти копируют с Запада исключительно репрессивные и ухудшающие благосостояние граждан нормы (например, пенсионный возраст, закон об иностранных агентах), а не нормы соцзащиты, высокие налоги для богатых (как в Скандинавии), или не антикоррупционное законодательство. И поговорим исключительно о СМИ.

Наши чиновники и гос.журналисты порою жалуются - как их, бедных, притесняют в США. Вот, например, отрывок из недавней новости на ВГТРК: "Руководитель дирекции по коммуникациям медиагруппы "Россия сегодня" Петр Лидов-Петровский сообщил, что агентство Sputnik US в течение двух суток после выхода программы или текста обязано загрузить материалы на сайт американского минюста. Мария Захарова в связи с этим отметила: "Кровь еще не сдаете? Все впереди", сообщает РИА Новости." Сторонники этих тезисов часто саркастически говорят о двойных стандартах.

"Это другое". Почему закон о СМИ-иноагентах в США жёстче, чем в России, но это нормально

Казалось бы, вот наглядный пример: на Западе борются с внешним влиянием, а у нас до сих пор ещё позволяют всяким "вражеским агентам" легко влиять на наших людей через СМИ. Но не всё так просто. В данном случае это, действительно, другое.

В чём разница?

Дело в том, что в США существуют разные партии, разные политические силы. В первую очередь это две доминирующие партии - демократы и республиканцы. И если человеку с активной гражданской позицией не нравится существующее положение дел, то он может критиковать его во всеуслышание, и агитировать за конкурентов правящий партии. И может это делать через крупные, влиятельные СМИ, спонсируемые теми, кто поддерживает эту оппозиционную партию. Речь, разумеется, не идёт о полной, абсолютной свободе слова. Ведь для того, чтоб реально выступить в крупных СМИ, донести свою точку зрения до людей, нужны деньги, нужна поддержка тех или иных влиятельных, богатых групп. Однако в целом, возможно оппонирование действующей власти в рамках системы, например, можно ругать Трампа или Байдена, раскручивать альтернативного кандидата, и при этом не становиться врагом Америки. В результате такого обсуждения проблем, со взаимной критикой (в рамках разумного) и здоровой конкуренцией выигрывает государство в целом. Неспособные, неугодные народу управленцы уходят, неправильные решения отменяются, растёт благосостояние (да, в США в последнее время рост не такой бурный, однако и абсолютные показатели, типа доходов, или продолжительности жизни, значительно выше наших).

Источник данных - https://www.imf.org/external/datamapper/PPPPC@WEO/RUS/USA/DEU/KOR/CHN/IND/BRA/ZAF
Источник данных - https://www.imf.org/external/datamapper/PPPPC@WEO/RUS/USA/DEU/KOR/CHN/IND/BRA/ZAF
Источник данных - https://www.imf.org/external/datamapper/PPPPC@WEO/RUS/USA/DEU/KOR/CHN/IND/BRA/ZAF

У нас же в СМИ просто невозможно критиковать действующую власть и предлагать ей реальную альтернативу. Вспомните, как давно вы слышали из крупных СМИ не просто критику действующей власти (это ещё иногда проскакивает), но и предложение реальной альтернативы? Пожалуй, такое происходит лишь перед выборами, на дебатах, например. Но вся остальная новостная повестка занята либо новостями о том, как наша власть делает всё возможное для блага людей, либо огульной критикой в стиле "выборы-выборы, кандидаты п...ры": мол, все они там наверху злодеи, нечего вам в политику ввязываться, грязное это дело, всё предрешено и т.д. и т.п.

Связано это с тем что все крупные СМИ непосредственно контролируются государством (принадлежат либо напрямую ему, как ВГТРК, т.е. телеканал Россия, либо через компании, принадлежащие правительству, как Первый канал). Менее крупные СМИ же принадлежат различным олигархам, на которых государство имеет рычаги влияния. Последним своевольным олигархом, решившим спонсировать конкурентов партии власти (а именно, партию КПРФ) был Ходорковский, и все мы помним к чему это его привело. Поэтому сейчас, например, если РБК публикует какой-то "неправильный" для власти материал, то власти давят на Прохорова (владельца РБК), и уже он изгоняет провинившихся журналистов, а потом и вовсе продаёт издание. Похожая ситуация была и с Лентой.ру и А. Мамутом - уволенной редакции пришлось эмигрировать и стать "Медузой", ныне и официально признанной иностранным агентом.

Куда в таком случае податься человеку, который недоволен существующим положением дел в стране и хочет существенных изменений, при этом стремится донести свою точку зрения людям? Без финансирования, увы, это сделать невозможно - иначе это будет просто хобби. Получается, ему предстоит тяжёлый моральный выбор: или согласиться на иностранное фиансирование, или смириться с тем, что его скорее всего не услышат. И даже если он примет принципиальное решение никакой иностранной помощи не получать, нашим властям не составит труда признать его иноагентом через суд по какой-то казуистической, нереальной причине - ведь мы знаем, насколько зависимы наши суды от исполнительной власти.

Именно в этом различие законов об иностранных агентах у нас и на Западе. У нас этот закон, возможно, и был бы оправдан, если бы положение дел в СМИ и во власти было бы другим.

Кому это надо?

Итак, особенностью России является то, что иноагентами у нас становятся просто те, кто не может оппонировать действующему правительству в рамках наших СМИ (т.к. они контролируются этим правительством). При этом они вполне могут бороться за интересы нашей страны, ведь непогрешимых правительств не бывает, все совершают ошибки. Именно благодаря цивилизованному диалогу, оппонированию власти люди могут донести свои проблемы до вышестоящих инстанций. А это в целом в интересах всей страны - принимать сбалансированные решения о развитии, учитывать мнение простых людей. У нас же зачастую могут приниматься важные решения либо без широкого обсуждения, либо прямо противоречащие мнению подавляющего большинства (например, повыщение пенсионного возраста). Всё это сказывается и на нашем экономическом развитии, а точнее, на его отсутствии в последнее десятилетие.

Но почему же за это (т.е. за альтернативное мнение) так радеют другие страны - США, Европа? Почему они защищают критиков нынешней российской власти, спонсируют их? Конечно же, они вовсе не стремятся сделать жизнь россиян лучше, добиться в России соблюдения прав человек и т.д. (разве что некоторые отдельные идеалисты действуют из таких побуждений, но не целые иностранные правительства). Наглядный пример - история даже не с преследованием, а убийством журналиста из Саудовской Аравии в саудовском консульстве в Турции. Да, западные страны и Турция выразили своё возмущение, однако никаких строгих мер, никаких санкций в отношении Саудовской Аравии не приняли. В чём же дело? А дело в том, что Саудовская Аравия не противостоит ни США, ни Европе, напротив, поддерживает их, и получает их поддержку в ответ, например, в войне в Йемене. Впрочем, сейчас, при демократах, США могут и пересмотреть эту поддержку, и использовать этот и другие случаи нарушения прав человека в качестве рычага давления.

Получается, нынешняя российская политика не устраивает Запад, раз они на неё давят. Однако это вовсе не означает автоматически, что эта российская политика проводится в интересах её граждан. Например, в 2000-е мы и не ссорились с Западом, и стремительно развивались. А в 90-е, несмотря на дружбу с Западом, Россия переживала тяжелейший кризис. Это всё говорит о том, что отношения с Западом и благосостояние граждан - вещи независимые. А тезис пропагандистов "Запад нас критикует, значит, мы хорошо отстаиваем интересы России" - фактически неверен. Можно, например, обирать своих граждан, лишать их прав и одновременно ссориться с Западом, тогда он точно будет против вас. А можно точно так же обирать их и лишать прав, но дружить с ним, тогда он будет закрывать глаза на это (Саудовская Аравия и другие прозападные диктатуры тому пример).

Что надо делать?

Итак, у нас, обычных граждан России, есть свои интересы, чтоб поддерживать возможность критики власти, у Запада - свои. Надо об этом не забывать. В идеальной России будущего, в которой будет возможна конкуренция в СМИ, поддержка оппозиции, вполне возможен и схожий с США закон о контроле над иностранным вмешательством. Но сейчас он становится лишь очередным орудием правительства в борьбе с оппозицией.

Связывать ли себя с иностранным финансированием - каждый решает для себя. Только надо понимать, что в текущих условиях это вовсе не обязательно признак ангажированности. Иностранное финансирование, пребывание на иностранной территории порой лишь вынужденная мера (как для иностранного агента - "Медузы"). Кроме того, зачастую ярлык иностранного агента могут вешать на любого человека, весьма произвольно трактуя законы. Можно вспомнить, как Временное Правительство, критикуя Ленина и большевиков, старалось повесить на них в 1917-м, по сути, такой же ярлык и превратить политическое преследование в якобы суд над шпионами (в результате чего некоторые руководители партии, например, Троцкий, были арестованы, а Ленин был вынужден скрываться до октября 1917-го). До этого такой же ярлык вешали на царицу и даже самого царя Николая II (будто бы пытавшегося договориться с немцами о сепаратном мире) - однако никаких подтверждений тому отыскать не смогли.

Так что нужно, как говорится, "судить по делам его". Проверять, пользуется ли человек нормальными источниками, адекватно ли реагирует на критику, а не думать, "раз иноагент, значит, плохо", или наоборот, "раз иноагент, значит, хорошо". И бороться надо не столько за свободу иногентам и отмену всяческих ограничений для них, сколько в целом за свободу СМИ, за возможность говорить открыто даже оппозиционные вещи, без боязни быть уволенным правительством или подчиняющимся ему (других не осталось) олигархом, владеющим СМИ.

Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!