Объясняю, почему демократия и сменяемость власти - необходимые условия стабильности и развитой экономики

598 full reads
1,3k story viewsUnique page visitors
598 read the story to the endThat's 46% of the total page views
3,5 minutes — average reading time

В далёком 2006-м один политический деятель сказал:

"Система ценностей, в которых мы живем сегодня, нас к хорошему не выведет. ... В нашей системе есть порок, который может нам принести сюрпризы в будущем. Я опять имею в виду права и полномочия первой личности в государстве."

Как вы думаете, кто это был, какой-нибудь либерал из 90-х, гайдаровец, "борец за демократию"? А вот и нет, я процитировал отрывок из интервью бывшего председателя КГБ, одного из лидеров ГКЧП В. А. Крючкова. Уж он-то, казалось бы, должен быть за сильную власть и широкие полномочия первого лица. Но он на личном опыте узнал, что такая конструкция власти оказывается весьма уязвимой, когда на её верх попадает кто-то вроде Горбачёва. То есть, такая система потенциально неустойчива, она может гарантировать стабильность в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной она угрожает потрясениями в духе 1917 или начала 90-х. Именно поэтому для стабильного развития государства необходимы демократические обратные связи и сменяемость власти. Об этом я и хочу рассказать подробнее.

1) Что такое "необходимое условие"?

Для начала хотелось бы внести ясность и объяснить смысл понятия "необходимое условие". Оно употребляется в математике и имеет конкретное значение. Допустим, вам надо купить 3 буханки хлеба, общей стоимостью 100 рублей. Для этого вам необходимо иметь эти 100 рублей. При этом, если они у вас есть, это ещё не значит, что вы обязательно купите на них хлеб. Вы можете с тем же успехом эти 100 рублей потерять или пропить. Но купить хлеб без них не сможете, вот что значит "необходимое условие".

Так же и с демократией. Если у вас в стране есть демократия, сменяемость власти, много СМИ с разными мнениями, то это ещё не значит, что ваша страна обязательно будет стабильной и процветающей. Напротив, эти средства могут быть в том или ином случае направлены для популизма, раскачивания обстановки, раздувания разрушительных конфликтов в обществе. Но также верно и то, что без демократии и сменяемости власти страна не сможет добиться в длительной перспективе ни стабильности, ни построения развитой экономики

2) Демократия и стабильность

Вернёмся к нашему Горбачёву. Его никак нельзя назвать удачливым реформатором, ведь после 5 лет его деятельности реформируемая им страна фактически перестала существовать, распалась на части и испытала огромный экономический спад, длившийся десятилетие. Неужели его коллеги, представители народа во власти не видели, к чему ведут его реформы? Нет, видели, но никаких рычагов повлиять на ситуацию у них не было, система послушно исполняла указания сверху, уничтожая при этом саму себя. В декабре 1990-го, на IV съезде народных депутатов прозвучали призывы к его отставке (ссылка на выступление Сажи Умалатовой), но бюрократия Горбачёва поддержала, и в итоге он был смещён в результате Путча и интриг Ельцина, подтолкнувших СССР к окончательному распаду.

Персонифицированные политические системы, ориентированные на одного лидера, могут быть стабильны и эффективны в краткосрочной перспективе, пока жив и работоспособен адекватный лидер. Но рано или поздно лидер будет сменён, в силу естественных причин. И такая смена власти каждый раз становится игрой в "русскую рулетку": будет ли новый лидер столь же адекватен, не погубит ли он страну своими действиями?

В демократиях же главы государств сменяются безболезненно, т.к. это отлаженная годами процедура. Никто же не волнуется, что с уходом Трампа США развалятся. И с уходом Меркель для Германии мало что поменяется: хотя она и сидит на своём посту достаточно долго, лет 15, её власть достаточно ограничена, т.к. Германия является парламентской республикой, и правительство Меркель подчинено регулярно переизбираемому парламенту. А у нас в России элиты так боятся ухода Путина, что в угоду ему специально меняют Конституцию. Но увы, как бы ни был хорош Путин, он не вечен, и лучше было бы заранее подумать процедуру смены власти с преемственностью государственного устройства и Конституцией, рассчитанной на долгий период, а не подвергать Россию риску прихода нового Горбачёва. В общем, только демократия и регулярная сменяемость власти могут обеспечить стабильность в стратегической перспективе. Да, они могут влиять и негативно, но без них - никак, т.к. любое недемократичное, авторитарное государство регулярно играет в "русскую рулетку" при смене лидера, и рано или поздно проиграет.

3) Демократия и экономика

Итак, со стабильностью всё ясно. Но есть вопрос с экономикой. Действительно, часто можно услышать, что недемократические, авторитарные системы могут добиваться быстрого экономического развития. В пример приводят Китай, Южную Корею. Однако данное утверждение касается лишь самого начального этапа развития: от совсем бедственного положения страны третьего мира до развивающейся страны. Но вот уровня развитых стран авторитарные системы могут достичь только за счёт каких-то исключительных внешних обстоятельств (например, за счёт сверхдобычи нефти на душу населения, как монархии Персидского залива), и это в основном касается лишь небольших государств.

ВВП на душу населения по ППС, % от США (источник данных - МВФ)
ВВП на душу населения по ППС, % от США (источник данных - МВФ)
ВВП на душу населения по ППС, % от США (источник данных - МВФ)

Про то, что Китай не является развитой страной, я уже писал. С Южной Кореей ситуация такая: во времена диктатуры (Ли Сын Ман, Пак Чон Хи, Чон Ду Хван) она действительно развивалась быстрыми темпами, вплоть до 1980-х годов. Но к этому моменту она лишь достигла уровня развивающихся стран (Турции, Бразилии). Потом же в Южной Корее произошла масштабная демократизация под давлением демонстраций 1987-го года. Несмотря на сохранение некоторых широких прав президента, его правление было ограничено только одним пятилетним сроком, при этом парламент получи реальные права по его отстранению от власти (процедуру импичмента мы недавно наблюдали во время коррупционного скандала вокруг женщины-президента Пак Кын Хе).

Но что нам эта пара примеров, давайте посмотрим на все страны. ВВП на душу населения по ППС - неидеальный, но всё же довольно адекватный показатель экономического развития страны. К сожалению, довольно трудно найти неполитизированную оценку «демократичности» стран. Индекс Freedom House (ставящий Россию на одну позицию с Саудовской Аравией, абсолютной монархией, где выборы отсутствуют в принципе) можно сразу отмести в сторону. Более адекватным показался мне индекс Polity IV Project, кроме этого, вычисляющая его организация вроде как не связана с правительствами тех или иных стран. Он измеряет «демократичность» страны в целых числах в диапазоне от -10 до +10 и его динамика, например, для России за последние 25 лет выглядит так (для Саудовской Аравии – постоянно -10). Итак, построим пузырьковую диаграмму (в виде таблицы - здесь). По оси X -показатель демократичности Polity IV. По оси Y- размер ВВП по ППС на душу населения. Размер пузырьков соответствует ВВП страны (не на душу, а в целом). Все данные – за 2012-2015 годы.

Объясняю, почему демократия и сменяемость власти - необходимые условия стабильности и развитой экономики
Объясняю, почему демократия и сменяемость власти - необходимые условия стабильности и развитой экономики

Среди стран с отрицательным значением индекса возможны внезапно высокие показатели душевого ВВП – это в основном страны Персидского залива, богатые небольшие нефтяные монархии, и их в принципе не так уж много. Видно, что эти «аномальные» страны (с высоким душевым ВВП и низким значением «индекса демократии») не такие уж и крупные. Заметно выделяются два «полюса» - два круга с почти равным размером на разных концах диаграммы: США с высоким уровнем экономического развития и максимальным значением индекса, и Китай с низким уровнем развития и значением индекса. Интересно, что одной из «аномальных» стран является Сингапур. Несмотря на высокий уровень экономического развития, PolityProject поставили ему индекс -2. Действительно, это довольно несвободная страна с фактически однопартийным режимом. Впрочем, она уж очень особая, и довольно небольшая – это всего лишь город на крохотном острове. Построим теперь точечную диаграмму, чтобы были лучше видны отдельные страны.

Объясняю, почему демократия и сменяемость власти - необходимые условия стабильности и развитой экономики
Объясняю, почему демократия и сменяемость власти - необходимые условия стабильности и развитой экономики

Хотя для отрицательных значений наблюдается довольно большой разброс, в целом тенденция очевидна. Чем выше индекс демократии PolityIV, тем больше максимальное значение удельного ВВП для стран с этим индексом. Однако более высокий индекс не гарантирует изначально высокий душевой ВВП, разве что уж совсем бедных стран с индексом 10 нет. Отсюда можно сделать вывод, что демократия является не достаточным, но всё же необходимым критерием высокого уровня экономического развития. И трудно отказаться от мысли, что начавшееся в начале 2010-х (ещё до санкций) замедление экономического роста России связано с консервацией политической системы, отмиранием обратных связей от народа к власти.

4) Выводы

Итак, мы с вами доказали, что демократия и сменяемость власти - необходимые условия для стабильности и высокого уровня экономического развития страны. Именно поэтому вызывает особую тревогу смещение России к всё большему усилению президентской власти, на что и направлены в основным нынешние поправки к Конституции. В недавнем интервью, комментируя поправку по обнулению сроков, позволяющую нынешнему президенту избираться ещё как минимум на 2 шестилетних срока, Путин сказал:

"Если этого не будет, года через два, я знаю это по собственному опыту, уже вместо нормальной ритмичной работы на очень многих уровнях власти начнется рыскание глазами в поисках возможных преемников. Работать надо, а не преемников искать"

Что это значит? Хорошо, мы получим некую стабильность в перспективе ближайшего года-двух. Но что будет потом? Рано или поздно Путина не будет, и кто тогда придёт ему на смену? Если бы у него сейчас был преемник, или команда преемников, которой бы он готов передать власть, то никакого отвлечения от работы бы не было: все бы работали спокойно, зная преемника и спокойно готовясь к его приходу. А что мы имеем сейчас? Эту работу по поиску преемника мы отодвигаем в будущее, но тогда это будет уже не проблема нынешнего президента, а проблема всей страны. И все мы будет тревожно ждать: кто же будет нашим правителем, новый Горбачёв, или нам повезёт, и это будет всего лишь новый Хрущёв?

Так что я буду голосовать против поправок в Конституцию. Они создают опасную ситуацию: подрывают стабильность, а также создают нездоровый прецедент смены "правил игры". В короткой перспективе (10-20-30 лет), возможно, ничего плохого и не произойдёт, но в стратегической (30-50-100 лет) всё может кончиться трагически. Все мы были свидетелями застоя и последовавшего за ним периода бурных попыток реформирования и распада СССР, не хотелось бы, чтобы наши дети в своей жизни испытали подобное.

P.S. Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!