Психология имеет дело с «психо», с душой. Но за десятки лет мне не удалось встретить ни одного психолога, который видел бы душу и имел с ней дело непосредственно.
Я не играю в слова. Ниже объясню, что имею в виду.
Психология — наука?
Нет.
В психологии нет аксиоматической базы, ее методы и результаты невозможно фальсифицировать. А это, на минуточку, главное требование в науке.
Отнюдь не «Доказательство», как приучили нас думать «ученые» в школе.
Отсюда известная среди серьезных психологов «особенность» психологических экспериментов. Они не надежны. Их можно рассматривать как «картинки с выставки», но не как доказательство.
Один из ярких примеров — «Стенфордский тюремный эксперимент». Как пример. Потому что любой психологический эксперимент методологически неотличен от «тюремного».
Другое доказательство 🙂 — уже действительно доказательство, поскольку доказуемо и фальсифицируемо.
Взяв любой психологический метод, два разных человека получат два разных результата. Даже работая с одним клиентом.
Строго говоря это невозможно, что еще раз доказывает не научность психологии. Однажды я сформулировал эту идею относительно обучения ребенка:
«Образование ребенка — это эксперимент, который не суждено провести дважды».
И третье доказательство — поразительная множественность методов.
По словам всемирно известных психотерапевтов (Джеймс Прохазки и Джон Норкросс, 2005), а в данном случае это — доказательство 🙂 :
«Терапия потерпела сокрушительный удар… Рынок забит огромным количеством методов, каждый из которых претендует на то, что он лучше всех, становится решительно непонятно — какие теории изучать, преподавать и, главное, по каким методам проходить терапию».
Поэтому психология — это не наука.
Психология — это «человек & человек».
Хотел написать: «человек VS человек», но пришлось бы долго объяснять, что я имею в виду 🙂
Психология — это человек, имеющий жизненный опыт в решении проблемы, с которой столкнулся другой человек, такого опыта не имеющий.
Так что же делать-то?..
- «Куда ложить-то?!»
- «Да погоди ты!»
Не научная - не значит бесполезная
- Живопись — это не наука, но не приходится спорить о ее полезности.
- Спорт — тоже не наука. В тренерской работе также нет аксиом, которые можно назвать научными.
Более того.
Два тренера работают по одной методике.
- У одного чемпионы выскакивают как в сказке, как горячие пирожки из русской печки.
- А у другого вспоминается «Здесь мерилом работы считают усталость». И травмы. И нелюбовь к спорту. Навсегда.
Занимаясь спортом, я изучил этот феномен. Правда, очи у меня тогда были неопытные, но опыт я получил …
Однажды на Урале …
Как-то после соревнований подошел ко мне парень из соседней группы, которая тренировалась параллельно нашей — на том же стадионе — и спросил:
- «Слушай, как ты выигрываешь?! Вы же ведь совсем не тренируетесь!»
Подумайте только: 16-летний пацан подходит к другому пацану, которому только что проиграл, и задает такой вопрос!
Что-то должно назреть внутри, переболеть, чтобы малолетка вынес такое на поверхность, показав свою уязвимость!
Действительно, как можно выигрывать, не тренируясь?
Возможно, в первый год. За счет «врожденных» способностей. А потом нужно вкалывать. Поэтому мой тренер, Владислав Владимирович Азаров, нас-таки тренировал. Но как именно он это делал?
Я не знаю, честно говоря.
Но спорт стал частью моей жизни.
И позже, когда в институте меня пытались «привлечь» — я сходил несколько раз на тренировку к другому тренеру. Более крутому (более статусному), и оставил профессиональный спорт навсегда.
- «Так точно тренировать не нужно»,- понял я в свои 18 лет. Даже не понимая, почему именно.
И это отличное подтверждение тому, что психология — это «человек & человек».
Занаучиваем психологию
«Что внутри, то и снаружи. Что вверху, то и внизу»— вот принцип, аксиома, который разрешает ситуацию.
Всякое следствие имеет свою причину.
Даже если мы не можем наблюдать причину непосредственно — мы можем научно предположить ее наличие. И, попытавшись опровергнуть, временно принять за «закон».
Наука ходит такими тропинками.
К примеру, мы не можем непосредственно наблюдать «силу притяжения материальных тел». Но, как оказалось более 300 лет назад, можем увидеть, изучить, научно описать и с пользой применять ее следствия.
Та же история с психологией.
Если есть действующая сила, которую мы не можем обнаружить непосредственно, это не значит, что мы не можем ее описать и использовать.
Но психология — предмет слишком сложный и не детерминированный, в отличие от «материальных тел».
Одна «психо» встречается с другой «психо», возникает рефлексия, интерференция и вообще непонятно что …
И, кстати, про интерференцию.
«Психолог-физик»
Психолог Александр Молярук, просмотрев мою карточку на Яндекс Дзене, сказал:
«У вас такой опыт — есть чем поделиться. А самопрезентация — дрянь. Написали бы «психолог-физик», что ли».
Я почти так и написал.
А потом написал эту статью 🙂
Подумайте вот о чем.
Если психическая деятельность влияет на этот мир, то ее нужно изучать по проявлениям этого мира!
Видимые (в отличие от души) закономерности материального мира мы можем использовать для понимания психических закономерностей!
Как познавать невидимое?
Не я это первый заметил.
Вспомните К.Юнга и его «психофизический синхронизм», сотрудничество с физиком В.Паули. Это не в точности то, о чем я говорю, но "Из той же оперы"
Но не Юнг, и не Паули это первыми заметили …
Пора заканчивать затянувшийся «лонгрид»
Мой метод прост. Как и все работающие.
Я действительно неплохо понимаю физику. Поэтому всегда могу найти подходящую модель психических явлений из реального мира.
Проверяемую, научную, реальную, точно работающую модель.
Научный, хотя и сформулированный тысячи лет назад принцип, гласит:
«Что внутри, то и снаружи. Что вверху, то и внизу».
И полезная, страшно таинственная, ненаучная психология вдруг обретает принципы научности и становится довольно простой, применимой вещью.
Совершенно не физик, а психолог и педагог, известный критик современного образования Людмила Ясюкова, высказала подобную мысль:
«Человек, который не научился складывать векторы — не научился думать».
А уметь думать психологу не вредно.
Согласны?
P.S.
Раньше в литературный институт принимали тех, кому за 30. Получивших хоть какой-то жизненный опыт. Которые могли писать, а не буковки переставлять.
Будь на то моя воля, я бы на психфак принимал тех, кому за 40.
Ну, смотрите.
Прямо сейчас на психфаке МГУ учится молодой 9-летний «гений», Алиса Теплякова. Ну окончит она «престижный» ВУЗ в 14 лет и?..
Пойдете вы к ней на консультацию?
Я пойду. 🙂
Чтобы еще раз подтвердить свою мысль о бесполезности теоретизирования без опоры на реальность.
P.P.S.
В следующей статье я покажу на примере, психофизическом, как понять природу навязчивых, тревожных мыслей.
А также работающую технологию избавления.
Не из серии: «Думайте о чем-то другом, более позитивном»
Без квазинаучной около психологической «зауми», а «легким движением руки».
----------------------------------------------------------------------------
Хотите увидеть свои проблемы с такой точки зрения? Приходите на консультацию. Телеграм: @Victor_Butorov.
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
---------------------------------------------------------------------------