Кейс MH17
530 subscribers

Дело по MH17. Раскрыта причина молчания прокуроров о типе БУКа (СОУ)

12k full reads

Адвокаты заявили - прокуроры до сих пор не огласили модификацию* СОУ, о которой в суде Гааги рассуждают почти 2 года. И это правда.

Так почему прокуроры молчат о модификации и почему они до сих пор под БУКом подразумевают одну лишь СОУ? Разбираемся пока лишь с первой частью вопроса.

1. Заявление адвокатов: «Кроме того, прокуратура не знает, какой вид(!!!) "Бука" предположительно использовался. Хотя мы прямо об этом спрашивали…» («The Public Prosecution Service furthermore doesn’t know what kind of BUK supposedly was used. While we have explicitly requested about that question,…»).

2. На множестве фото-и видео-материалов, которые суду показали прокуроры курская СОУ имеет хорошо различимые элементы конструкции (см. рис. 1), по которым её ОДНОЗНАЧНО(!) можно приписать к определённой модификации.

Рис. 1. Курская СОУ с чётко определяемой модификацией. Скриншот из видео группы JIT
Рис. 1. Курская СОУ с чётко определяемой модификацией. Скриншот из видео группы JIT

В то же время на фото-и видеоматериалах с донецкой СОУ элементы конструкции, в таких же её местах, практически не видны.
Поэтому и нельзя утверждать, что курская и донецкая СОУ принадлежат к одной и той же модификации.

Рис. 2. А может "донецкая" СОУ была такой модификации? И этой же принадлежности?
Рис. 2. А может "донецкая" СОУ была такой модификации? И этой же принадлежности?

И что же сделали прокуроры по данному аспекту? Они просто ушли от вопроса установления модификации. Не только донецкую, но даже и курскую СОУ (хорошо различимую в мельчайших деталях) они отказались соотнести с какой-либо модификацией.

3. Несомненно, что если бы прокуроры огласили ту модификацию, к которой принадлежит курская СОУ, то им пришлось бы давать какой-то ответ и на вопрос - «А что указывает на принадлежность донецкой СОУ к той же модификации?».

А ничего и не указывает!! Поэтому и молчат прокуроры про всякие там модификации.

4. Нет сомнений, если бы хоть что-то указывало на принадлежность обеих СОУ к одной модификации, то об этом прокуроры объявляли бы сразу же после оглашения фамилий обвиняемых. А потом бы уже они рассказывали о похожести разных пятнышек и царапин на корпусах курской и донецкой СОУ. И всё это было бы в рамках логики.
Однако прокуроры сразу же перешли к поиску пятнышек не заморачиваясь модификациями.
Да, так можно было поступить, если бы все СОУ имели бы одну «исходную» модификацию с абсолютно одинаковыми тактико-техническими характеристиками (ТТХ) и «внешними видами». Но такой одинаковости (по дальности, по углам, по ракетам, по виду и т.п.) нет.
А значит и нельзя игнорировать вопрос - а принадлежат ли эти СОУ к одной модификации?
И недопустимо этот вопрос подменять одинаковостью нескольких меток, часть из которых расположены именно в том виде и в том месте, в которых они и должны были находиться в соответствии с НТД\ГОСТами, и в которых они и были обнаружены «доблестными» следователи из JIT (см. мои статьи
здесь и здесь или в Ютубе на канале Антифэйк здесь и здесь).

5. Пояснение. ВАЗ 2103 и ВАЗ 2106 могут быть неотличимы в тумане, но если экспертиза установит (по осколкам от поворотника и зеркала), что пешеход был сбит именно «Жигулями», ехавшими со скоростью не менее 155 км\ч, то вряд ли это был ВАЗ 2103 с его максимальной (по паспорту) скорость 153 км\ч. А вот ВАЗ 2106, со своими 157 км\ч, вполне мог быть (движок другой).

Рис. 3. Малоотличимые ВАЗы совершенно разных моделей с одинаковыми: поворотниками, зеркалами, ручками и т.д.
Рис. 3. Малоотличимые ВАЗы совершенно разных моделей с одинаковыми: поворотниками, зеркалами, ручками и т.д.

6. Некомпетентность (или нежелание?) экспертов JIT и прокуроров в вопросе определения хотя бы для курской СОУ её модификации, ставит под большой и ЖИРНЫЙ вопрос их компетентность по нахождению одинаковых пятнышек, разрезов и царапин на корпусах СОУ: если они не смогли определить что-то большое и явное, то об адекватности их оценки мелких пятнышек не может идти речи.
Это, как если на спинах слонов, самце и самке, найти по 5 кусков грязи, и возопить: «Это один и тот же слон!».

7. Суду придётся как-то реагировать на отсутствие обозначения модификации в деле. Ну не может такого быть, чтобы в приговоре суда была бы запись типа: «Гр-н Баширов, двигаясь по Гааге на автомобиле BMW (модель неизвестна) с гос-номером «3??2» совершил наезд на гр-на Z. Пятнышки на BMW точно такие, что и на той, на которой Баширов въезжал в Нидерланды (а затем и выехал), что указывает на одну и ту же BMW»!

8. Интересно также - какого вида запрос прокуроры посылали в Россию по поводу местонахождения курской СОУ? Уж не таким ли он бы: «А где находилась 17.07.2014г. ваша СОУ (НЕИЗВЕСТНОЙ МОДИФИКАЦИИ и с неизвестным номером похожим на «3?2»)?»? И что на это можно было из России ответить? Пишите варианты ответов.
____________________
* - Примечание: под различными модификациями СОУ в статье понимаются СОУ, имеющие различия как в ТТХ, так и во внешнем виде.

P.S. Следите за дальнейшими новостями в публикациях на канале «Кейс MH17» на Яндекс.Дзене, либо в одноимённом телеграмм-канале https://t.me/case_mh17 , либо на сайте gpoluan.ru

#боинг mh17 #mh17 #jit #бук #украина #соу #гаагский суд