SFC определила текущие недочёты в работе спонсоров

После публикации Доклада по тематическому обзору лицензированных корпораций, вовлечённых в спонсорскую деятельность (Доклад), 26 марта 2018 года Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга (SFC) выпустила Циркуляр для лицензированных корпораций по ожидаемым стандартам работы спонсоров (Циркуляр). 

Недочёты в работе спонсоров, отмеченные SFC, включают:

  • игнорирование явных показателей риска во время проведения процедуры дью-дилидженс;  
  • стандартный список вопросов процедуры дью-дилидженс, что приводит к неспособности решать иные вопросы, связанные с эмитентом, выходящие за рамки стандартного списка; а также
  • неспособность подтвердить наличие у интервьюируемых полномочий и знаний для подтверждения или предоставления запрашиваемой информации.

В Докладе отмечается, что такие недочёты особенно характерны для работы спонсоров, проводимой на рынке быстрорастущих предприятий (GEM) IPO.

В период с октября 2013 года по декабрь 2017 года 44 заявки на листинг были возвращены или отклонены из-за сомнений, возникших в процессе проверки. Спонсоры, чьи листинговые заявки были отклонены или возвращены, получили уведомления о том, что их ожидают более частые инспекционные визиты и осуществление надзора со стороны SFC.

В Докладе оценивался стандарт работы спонсоров в соответствии с требованиями Кодекса поведения для лиц, лицензированных или зарегистрированных SFC (Кодекс поведения), Кодекса поведения консультанта корпоративных финансов (Кодекс CFA) и Правил листинга. Циркуляр обращает внимание на ожидаемые стандарты работы спонсоров в соответствии с Кодексом поведения.

Циркуляр — ожидаемые стандарты работы спонсоров

Циркуляр SFC отмечает следующие ожидаемые стандарты успешной практики для спонсоров.

1. Дью-дилидженс

1. Использование обоснованного суждения и профессионального скептицизма

Осведомлённость спонсора о деятельности заявителя на листинг

Ожидается, что спонсоры будут хорошо осведомлены о бизнес деятельности заявителя на листинг с помощью таких мер, как:

  • Проверка точности описания бизнес-операций заявителя на листинг путём получения проверенных документов о продажах. Показателями риска в таких документах выступают несвязанные платежи третьих сторон от имени клиентов, договорные соглашения, не подходящие к бизнес-модели заявителя, и товары, не отправленные клиентам;
  • Проведение надлежащих процедур дью-дилидженс для крупных розничных или онлайн-клиентов заявителя. Это особенно актуально в тех случаях, когда большая часть продаж относится к определенным клиентам (по сравнению с остальными клиентами); а также 
  • Проведение надлежащих процедур дью-дилидженс по объему продаж в основных розничных магазинах заявителя.

Спонсоры должны предварительно находить информацию о кандидатах на листинг и регулярно обновлять её, особенно для заявок, время рассмотрения которых будет дольше, чем стандартно, а также для заявителей на листинг из быстро развивающихся отраслей или нормативно-правовой среды, отличающейся от других.

План и контрольный список дью-дилидженс

  • Спонсоры разрабатывают надежные, всесторонние и индивидуальные процедуры дью-дилидженс в начале каждого спонсорского участия. Не следует полагаться на общие контрольные списки дью-дилидженс. Должное внимание необходимо уделять всем основным областям дью-дилидженс на ранней стадии.
  • В процессе листинга спонсоры должны адаптировать планы и контрольные списки дью-дилидженс для заявок на листинг. Планы, контрольные списки и последующие обновления должны быть одобрены назначенными старшими членами оперативной группы и должным образом зарегистрированы.

Должны сохраняться надлежащие отчёты по дью-дилидженс, показывающие масштабность и основательность результатов. Отчёты должны включать выявленные проблемы, способы их решения, а также записи всех выявленных существенных рисков, которые должны сопровождаться отдельными примечаниями к дью-дилидженс. Например, спонсоры должны документировать критерии выбора бизнес- местоположений или коммерческих помещений клиента для выезда на место (например, процент от продаж, названия проверяемых мест и лиц, участвующих в посещении, любую деятельность по проверке и все инструкции или рекомендации, переданные участвующим сотрудникам.

Привлечение третьей стороны
SFC напоминает спонсорам, что они несут ответственность за задачи, выполняемые третьей стороной, и что они не могут использовать работу третьей стороны в качестве доказательства выполнения своего обязательства о проведении дью-дилидженс. Работа третьей стороны сама по себе не является достаточным доказательством дью-дилидженс, проведённого спонсором.
Спонсоры должны быть в состоянии объяснить:

  • Причины привлечения третьей стороны для выполнения своих обязательств по дью-дилидженс, учитывая квалификацию и компетенцию третьей стороны;
  • Был ли разъяснён необходимый масштаб и обхват дью-дилидженс третьей стороне; а также
  • Была ли проведённая работа третьей стороны достаточной для принятия спонсором результатов дью-дилидженс без дальнейших изменений, с учетом того, что:
  • работа проводилась, как это предусмотрено спонсорами;
  • дью-дилидженс соответствует ожидаемым стандартам спонсоров; а также
  • основания и предположения третьих сторон в отчётах или их мнения были приняты спонсорами как справедливые, разумные и полные.

Привлечение экспертов

Ожидается, что спонсоры будут критически рассматривать мнения экспертов, и контролировать любые существенные расхождения, нарушения или несоответствия.

SFC отмечает, что аудит учётных записей заявителя на листинг не освобождает спонсоров от ответственности за оценку их финансовой и деловой результативности.

Идентификация и контроль показателей риска

Спонсоры должны принимать разумные меры для идентификации показателей риска и проверять информацию, полученную из разных источников. Любые существенные нарушения должны быть выявлены и решены.

Утверждения о том, что необычная практика или деловое поведение широко распространены в конкретной отрасли, следует рассматривать скептически. Спонсоры должны рассмотреть эту практику с точки зрения того, ставит ли она под сомнение подлинность финансовой отчётности или законность и коммерческое обоснование заявителя на листинг.

2. Практика проведения интервью

Спонсоры должны проявлять должную осторожность в подтверждении добросовестности интервьюируемых лиц, чтобы убедиться, что они обладают соответствующими полномочиями и знаниями. В частности:

  • спонсоры должны, насколько это возможно, проводить интервью в коммерческих помещениях интервьюируемых лиц, а также проводить перекрестные проверки нескольких типов для подтверждения их личности.
  • для телефонных интервью спонсоры должны проверять номера телефонов и личности интервьюируемых лиц. Следует в большей степени доверять телефонным номерам, предоставленным заявителями на листинг. Однако, спонсоры могут также позвонить в центральный офис компании интервьюируемого лица, получив номер из надежного публичного источника, например телефонного справочника, чтобы проверить позицию интервьюируемого и подтвердить, что он участвовал в интервью.

Спонсоры должны также документировать критерии отбора интервьюируемых лиц, причины и дальнейшие действия после отказа выбранного лица на проведение интервью, а также имя и должность любого другого лица, присутствующего во время интервью.

Чтобы проверить информацию о позиции интервьюируемых лиц в соответствующей компании, спонсоры могут потребовать подтверждения заметок, сделанных в ходе телефонного интервью, компаниями интервьюируемых лиц с приложением документов, удостоверяющих их личность.

2.  Надлежащая документация 

Спонсоры должны хранить документацию, чтобы показать проведённую надлежащим образом процедуру дью-дилидженс и изученные спорные вопросы, а также записи и каким образом были сделаны выводы. 

SFC рекомендует спонсорам принять во внимание решение Апелляционного трибунала по ценным бумагам и фьючерсам (SFAT) в Sun Hung Kai International Limited и Комиссии по ценным бумагам и фьючерсам в качестве руководства, в котором говорится, что:

«Правила и принципы поведения требуют от работы спонсора ведения точной и подробной документации, чтобы по запросу SFC показать этапы работы, проведенной надлежащим образом. Данные этапы должны включать документацию о планировании дью-дилидженс, а также демонстрацию того, на какие значимые запросы дью-дилидженс спонсоры обратили свое внимание в контексте и обстоятельствах заявки. Важно отметить, что спонсоры обязаны документировать сделанные ими выводы относительно соблюдения заявителем Правил листинга.

Соответственно, «программа-минимум», в которой излагаются только широкие и абсолютно ожидаемые области дью-дилидженс, является недостаточной».

Исчерпывающая документация дью-дилидженс должна быть сохранена по вопросам, которые существенны для бизнеса заявителя на листинг, а именно:

  • Крупные клиенты, поставщики, банкиры и кредиторы, а также директора и топ-менеджеры заявителя на листинг;
  • Связанные с бизнесом материальные активы, которые используются или будут использоваться в будущем;
  • Контракты и другая договорная документация;
  • Судебные разбирательства и другие материальные споры, в которых участвует или может быть вовлечен заявитель на листинг или его дочерние компании; а также
  • Существование, действительность и бизнес-аспекты имущественных интересов, прав интеллектуальной собственности, лицензионных соглашений и других нематериальных прав.

Спонсоры должны позаботиться о том, чтобы документация могла быть найдена и извлечена, если / после того, как члены оперативной группы покинут спонсора.

3. Ресурсы, системы и управление

1. Корпоративное управление

 Циркуляр отмечает следующее:

  • Руководство спонсора несет главную ответственность за соблюдение компанией применимых кодексов, правил и положений, включая эксплуатационный контроль и процедуры управления рисками.
  • В соответствии с режимом «главный управляющий» (MIC), совет директоров спонсора и другие члены управления, включая назначенные комитеты, должны иметь такую структуру, чтобы позволить совету эффективно осуществлять наблюдение и контроль за деятельностью фирмы. Организационная структура фирмы должна быть задокументирована и утверждена советом директоров и четко определена главными управляющими, ответственными за общий надзор над фирмой, а также другими управляющими, которые в частности отвечают за руководство и контроль бизнес-деятельности спонсоров, а также за их отчётностью.
  • Спонсоры должны иметь четкую политику, требующую эскалацию вопросов чрезвычайной важности для совета директоров, его назначенного комитета или управляющих, ответственных за рассмотрение.
  • Руководство должно обеспечить надлежащую структуру оперативной группы для каждого спонсора. Директора спонсоров должны иметь эффективные механизмы обеспечения отчётности и наладить связь между оперативной группы и другими членами управления по вопросам работы спонсора.
  • Предполагается, что участие руководства спонсора в решении ключевых вопросов будет задокументировано.

2. Другие аспекты

В одном из руководств спонсора по соблюдению требований содержались примеры существенных рисков и вопросов, а также устанавливались критерии внутренней эскалации; данный спонсор также собирался внедрить тренинги для персонала на основе сценариев по выявлению и решению существенных вопросов.

Ожидается, что спонсоры будут выделять достаточные ресурсы для каждого участия и обеспечивать достаточную подготовку, руководство и управленческий надзор. Оперативные группы должны находиться под постоянным контролем со стороны директоров спонсора, а директора в свою очередь должны участвовать в основных интервью во время проведения дью-дилидженс совместно с младшими сотрудниками.

Тренинг без отрыва от работы должен предоставлять младшим сотрудникам оперативной группы директор или другой старший сотрудник спонсора. Политика эскалации должна приводить примеры существенных рисков и вопросов и указывать соответствующий пороговый уровень для внутренней эскалации. Необходимо документировать эскалации вопросов чрезвычайной важности и шаги их решения.

3. Ежегодная оценка систем и средств контроля

Ежегодные оценки не должны полагаться исключительно на свидетельства директоров спонсора.

Соблюдение соответствующих кодексов, правил и положений должно обеспечиваться путем обзора политик и процедур. Примеры заявлений на листинг следует пересмотреть для обеспечения эффективности политики и процедур спонсора.

2. Доклад: Недочёты и несоблюдение требований

Доклад основан на результатах проверки SFC работы 31 спонсора, проведенной в период с октября 2013 года по декабрь 2017 года. В нем сообщается о недочётах в работе спонсоров и случаях несоблюдения требований Кодекса поведения, Кодекса CFA и Правил листинга.

1. Кодекс поведения

Недочёты в работе спонсора и несоблюдении требований были определены в:

  • Проведении дью-дилидженс в отношении:
  • Проявления разумного суждения и применения профессионального скептицизма; а также
  • Практики проведения интервью;
  • Ведения документации; а также
  • Ресурсов, систем и средств контроля, а именно:
  • Корпоративное управление
  • Ежегодная оценка
  • Другие аспекты

1.1 Дью-дилидженс

Применение дью-дилидженс и профессиональный скептицизм

В Докладе подробно описываются шесть случаев неудовлетворительной работы спонсора. В 5 случаях (случае A-E) спонсоры не предприняли разумных шагов по выявлению показателей риска. В случае F некоторые спонсоры следовали стандартным контрольным спискам дью-дилидженс и не смогли адаптироваться к специфическим обстоятельствам заявлений на листинг.

Случай A

SFC определила ряд значительных показателей риска, которые ставят под сомнение подлинность крупнейших клиентов заявителя на листинг, на долю которых приходится более 50% общих продаж заявителя. Договорённости о поставках и механизмы расчётов между заявителем на листинг и его крупнейшими клиентами в значительной степени зависело от третьих сторон, однако спонсор не провёл дью-дилидженс для этих третьих сторон.

Другими показателями риска, которые спонсор не стал рассматривать, были:

  • существенные расхождения между суммами продаж, указанными в счетах, полученных спонсором, и произведенными платежами;
  • существенные расхождения в весе товара, указанного в коносаментах и н​​а экспортном формуляре; а также
  • Неточное описание отправленных товаров в коносаменте.

Случай B

Согласно требованию о раскрытии информации в проспекте эмиссии, пять крупнейших поставщиков заявителя на листинг были независимыми третьими сторонами. Спонсор утверждал, что контролирующий акционер заявителя на листинг владел акциями одного из крупнейших поставщиков в доверительном управлении для третьей стороны. Тем не менее, документация на доверительное управление содержит несогласованности, датировку задним числом и другие ошибки, которые должны были указать на показатели риска в отношении действительности трастового соглашения и вероятность того, что контролирующий акционер имеет коммерческую заинтересованность в поставщике.

Вместо того, чтобы провести дью-дилидженс для разъяснения этих вопросов, спонсор полагался на официальное заявление контролирующего акционера и подтверждение, предоставленное заявителем на листинг, которое SFC посчитало несущественным для обеспечения точности раскрытия информации в проспекте эмиссии и предотвращения важных упущений.

Случай C

Было обнаружено, что продажи заявителя на листинг определенным клиентам были значительно выше, чем было указано в документах для местных регуляторных органов,  к которым спонсор имел доступ и соответственно мог корректировать. Спонсор не принял во внимание несоответствия, несмотря на то, что достоверность цифр могла вызвать вопросы.

Случай D

Заявитель на листинг имел договоренности с большинством своих клиентов, в соответствии с которыми связь между ними поддерживалась через представителей и оплата производилась через третьих лиц/сторон из разных стран. Непрозрачность третьих сторон, превышение полномочий, предоставляемых представителям, и несоответствие в показателях продаж заявителя на листинг должны были стать основанием для спонсора провести тщательную проверку этого нестандартного соглашения.

Спонсор утверждал, что проведённая процедура дью-дилидженс подтвердила, что непрямые платежи являются обычной практикой в ​​отрасли, а также согласно юридическому заключению такая практика не является незаконной или недействительной в соответствующих юрисдикциях. Однако SFC считает, что спонсор должен был рассмотреть более широкие последствия договоренности, которые повлияли на подлинность показателей продаж заявителя на листинг.

Спонсор указал, что бухгалтера, ответственные за составление отчётности, не высказывали опасений относительно данных договоренностей. Однако, спонсору не удалось доказать, обсуждал ли он процедуры аудита с бухгалтерами, ответственными за составление отчётности. Таким образом, он не смог показать, как были удовлетворительным образом решены проблемы, связанные с платёжными соглашениями.

Случай E

При отборе интервьюируемых лиц спонсор использовал сводную таблицу заявителя на листинг по суммам, потраченными основными пользователями на его услуги. SFC отметила, что эти суммы не соответствовали исходным данным, полученным из внутренней системы заявителя на листинг. Спонсор не стал рассматривать данную несогласованность.

Случай F

В своих процедурах дью-дилидженс многие спонсоры приняли стандартный подход и пропустили ключевые аспекты бизнеса заявителя на листинг, которые выходят за рамки стандартных контрольных списков. Даже когда контрольные списки содержали ключевые аспекты, имеющие отношение к заявителю на листинг, спонсоры не смогли разумно судить о масштабности и основательности дью-дилидженс. Примером может служить заявитель на листинг, органические продукты которого были отражены в проспекте эмиссии согласно требованию о раскрытии информации, однако были проведены недостаточные процедуры дью-дилидженс в отношении органических сертификатов крупнейших поставщиков.

Практики, соответствующие требуемым стандартам дью-дилидженс

В Докладе отмечаются следующие практики спонсоров, которые соответствовали требуемым стандартам дью-дилидженс:

  • Один из спонсоров потребовал регулярно обновлять информацию о заявителе на листинг в ходе процесса подачи заявки на листинг, в частности, если ожидалось, что рассмотрение заявки займет некоторое время, или компания заявителя относится к быстро развивающейся отрасли или сфере со специальными нормативными условиями
  • Другой спонсор потребовал, чтобы назначенные члены оперативной группы одобряли индивидуализацию планов дью-дилидженс и последующих обновлений.

Практика интервью

Недочёты и несоблюдение требований

SFC считает, что практика дью-дилидженс некоторых спонсоров в отношении интервью с основными заинтересованными сторонами бизнеса является неудовлетворительной. Особая критика заключалась в том, что важные интервью были запланированы на очень поздней стадии процесса дью-дилидженс, и некоторые спонсоры не смогли подтвердить добросовестность интервьюируемых лиц, их полномочия и знания. В некоторых случаях вопросы интервьюируемым лицам, оставшиеся без ответа, не были рассмотрены спонсорами.

Случай G

Спонсор провёл интервью с некоторыми заинтересованными сторонами бизнеса в день подачи заявления на листинг, что означает недостаток времени для рассмотрения вопросов, отмеченных интервьюируемыми лицами, или для выявления и решения потенциальных показателей риска.

Случай H

Спонсор не смог подтвердить благонадёжность почти половины интервьюируемых лиц. SFC была особенно обеспокоена тем, что большинство интервью было проведено в коммерческих помещениях заявителя на листинг или путем телефонных звонков на номера, предоставленные заявителем, без дальнейшей проверки.

Практики, соответствующие требуемым стандартам дью-дилидженс

Практики, соответствующие требуемым стандартам дью-дилидженс, включали:

  • Интервью в коммерческих помещениях интервьюируемых лиц и с проведением перекрестных проверок, включающих различные виды подтверждения личности. Например, интервьюируемые лица должны были предоставить визитные карточки и удостоверения личности государственного выпуска или удостоверение сотрудника с фотографией.
  • Для телефонных интервью другой спонсор связывался с интервьюируемыми лицами или подтверждал их личнсть, позвонив в центральный офис компании, полученный из надежного публичного источника, такого как телефонный справочник.
  • Один из спонсоров запросил заметки телефонных интервью, подтверждённые компанией интервьюируемого лица, а также копию удостоверения личности интервьюируемого. Было отмечено, что эта практика имеет преимущество в том, что интервьюируемый представлял позицию компании. 

1.2 Надлежащая документация

Недочёты и несоблюдение требований

Многие из спонсоров не смогли предоставить соответствующие документы для демонстрации рассмотрения и решения основных вопросов. Некоторые спонсоры также не соблюдали надлежащий план дью-дилидженс и документацию при проведении дью-дилидженс, например, проверка основных деловых контрактов и интервью с крупными заинтересованными сторонами бизнеса.

Практики, соответствующие требуемым стандартам дью-дилидженс

У одного из спонсоров была практика, которая требовала документировать все выявленные существенные риски и проблемы в специальный журнал совместно с записями дью-дилидженс.

1.3. Ресурсы, системы и средства управления

Корпоративное управление

Недочёты и несоблюдение требований

SFC выявил недостаточный контроль за работой спонсоров. В одном из случаев участие руководства спонсора в рассмотрении ключевых проблем, в том числе обеспокоенность регулирующих органов относительно собственности на определенные материальные активы, не могло быть продемонстрировано.

В другом случае оперативная группа не смогла передать критические вопросы руководству для рассмотрения, а также ситуации, когда заявитель на листинг отказался принимать некоторые из мер дью-дилидженс спонсора и угрожал сменить спонсоров, если он будет настывать на данных мерах.

Практики, соответствующие требуемым стандартам дью-дилидженс

Некоторые спонсоры учредили комитеты, в состав которых входят независимые директора спонсора и руководители отделов по вопросам риска, права и соблюдения требований, чтобы контролировать и предоставлять письменные указания в процессе проведения дью-дилидженс.

Другие аспекты

Недочёты и несоблюдение требований

SFC отмечает, что некоторые спонсоры обеспечивают недостаточную подготовку и рекомендации для персонала, а в некоторых случаях у спонсоров недостаточно ресурсов для проведения спонсорской работы.

В одном из случаев директор спонсора контролировал шесть активных заявок на листинг, ставя под сомнение проведение надлежащего контроля за оперативными группами. Большинство опрошенных указали, что спонсоры и сотрудники ведут в среднем от двух до трех IPO одновременно.

Ежегодная оценка

Некоторые спонсоры не проводили ежегодных оценок своих систем и средств контроля.

Ежегодная оценка одним из спонсором основывалась исключительно на аттестации со стороны директоров спонсора, без каких-либо подробностей о работе или выборочной проверки.

2. Кодекс CFA

Информационные барьеры — «Chinese walls»

Недочёты и несоблюдение требований

SFC отмечает, что некоторые спонсоры не смогли поддерживать эффективные информационные барьеры («Chinese walls») для предотвращения потока конфиденциальной информации между спонсорами и связанными с ними биржевыми  корпорациями (LC). В некоторых случаях оперативные группы не передавали информацию, связанную с заявками на листинг, сотрудникам связанных LC, до получения разрешений.

Получение или предоставление льгот

Недочёты и несоблюдение требований

Некоторые спонсоры не имели письменного руководства компании в отношении предоставления льгот клиентам, не соблюдали руководство компании в отношении получения льгот от клиентов или имели недостаточно документации для подтверждения соблюдения данного руководства.

3. Требования Правил листинга

Недочёты и несоблюдение требований

Плохо разработанные процедуры внутреннего контроля в отношении независимых проверок, такие как неподтверждённая независимость членов оперативной группы, директоров спонсорских групп или их близких партнеров, были широко распространены среди большинства спонсоров.

https://charltonslaw.ru/sfc-identifies-continued-deficiencies-in-sponsor-work