Итак, продолжаем оценку перспектив России и США в условиях ядерной войны. Здесь была определена стратегия и тактика ядерной войны как таковой, здесь - вариант нападения США/НАТО на Россию ОДКБ, а здесь - обратный вариант, нападение России/ОДКБ на США/НАТО. Рекомендую ознакомиться, а то слишком долго пересказывать.
Вывод, сделанный в предыдущей части, гласит, что для России вторжение непосредственно в континентальную часть Соединённых Штатов -
...задача крайне сложная.
Зато оккупация Западной Европы вполне возможна...
...То есть вполне мыслима ситуация, когда Западная #Европа будет захвачена, а США не смогут оказать ей эффективной помощи, так как не будут иметь ни одного плацдарма по эту сторону Атлантики. Такая позиция вполне может оказаться устойчивой. В результате #война ... рано или поздно перетекает в холодную форму. Победа "по очкам" при том остаётся за Россией/ОДКБ.
Но это означает, что если...
...Россия не собирается вторгаться непосредственно на территорию США, то ей... не обязательно нейтрализовывать ядерное оружие США, находящееся вне Европы. Вспоминаем, что в основном сейчас "ядерные бомбы воюют друг с другом" (при контрсиловом ударе 80-85% ядерного арсенала одной стороны идут на уничтожение 90-95% арсенала другой). Значит, даже если мы в США не трогаем ничего, кроме портовой инфраструктуры, то на ситуацию в Европе это мало повлияет.
...ОДКБ для достижения цели войны вообще не нужна "ТЯВ" - "тотальная #ядерная война " с использованием всего арсенала. Достаточно и "ООЯУ" - ограниченного обмена ядерными ударами!
Результат получается тот же, но ...непосредственно Россия и США страдают существенно меньше.
Таким образом, #ОДКБ и #НАТО оказываются в заметно разном положении.
США/НАТО в случае нападения на Россию лишены возможности, к примеру, захватить только её Европейскую часть: такой захват вовсе не приведёт к прекращению сопротивления России/ОДКБ, а последствия ответного или, тем более, ответно-встречного ядерного удара не дадут возможности даже длительное время удерживать оккупацию*1. У НАТО при начале войны "квант действия" очень велик: они могут только полностью разгромить Россию, любой другой вариант для них неприемлем!
Россия же может удовольствоваться захватом Европы, и при том не стараться стереть в порошок непосредственно США. А может - и стараться. У неё объективно положение лучше: выбор вариантов действия больше. Правда, и тотально завоевать территорию противника, включая Северную Америку, она не сумеет. Но даже взятие под контроль одной лишь Европы делает Россию победителем: в послевоенном мире она однозначно доминирует над #США по всем параметрам*2.
Таким образом, если тотальная ядерная война могла идти в двух вариантах - "США атакуют Россию" и "Россия атакует США" - то в случае нетотальной войны возможен только один сценарий: #Россия наносит удар по европейской части НАТО. Альтернативный вариант не имеет смысла: захват, к примеру, Белоруссии явно не стоит для НАТО ядерной войны.
Четыре ступени эскалации мирового конфликта
Для начала разберёмся, какие вообще существуют возможные виды военных конфликтов между ядерными сверхдержавами.
Обычно выделяют четыре уровня эскалации:
- локальная война;
- ограниченная война;
- ограниченный обмен ядерными ударами (ООЯУ);
- тотальная ("Большая") война.
1. Локальная война - это ситуация, когда вооружённые силы одной сверхдержавы сталкиваются с сателлитом другой. Прямой боевой контакт войск сверхдержав исключается. Таких войн было множество за период с конца 1940-х.
По крайней мере, так ситуация выглядит формально. На практике военные обеих сторон могут участвовать в боевых действиях (и неоднократно участвовали), но юридически этого нет. Юридически представители другой сверхдержавы - это "военные советники", "добровольцы" (за действия которых страны их происхождения ответственности не несут), сотрудники ЧВК. Но основную часть ударных сил действительно составляют собой войска сателлита.
В принципе, использование ядерного оружия в локальной войне не исключено, но считается "дурным тоном": неадекватным применением силы, фактически - признаком слабости. По крайней мере, так было до сих пор.
Разумеется, сателлит, участвующий в локальной войне, не может быть "сателлитом первого ранга", то есть официальным союзником сверхдержавы, которому она дала гарантии безопасности (членом НАТО, ОВД или ОДКБ). По крайней мере, до сих пор подобных случаев не было.
2. Ограниченная война - это прямое столкновение вооружённых сил сверхдержав. Не случайный инцидент, а именно признанный конфликт, когда никто чужими или удобными флагами не прикрывается. Такая ситуация за всё время Холодной войны не возникала ни разу, поэтому можно лишь исходить из планов сторон, а не из их практических шагов. Ну или из исторических аналогий.
В рамки этого уровня эскалации вписывается почти что угодно: от короткого конфликта на небольшой территории с последующей быстрой деэскалацией - и до войны мирового масштаба, затрагивающей пять материков. Под "ограниченностью" вовсе не подразумевается строгая территориальная локализация*3. Правило есть только одно: территории метрополий неприкосновенны. Но атаковать войска противника за пределами национальных территорий можно.
Применение ядерного оружия в ограниченной войне не только возможно, но и вполне вероятно (если не неизбежно). В лучшем случае - как демонстрация намерений, показывающая противоположной стороне, что сверхдержава готова к крайним мерам. Возможно, после этого произойдёт такой же символический ответ, после которого стороны вступят в переговоры. А может быть, с этого всё только и начнётся: будет нанесён массированный ядерный удар по одному или нескольким сателлитам противника и его базам в разных частях мира - и это тоже всё ещё будет "ограниченная война".
Здесь - тонкий момент, чреватый дальнейшей эскалацией. К примеру, ядерная война в Европе, из-за западного атмосферного переноса, может нанести ущерб и непосредственно российской территории - даже при формальном соблюдении её неприкосновенности. Наверное, Россия может придумать какой-то способ нанести эквивалентный ущерб - к примеру, нанеся удар по объектам в Канаде таким образом, чтобы загрязнить радионуклидами пограничные между Канадой и США Великие озёра. Но в некоторых случаях это может и не получиться - и тогда произойдёт подъём на следующую ступень.
3. Ограниченный обмен ядерными ударами ("ООЯУ") - третий уровень эскалации. Естественно, ничего подобного также ещё в истории не было, но, насколько можно судить, он идёт примерно по тем же правилам, что и ограниченная война, но допускаются отдельные удары непосредственно по территории противника. Предполагается, что они будут происходить по принципу взаимности: обмен ударами - и выжидание, связанное с попыткой решить конфликт на поле боя без применения стратегических вооружений.
При этом, по понятным причинам, объектами ударов не могут быть элементы ядерного оружейного комплекса. Если же это происходит, то становится основанием для дальнейшей эскалации.
Тонкий момент - неядерный удар по территории сверхдержавы. Формально, в ответ на него вроде бы нет оснований применять ядерное оружие. Однако сейчас нет стран, которые бы заведомо брали на себя обязательство не применять #ядерное оружие первыми, и потому ничего нельзя исключать. Воздействие, на которое невозможно ответить неядерными средствами, парируется ядерными. Кроме того, удар межконтинентальных баллистических ракет считается ядерным "по умолчанию"*4.
С одной стороны, применение ядерного оружия первым в ответ на удар противника - это определённый признак слабости. По крайней мере, если речь идёт об ударе со стороны не другой сверхдержавы, а безъядерного или "малоядерного" государства*5. С другой - это можно рассматривать, как демонстрацию решимости: зачем сверхдержаве платить лишними человеческими жизнями за такие глупости, как "нежелание показаться слабым", если можно этого не делать? С третьей стороны , на тот момент это уже не будет иметь значения: война идёт. В любом случае, далеко не факт, что при применении хоть какого-то ракетного оружия по её территории сверхдержава вообще станет разбираться в ядерной или неядерной природе атаки.
4. "Тотальная ядерная война" ("ТЯВ"), или "Большая Война" - четвёртый (и последний) уровень эскалации. В ней тоже возможны варианты: контрсиловое применение ядерного оружия, контрценностное или их сочетание. Об мы уже говорили достаточно много (см. ссылки в начале).
Российско-американская война: "ограниченный обмен ядерными ударами"
В этом варианте конфликта Россия наносит ограниченный удар по США, направленный на уничтожение портовой инфраструктуры, кораблестроительных мощностей, отчасти запасов топлива. Но никаких попыток уничтожения элементов ядерной триады или ядерно-оружейного комплекса не предпринимается (максимум, подводные ракетоносцы могут случайно "попасть под раздачу" вместе с военно-морскими базами, на которых они находятся).
Одновременно в Европе "выносится" военная инфраструктура НАТО - и вот тут уже предпринимается попытка уничтожить ядерное оружие вместе с носителями. Оно расположено на немногочисленных локальных базах, так что это довольно реалистично.
Параллельно происходит "ядерная кастрация" Великобритании и Франции. Эти "малоядерные" страны имеют арсенал в несколько сотен боеголовок. Это гораздо меньше, чем у России и США, но и они опасны.
Сейчас у них по 4 ПЛАРБ (подводных атомных ракетоносца). Учитывая коэффициент оперативного напряжения*6, в море из них находятся одновременно самое большее по две, а скорее всего - по одной подводной лодке. Также у Франции есть ядерное оружие воздушного базирования и авианосец, с которого, теоретически, могли бы взлететь самолёты с крылатыми ракетами в ядерном оснащении.
Всё, кроме ПЛАРБ на боевом дежурстве, уничтожается превентивным ударом очень легко. С лодками в океане, конечно, сложнее, но, в общем, их - по одной-то штуке! - выследить тоже небезнадёжно.
Но даже если и нет - всё равно: даже удар силами этих лодок, учитывая развивающуюся систему ПРО, не нанесёт России настолько тяжёлого урона, чтобы его нельзя было бы компенсировать за счёт оккупированной Европы*7. И это в любом случае лучше, чем удар со стороны всего американского арсенала.
После чего всё происходит примерно так же, как было описано для вариант Большой Войны, только у России всё получается куда легче из-за куда меньшего понесённого ущерба:
...войска ОДКБ наносят прямой удар с территории Белоруссии и из Калининградской области РФ через Польшу в Германию. При достаточно слабом сопротивлении на выход к Берлину может уйти не более суток: никаких "фронтов" в стиле Первой и Второй Мировых не образуется, очаги сопротивления выжигаются ударами тактического ядерного оружия... Дальнейшее движение, почти столь же быстрое (учитывая насыщенность региона коммуникациями) идёт в сторону Бенилюкса и Парижа.
Одновременно на юге удар наносится через территорию Юго-восточной Украины в Румынию и дальше - в сторону Сербии. Оттуда, через территорию Хорватии и Словении, в северную Италию с выходом к южной Франции. Во Франции обе ударные группировки соединяются (где-то там происходит финальное сражение).
США, разумеется, неприятно проигрывать войну, но поражение в войне плюс массированный ядерный удар (которого в случае ООЯУ не происходит) - хуже, чем просто поражение.
Оказать помощь войскам НАТО в Европе в условиях уничтожения портовой инфраструктуры по обе стороны океана США вряд ли смогут. По крайней мере - оперативную помощь. Теоретически они могут перебросить через океан тактическое ядерное оружие или использовать стратегическое для нанесения ударов по российским войскам на марше.
Но второе - неэкономно, ослабляет американский стратегический арсенал, да и заточено стратегическое вооружение, скорее, для поражения крупных и защищённых, но стационарных целей. Первое же, во-первых, трудно осуществить (специализированные аэродромы в Европе тоже наверняка уничтожены), во-вторых, оно радикально ситуацию не изменит: по тактическому ядерному оружию у России в любом случае превосходство. Кроме того, основной ущерб при том понесёт Европа, на территории которой это ядерное оружие будет применяться.
"Парфянская стрела" США: "отравить Европу!"
Но контригра за США, в общем, тоже вырисовывается: им нужно оставить России Европу в таком состоянии, чтобы это в значительной степени обесценило приобретение Старого Континента. Самое простое - загрязнить радионуклидами максимальную площадь: сделать так, чтобы новой власти - то есть оккупационной администрации ОДКБ, в конечном счёте - пришлось оплачивать очень масштабные работы по дезактивации, а до того - эвакуировать население целых стран.
Есть несколько уязвимых точек на территории Европейского континента, удар по которым сразу создаёт множество проблем. Вот, например, исток реки Дунай:
Близ Иммендингена, километрах в 30 от истока, большая часть его воды просачивается сквозь трещины, щели и воронки в известковых горных породах, слагающих долину реки...
В 12 км южнее места, где пропадает Дунай, из-под земли бьёт Аахский ключ — самый мощный в Германии. Количество вытекающей воды достигает 8,5 т/с. Из него берёт начало река Радольфцеллер Аах, впадающая в Боденское озеро, откуда вытекает Рейн.
В 1877 году впервые удалось доказать, что Аахский ключ питается подземными водами Дуная: 100 центнеров каменной соли растворили в верховьях Дуная, неподалёку от поглощающих его трещин, и спустя 55 часов эта соль появилась в водах Ааха. В период половодья подземный поток проходит этот путь всего за 20 часов. ...Эту подземную реку называют Чёрный Дунай.
Течёт Дунай по территории десяти государств - от Германии и Австрии до Молдавии и Украины. Рейн же - основная река Германии. Массированное загрязнение истока Дуная*8, таким образом, поражает всё течение обеих великих рек. Страшно представить себе масштаб эвакуационных мероприятий, которые потребуются в этом случае!
Но России - коль скоро она становится новой "властью" там - придётся как-то разруливать кризис: проводить эти массовые - в десятки миллионов человек - эвакуации и переселения, позже - вести дезактивацию. Нормализуется ситуация только через годы (скорее всего, не меньше, чем лет через 20-25: если даже дезактивация не закончится ещё к тому времени, за срок жизни одного поколения беженцев, вероятно, обустроят на новом месте).
За это время США могут выстроить контригру с опорой на другие регионы мира. К примеру, могут полностью взять под контроль всю Америку (вплоть до южной оконечности Чили) - и это будет даже не очень сложно, если с применением ядерного оружия не стесняться. Тогда, через 20 лет, когда Россия восстановит и "переварит" полученное, США уже весьма основательно укрепятся и тоже реконструируют свою новую империю...
Тем не менее: это всё вариации на тему "эффективно отступить" - с минимальным выигрышем для противника. Но победить непосредственно на поле боя США не удастся. Удастся только снизить масштаб успеха ОДКБ.
Россия и США: "ограниченная война"
Но, в принципе, война могла бы пройти даже на одном только втором уровне эскалации - "ограниченной войны". В принципе, можно ведь и вообще не трогать территорию США (по дипломатическим канала дав им в этом гарантии в случае взаимности).
Действительно: если ограничиться разгромом только европейских портов и аэродромов, то перебросить войска через океан США, конечно, уже будет проще. Однако всё равно не так, чтобы очень просто. И едва ли они успеют вовремя: российские коммуникации ведь в этом случае вообще не пострадали. Максимум, удару подвергнется территория Белоруссии.
В отношении транспортной инфраструктуры Россия по объективным причинам всегда уступала более густонаселённым западным соседям. Но всё же в такой ситуации наращивать силы в Европе она определённо сможет быстрее, чем США будут перебрасывать свои войска через океан (с высадкой на необорудованных побережьях).
От Бреста до Берлина - 700 км, их, если у нас нет "фронтов", а все центры сопротивления подавляются ударами тактического ядерного оружия, можно пройти за сутки. Если за неделю взять под контроль европейское побережье - куда американцам перебрасывать свои силы?
Этот вариант для обеих сторон выглядит ещё более выгодным (результат - тот же, потери - меньше), но, вероятно, для США он окажется неприемлемым по соображениям "потери лица". Хотя, конечно, если удастся загрязнить Европу радионуклидами, это уже не будет иметь большого значения (а им ничего не мешает это сделать, если продумать методы заранее). Но выигрыш России в этом случае оказывается больше*9.
В целом, что вариант ООЯУ, что ограниченной войны однозначно показывают, что противостоять России Соединённым Штатам на этих уровнях эскалации крайне трудно. Отсюда следует, что такого варианта они постараются не допустить.
Неважно, кто нападает!
Что интересно, в данном случае неважно, от кого исходит инициатива конфликта. Для России всё равно оптимальной стратегией оказывается наступательная: захват малоядерной Европы (или угроза этого).
Для США же наступательная стратегия недоступна потому, что, как мы уже говорили, им попросту некуда наступать. Если они не начинают Большую Войну со всеми её сложностями (и неизбежным колоссальным ущербом для самих США даже в случае формального успеха), то всё, что они могут сделать - захватить (или разбомбить) страны ОДКБ. Это явно не стоит конфликта с РФ . Россия же имеет возможность захватить (или разбомбить) европейских членов НАТО (которые для НАТО несравнимо важнее, чем - при всём уважении - Белоруссия, да даже и Казахстан с Киргизией, Таджикистаном и Арменией - для ОДКБ). Значительно больший процент совокупной мощи ОДКБ прикрыт статусом принадлежности сверхдержаве, нежели доля совокупной мощи НАТО.
Из этого вытекают интересные практические следствия.
1. Выходит, что эскалация от локальной войны до ограниченной - однозначно выгодна России (мир ещё выгоднее, но уж если дошло до войны...). А вот дальнейшая эскалация - уже не выгодна: переход на уровень ООЯУ снижает масштаб выигрыша России, хотя общий результат остаётся прежним. Эскалация же до уровня Большой Войны гарантирует обеим сторонам "обоюдное поражение" (по Лиддел Гарту: никто не достигает "мира лучшего, чем довоенный").
США выгодны или локальные войны, или есть некоторый смысл попытать счастья в Большой Войне. Но при этом "перепрыгнуть" с уровня локальной войны на уровень Большой невозможно: последняя требует очень тщательной подготовки. В принципе, США могут рискнуть и попробовать всё же сыграть ва-банк - в надежде, что, после устранения России, им удастся действительно установить бесспорную мировую власть. Но на это нужно "закладываться" с самого начала.
Россия же может наращивать уровень эскалации постепенно. Эта постепенность даёт ОДКБ возможность более-менее спокойно подготовиться к европейской войне в более-менее любой момент.
Вывод: при локальной войне США не могут позволить себе идти на обострение. Когда возникнет риск перехода локальной войны в ограниченную, они вынуждены будут "сдать назад". Конечно, не всегда это возможно по соображениям "потери лица", но если дать им шанс сбежать без этого - США сбегут.
- Здесь есть одна тонкость. Побежденному врагу надо предоставлять любую возможность сохранить лицо. Важно, чтобы он не сохранил ничего, кроме лица.
Эйрел Форкосиган / Буджолд Л. М.: Игра форов.
Сноски:
*1 Это если оккупацию как таковую вообще удастся установить: при нынешней численности вооружённых сил сторон, скорее, война будет напоминать войны доиндустриального периода: относительно небольшие (по меркам XX века) армии, довольно быстро перемещающиеся, но непосредственно контролирующие только свои коммуникации (и то не всегда).
*2 В "Time" 27 ноября 1950 года вышла статья "Насколько сильна Россия?". Резюме у неё было такое:
У России есть три важнейших преимущества: 1) мощный оборонительный потенциал, основанный на экономической автаркии и жестком политическом контроле властей над народом; 2) географическое расположение, благодаря которому промышленные центры Западной Европы находятся от нее на относительно небольшом расстоянии, поэтому со снабжением Красной Армии, действующей на этом театре, трудностей не возникнет; 3) наличие атомных бомб, применение которых может сократить производство в США и других западных странах до советского уровня.
Если России удастся в полной мере воспользоваться этими преимуществами, она сможет добиться мирового господства в результате двух войн, или одной войны, разбитой на два этапа.
Первый этап: Россия выдерживает американские атомные бомбардировки; Красная Армия тем временем захватывает Западную Европу, а Коммунистическая партия укрепляет позиции в Азии. В то же время Россия подвергает атомным бомбардировкам США, пытаясь вынудить их к заключению перемирия или по крайней мере помешать им задействовать свой наступательный потенциал.
Второй этап: За счет контроля над Западной Европой и помощи сателлитов в Азии Россия приобретает промышленную базу, намного превосходящую сегодняшние возможности США. Большинство причин, ограничивающих сегодня мобильность России, устраняются за 5-10 лет.
Нынешний потенциал России делает победу красных в первом этапе войны вполне возможной. Такой успех, в свою очередь, делает победу России в ходе второго этапа весьма вероятной.
Автаркии сейчас, конечно, уже нет, но зависимость противника от внешнеэкономических связей ещё больше. Таким образом, оптимальный способ войны со стороны России был вычислен очень давно.
*3 Официальная война, при которой, однако, в одной части глобуса стороны между собой воюют, а в другой - всё мирно, это весьма редкое явление. Вспоминается разве что Крымская - в которой, на самом деле, Крым был как бы ни наименее важным ТВД.
Во время неё на Американском континенте царило перемирие: "Русская Америка" с соседними британскими колониями не воевала. Но это было решение не непосредственно государственных властей, а соглашение именно между Русско-Американской Компанией и Компанией Гудзонова Залива. И то британцев пугала, скорее, не столько перспектива войны с РАК, сколько возможность вступления США в войну на стороне России: им совершенно не улыбалось получить Аляску под британским контролем.
Обычно же война, если уж начинается, то идёт на всех фронтах, хоть и с разной интенсивностью.
*4 По сути, на настоящий момент единственным принципиально неотразимым видом оружия остаются отчасти только МБР. Их "берёт" только полноценная система ПРО - национальная американская или российская в Московском регионе. Также боеголовки МБР должны теоретически быть по силам ЗРК С-500 "Прометей", когда он, наконец, появится. Но это всё даёт возможность перехватывать только отдельные ракеты (и то без гарантии).
А вот боеголовки баллистических ракет средней и малой дальности современные ЗРК, в общем, берут надёжно. Крылатые ракеты же, представляющие собой, в общем, очень скоростные одноразовые беспилотники, сбиваются обычными средствами ПВО (проблема - лишь в их обнаружении). Но по степени опасности они с МБР не очень сравнимы.
Поэтому, если относительно КР и БРСМД ещё могут быть вопросы, то МБР всегда считаются "по умолчанию" носителями ядерного оружия: слишком высока цена ошибки. Групповой удар неядерными МБР вполне может стать причиной полномасштабного ответно-встречного удара.
*5 Ядерный потенциал США и России составляет примерно по 7 тысяч боеголовок, в то время как #Великобритания и #Франция имеют по 200-300 единиц. Вообще все остальные ядерные державы, кроме США и РФ, считаются "малоядерными".
*6 Одновременно в море не могут находиться все корабли флота: им иногда нужен профилактический ремонт, командам - отдых и т.п. Процент сил, одновременно находящихся на боевом дежурстве - "коэффициент оперативного напряжения". В американском флоте он, к примеру, составляет 50-60% - и это замечательный показатель, почти у всех остальных стран он ниже.
*7 Удар по военным объектам радикально ситуацию не изменит - коль скоро российские войска уже на марше и атакуют Европу (зато может спровоцировать ответный российский ядерный удар по Франции и Великобритании). Удар по коммуникациям не особенно будет заметен на фоне последствий американской ядерной бомбардировки. Удар по городам окажется болезненным, но стратегически бессмысленным, и лишь даст России моральное право на, что называется , "окончательное решение европейского вопроса" (удар по городам - военное преступление, удар по военной инфраструктуре - нет).
*8 В идеале - трансуранидами, с их тысячелетними периодами полураспада.
*9 Правда, в том случае, если Франции и/или Великобритании удаётся нанести свой удар по российским коммуникациям (или даже городам), то это уже наносит ОДКБ весьма чувствительный урон. И если бомбардировка городов просто убивает некоторое количество мирных граждан (без каких-либо стратегических последствий), то удар по коммуникациям может замедлить российское наступление, что несколько повышает шансы США перебросить войска в Европу достаточно быстро для того, чтобы успеть помочь европейским союзникам (тут ведь у нас речь об ограниченной войне, когда ударов по территории самих США ещё не наносилось).
Впрочем, шансы эти всё равно невелики. Главное, даже в случае успеха, скорее всего, происходит просто переход на более высокий уровень эскалации: Россия наносит удар по американской морской инфраструктуре, чтобы прервать наращивание американской группировки в Европе, что и переводит конфликт в форму ООЯУ.
PS: Все статьи канала "Ходячая Энциклопедия" с ядерной тематикой