Почему европейские мечи были прямыми?

Все-таки обратная связь с читателями дает свои результаты. Придет человек, спросит вроде что-то по одной теме, ответишь ему - и в голове словно щелчок, озарение по какому-то совершенно другому вопросу. Вот и вчера, по результатам диалога с одним товарищем, я вспомнил кое-что - и похолодел...

В статье про меч и саблю я утверждал, что меч - оружие в первую очередь для пехотного боя, сабля - для конного. Почему так - вдаваться в детали сейчас не буду, думаю, люди, которые меня читают давно, уже сами сообразили, что к чему.

Но если так, mamma mia... Если прямой меч больше подходит для пеших сражений, то почему мечи Европы были все-таки прямыми? Рыцари-то сражались именно верхом!

Получается, я допустил логическую неувязку. Так ли это? Попробуем разобраться...)

Наследники Рима

По большему счету, вся европейская цивилизация - это наследница великого Рима. Культура, юриспруденция, отчасти - менталитет и философия, знаменитые дороги - все оттуда. И военное дело, по крайней мере на заре становления государств Европы - тоже.

Римляне использовали именно прямые мечи. Никаких сабель в их военной культуре я даже не упомню, по-моему, и у гладиаторов, которых вооружали всякой экзотической фигней, кривых клинков не было.

В римской армии был пехотный меч - гладиус (кстати, здесь неочевидная тавтология - гладиус по-латыни и значит меч), и меч всадника - спата. Как выглядит гладиус, знают все. А спата - вот:

Тот же гладиус, только длинный
Тот же гладиус, только длинный

Считается, что спату римляне скоммуниздили у кельтов (впрочем, что и у кого они перенимали - тема для отдельной статьи). Изначально этот клинок использовался всадниками.

- И если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма - тебе бы, философ, не пришлось бы беседовать с Крысобоем...
- И если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма - тебе бы, философ, не пришлось бы беседовать с Крысобоем...

Потом, когда Рим начал рушиться и "строевой" порядок армейского боя тоже оказался в упадке, спата пришла и в пехотные легионы. Собственно, до конца великой эпохи оставалось не так много времени...

Европейские "варварские" народы - галлы, бритты, белги, явившиеся с востока готы - мечи ковали нечасто (экономические причины-с), но если ковали - они были прямыми. Мощной кавалерии у них как-то не отмечено - приземленные нации)). Римлянам же искривить лезвие спаты для улучшения рубящих качеств, похоже, просто не пришло в голову. Инерция мышления-с. Да и потом, они фехтбуков не оставили, так что мы не знаем - может, они тоже, как французы в XIX веке, предпочитали с седла колоть?..

Так или иначе, меч-каролинг - предшественник всех европейских прямых мечей - является наследником такой же прямой спаты.

Империя Карла

Меч-каролинг назван так по имени императора Карла Великого и произошедшей от него династии Каролингов. Этим мечом в IX-XI веках сражались и норманны, и франки, и славяне, и алеманны - короче, буквально все. Он конструктивно очень простой, поэтому и получил такое распространение.

Примерно до X-XI века большинство европейских армий еще имели в составе пехоту (викинги вообще только ее и имели - ну куда лошадей на драккар тащить, помилосердствуйте!), но впоследствии, с развитием феодального строя, пехоту на 200-300 лет вытеснила конница. Собственно, и армий в нашем современном понимании этого слова не было - были небольшие, но профессиональные феодальные дружины, состоящие из мелких дворян - рыцарей. Все они в Европе воевали конными. Тогдашняя пехота кавалерии противостоять не могла - затаптывали к чертовой матери.

Но классический рыцарский меч, меч конника остался прямым! Почему?

Небольшое уточнение: вообще-то изогнутых клинков в Европе хватало. Мессеры, дюссаки, разные виды фальшионов... Только они в основном простонародьем использовались. Для конного боя они по разным причинам не подходили. Да и большинство из них появились позже описываемой эпохи, веку к XIV-у.

Военное дело и религия

Этот вопрос нужно рассматривать, как минимум, в контексте сочетания тактики боя, применяемой европейскими феодалами, и культурно-религиозной компоненты, если можно так выразиться.

Тактика была простая - таранный удар длинными копьями, с разгону. Кто уцелел - того кони затопчут. Когда доходило дело до ближнего боя, рыцарь предпочитал оружие поувесистее - топор, палицу, молот. Один раз удачно попал - все, противник уже не встанет, можно спокойно оставлять его за спиной, даже если жив еще... Меч ему особо и не нужен был.

Клинковое оружие в качестве основного использовали только те народы, которые тактику копейного тарана не применяли. Тут еще особым образом сконструированное седло нужно, и еще кое-какие специфические детали...

Меч в этих условиях превратился в символ. Причем не только в символ дворянского сословия, а христианской веры вообще (кстати, что интересно - крестьянам и прочему "быдлу" самостоятельно читать Библию... строго-настрого запрещалось!). Именно с эпохи крестовых походов у европейских мечей появляются развитые крестообразные гарды.

Помните, в "Трех мушкетерах" Юнгвальд-Хилькевича Арамис останавливает гвардейцев кардинала воздетой на манер креста шпагой, взятой за лезвие, звучно вещая "Остановитесь, ничтожные!"? Так в реале часто и делалось "уполномоченными", так сказать, лицами. Меч не стал основным боевым оружием - но он превратился в символ всей христианской цивилизации.

Взятый за лезвие - это символ веры. Взятый за эфес - оружие, чтобы эту самую веру вколотить в головы особо, так сказать, недоверчивых. Ну а дальше - совершенствование металлургии, развитие и распространение доспехов, "перекос" вектора эволюции весьма несовершенного рубяще-колющего меча по чисто колющему пути. Меч превратился в шпагу - но во многих европейских языках "шпага" и "меч" по-прежнему называются одним и тем же словом...