6686 subscribers

Программа Аполло – фотосъёмка (2)

1,6k full reads
2,1k story viewsUnique page visitors
1,6k read the story to the endThat's 77% of the total page views
8,5 minutes — average reading time

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.

e-mail: d-pi@yandex.ru

После моей публикации «По Луне с открытым забралом…» отдельные добровольные помощники НАСА сильно перевозбудились и кинулись меня «опровергать». Дескать, и ультрафиолетовый спектр у Солнца не такой, как у электросварки, и дескать, стекло скафандра поглощает весь ультрафиолет, а 95%-ный золотой светофильтр – это лишь для того, чтобы актёру, пардон, «астронавту», было просто комфортно, да и вообще Солнце не способно повредить зрению человека. Другие стали утверждать, что актёр, играющий астронавта, смотрел «не в сторону Солнца», да и вообще «он просто позировал, прищурившись» или даже «закрыв глаза».

Самое забавное, всё это высказывается с такой уверенностью в своей правоте, будто бы, каждый из этих добровольных помощников НАСА только что сам вернулся с Луны, по которой он бегал с открытым забралом. Ребята, остыньте, успокойтесь, глубоко вздохните раза три и почитайте что-нибудь полезное – в интернете много информации о том, какое воздействие на зрение человека оказывает тепловое инфракрасное (ИК) и ультрафиолетовое (УФ) излучение. Прочитайте о том, как принято подразделять УФ-излучение: на УФ-А, УФ-В и УФ-С, какое их этих излучений наиболее опасное для человека, и как они в реальности ослабляются атмосферой Земли (которой, разумеется, нет на Луне) и поликарбонатным стеклом.

Я же просто процитирую статью «Космические скафандры» в журнале «Наука и жизнь» №6-1978. Авторы: профессор Г. Ильин, кандидаты технических наук В. Иванов, И. Павлов.

«В открытом космосе, за пределами атмосферы, состав солнечного излучения существенно отличается от того, к которому мы привыкли на поверхности Земли. Поэтому особые требования предъявляются к прозрачной части шлема: остекление и светофильтры должны защитить глаза и кожу лица от чрезвычайно активных ультрафиолетовых лучей, от инфракрасных (тепловых) лучей, должны ослабить солнечное излучение в видимой части спектра, обеспечив при этом хорошую видимость при различной освещенности.»

Вот есть неплохая статья для просвещения добровольных помощников НАСА, "Какой вред глазам может причинить ультрафиолетовое излучение?" Цитирую:

«Поражения глаз от ультрафиолета УФ-В диапазона

На роговую и слизистую оболочки воздействует спектр лучей УФ-В диапазона. Внутрь глаза они не попадают. Однако и повреждающее действие их наиболее сильное, хоть и кратковременное. Слишком интенсивное их воздействие на глазное яблоко вызывает фотокератит, который также именуют солнечным ожогом роговицы или конъюнктивы. Он сопровождается острой болью, слезотечением, повышенной светочувствительностью. В некоторых случаях человек временно теряет способность видеть. Такое состояние называют «снежной слепотой». Риск получить ожог роговицы достаточно велик в горах и на снежных равнинах.»

Добавлю – не говоря уже о поверхности Луны.

В принципе, на "контрдоводы" и оправдания добровольных помощников НАСА по данному вопросу внимание обращать не следует, так как все их «свидетельства» и «доказательства» ровным счётом ничего не стоят. Я еще мог бы прислушаться к словам человека, реально побывавшего на околоземной орбите, что он, выйдя в открытый космос, не менее чем полминуты «прищурившись, смотрел на Солнце» или хотя бы «в сторону Солнца» с открытым забралом, т.е. светофильтром. Заявления мошенников, якобы «посетивших Луну», равно как и «доказательства» добровольных помощников НАСА принимать в качестве доказательства любой нормальный человек не должен.

Так что, добровольные помощники НАСА, прекращайте выкладывать свои «доказательства», а сосредоточьтесь на поисках свидетеля из числа реальных астронавтов с МКС или со Space Shuttle, смотревшего без светофильтра в сторону Солнца. Успехов.

Меня во всей этой истории с открытым забралом больше интересует другой вопрос. Насколько я в курсе, по официальной легенде «Аполло», на Луну ни разу не привозили цветных видеокамер. Конечно, я могу и ошибаться. Так откуда взялся этот обнаруженный мной единственный цветной видеокадр?

Цветной кадр получен черно-белой видеокамерой? Удивительно.  "Curiouser and curiouser!" cried Alice... Хотя чего только в NASA не бывает...
Цветной кадр получен черно-белой видеокамерой? Удивительно. "Curiouser and curiouser!" cried Alice... Хотя чего только в NASA не бывает...
Цветной кадр получен черно-белой видеокамерой? Удивительно. "Curiouser and curiouser!" cried Alice... Хотя чего только в NASA не бывает...

Про проблемы с технологичностью фотосъёмки «лунными Hasselblad’ами» я писал в предыдущей статье. Я сейчас перечислю вопросы, которые у меня возникли на основании личного опыта, после ознакомления со статьёй NASA («Astronaut Still Photography During Apollo» Gary H. Kitmacher, Author; Steve Garber, NASA History Web Curator), в которой описывалась технология съёмки. Самое большое недоверие у меня вызвали описания того, как в процессе съёмки «астронавты» «последних экспедиций» периодически меняли кассеты с цветной на чёрно-белую, будучи в скафандре. При этом я очень прошу добровольных помощников НАСА (почему-то вдруг оказывается, что чуть ли не каждый из них является владельцем фотоаппарата Hasselblad) не писать глупостей о том, что они меняли светозащитные шторки и кассеты с пленками в своих фотоаппаратах в хоккейных перчатках. Некоторые еще и с закрытыми глазами. Повторно Вас прошу – не пишите таких глупостей. Не выставляйте себя уж совсем полными остолопами.

Вот мои вопросы:

1. Возможна ли быстрая замена кассет человеком в скафандре, как это описано в NASAвской официальной статье?

2. Возможно ли правильно установить диафрагму, выдержку и резкость на модифицированном Hasselblad 500EL, пристёгнутом к пузу «астронавта»? Точнее, к груди?

3. Где карманы для сменных кассет и светонепроницаемых шторок на скафандрах у «астронавтов»? Или кофры? А если их нету, то зачем о смене кассет вещают два NASAвских «специалиста»?

4. Можно ли при одной и той же выдержке и диафрагме (полагаю, и выдержка и диафрагма если и могли где устанавливаться, то только лишь пальцами, внутри лунного модуля) сделать разноплановые снимки с таким качеством, как это демонстрирует NASA?

5. Каким образом можно настроить на резкость пристёгнутый к груди 250-мм телевик?

6. Какие именно кадры сделаны телевиком? Они есть в Интернете?

7. Есть ли выложенные в Интернет стерео кадры сделанные Kodak Stereo Close-Up Camera?

8. Еще меня смущает фраза из статьи: «Each film magazine would typically yield 160 color and 200 black and white pictures on special film», то есть каждая фотоплёнка обычно дает 160 цветных или 200 черно-белых картинок на специальной пленке.

200 кадров размером 60х60 мм... Не многовато ли кадров для такой кассеты, пускай и увеличенной по сравнению с обычными? Кассета крепится к корпусу фотоаппарата сзади, внизу - электромеханический блок с приводом и аккумуляторами (или батарейками?) Длина плёнки тогда должны быть не менее 13 метров, сравните это с обычной "стандартной" плёнкой для массовых фотоаппаратов (36 кадров), длина которой - 1,3 метра.
200 кадров размером 60х60 мм... Не многовато ли кадров для такой кассеты, пускай и увеличенной по сравнению с обычными? Кассета крепится к корпусу фотоаппарата сзади, внизу - электромеханический блок с приводом и аккумуляторами (или батарейками?) Длина плёнки тогда должны быть не менее 13 метров, сравните это с обычной "стандартной" плёнкой для массовых фотоаппаратов (36 кадров), длина которой - 1,3 метра.
200 кадров размером 60х60 мм... Не многовато ли кадров для такой кассеты, пускай и увеличенной по сравнению с обычными? Кассета крепится к корпусу фотоаппарата сзади, внизу - электромеханический блок с приводом и аккумуляторами (или батарейками?) Длина плёнки тогда должны быть не менее 13 метров, сравните это с обычной "стандартной" плёнкой для массовых фотоаппаратов (36 кадров), длина которой - 1,3 метра.

9. Hasselblad 500EL имеет электромеханический привод. Питание было от батареек или аккумуляторов? Что за тип? И как на них воздействовал вакуум?

10. Какова реакция фотоплёнки на постоянное изменение температуры, когда фотоаппарат находится в тени и на Солнце? При отсутствии атмосферы, то есть в вакууме. Вообще-то есть исследования фотографа-профессионала доктора Дэвида Гроувса о влиянии температуры и радиации на фотоплёнку использовавшуюся в полётах Аполлонов на Луну. Опубликованное в приложении книги «Dark moon: Apollo and the whistle-blowers» под названием

«Оценка воздействия ионизирующего излучения (рентгеновских лучей) на обращаемую цветную фотоплёнку Ektachrome ISO 160 Professional 120» и «Оценка воздействия высокой температуры на обращаемую цветную фотоплёнку Ektachrome ISO 160 Professional 120».

Полагаю, добровольные помощники НАСА помогут найти конкретные ответы на все поставленные вопросы, со ссылками на первоисточники. Повторю, что бестолковые рассуждения и домыслы мало кому интересны. Предоставляйте конкретные факты со ссылками на первоисточники.

Но больше всего мне интересен следующий вопрос, который лежит не в плоскости техники съёмки, а в области художественной и научной ценности. По официальной легенде, Олдрин сделал фотоснимок отпечатка в лунном реголите космического ботинка:

Таких фоток "астронавты с Луны" сделали чуть ли не десяток. Вопрос - а зачем?
Таких фоток "астронавты с Луны" сделали чуть ли не десяток. Вопрос - а зачем?
Таких фоток "астронавты с Луны" сделали чуть ли не десяток. Вопрос - а зачем?

Интересно, ботинок при опускании ноги на «лунный грунт» не оплавился? Всё-таки, как пишут, температура грунта доходит аж до +127°C в подсолнечной точке. Пятки там Армстронгу и Олдрину не напекло сквозь лунные штиблеты? Но это так, к слову.

Ни на одном снимке, якобы сделанном на Луне, не видно звёзд. В принципе, этому есть вполне разумное оправдание – не хватило выдержки, чтобы звёзды успели зафиксироваться фотоплёнкой.

Если мы посмотрим на старинные фотографии, то увидим, что на многих из них, на которых запечатлены пейзажи и городская архитектура, нет людей. Почему? Неужели фотографы обладали такой властью, что могли запросто запретить городским жителям прогуливаться в том или ином месте при проведении фотосъёмки.

Старое фото с призрачной каретой и призраком лошади.
Старое фото с призрачной каретой и призраком лошади.
Старое фото с призрачной каретой и призраком лошади.

Нет, на самом деле всё гораздо проще. Некоторые снимки делались поздним вечером или ранним утром, при неярком освещении, и, соответственно, при очень большой выдержке – порой до нескольких минут. Поэтому неподвижные объекты хорошо «ложились в кадр», а все движущиеся не «прорабатывались», и поэтому не были видны на конечной фотографии. Вот, если присмотреться к этому старому фото, то на нём видны неясный, полупрозрачный образ кареты, запряженная призрачной лошадью и парочка тёмных призраков людей, о чем-то беседующих, облокотившись на парапет.

Подобные фотографии – при малом освещении и с длительной выдержкой делают и сейчас. Особенно при съёмке лунного неба. Эта технология никуда не пропала. Замечательные фото, не правда ли?

Программа Аполло – фотосъёмка (2)
Программа Аполло – фотосъёмка (2)
Программа Аполло – фотосъёмка (2)
Программа Аполло – фотосъёмка (2)
Программа Аполло – фотосъёмка (2)

Так вот, меня удивляет, если американские астронавты действительно были на Луне, то почему не сделали ни единой подобной фотографии? Согласитесь, вид «вращающегося» звёздного неба с поверхности Луны был бы очень весомым доказательством того, что американцы всё-таки побывали на Луне. Гораздо более весомым, чем снимок отпечатка штиблета Армстронга или Олдрина. Но – увы и ах, ни одному «астронавту» и ни одному конгениальному сотруднику НАСА не пришла в голову такая простая мысль – сделать несколько подобных шикарнейших снимков. А сделать фотографию движущейся Земли в окружении вращающихся звёзд? Подобные снимки не были сделаны потому, что они все в НАСА действительно такие глупые? Или по какой-то другой причине?

Самое интересное, что оставить фотокамеру на каком-нибудь кронштейне в тени корабля не представляло никаких проблем. Это же не во дворе возле дома оставить на всю ночь на треноге дорогущий Hasselblad? На всей Луне – всего два "астронавта", третий, согласно легенде, вращается далеко-далеко на окололунной орбите. Так что если кто-то один из двух сопрёт камеру, то поиски виновного долго не затянутся… да и ворованный Hasselblad на Луне всё равно некому впарить. Некому… кроме, разумеется, лунатиков, жителей Луны.

Я вот не думаю, чтобы лунатики специально дожидались, пока гости с Земли не разбросают по Луне свои фотокамеры и использованные подгузники, увозя обратно на Землю несколько десятков килограммов, оказавшихся никому не нужных, «лунных камней». Лунатики вполне могли провести операцию по похищению фотокамеры и ночью, когда «астронавты» спали после напряжённого трудового «дня». И тогда мы получили бы неопровержимые доказательства того, что Луна – обитаема. Разве за такое знание не стоило заплатить 130 тыс. долларов – цену одного лунного Hasselblad’а? Ну, на самый крайний случай можно было снимать «вращающиеся звёзды» с Луны через иллюминатор Лунного модуля.

Надеюсь, что первая же настоящая экспедиция людей на Луну устранит этот пробел – и продемонстрирует замечательные фотографии лунного звёздного неба. Неплохо бы было, если бы эта экспедиция проверила, не поснимали ли лунатики колёса и моторы с лунных роверов?