170 036 subscribers

Окончание дискуссии со "Сделано у нас". Либерализм должен уйти в историю

6,1k full reads

Благодарю канал "Сделано у нас" за конструктивную дискуссию, которая зародилась вокруг тезиса о том, что МВФ управляет Центробанком. Одновременно были подняты иные важные вопросы, на которые также были даны ответы.

На мой взгляд, основная суть противоречий со "Сделано у нас" заключается в том, что у нас совершенно разный подход к анализу происходящих событий.

"Сделано у нас" необходимо, чтобы в соответствующих официальных документах был досконально расписан формат контроля МВФ над Центробанками национальных государств вплоть до штрафных санкций. Разумеется, такого нет. Тем не менее, строка о том, что МВФ осуществляет контроль над выполнением государствами-участниками взятых на себя обязательств, и так является избытой для понимания сути происходящего.

Например, ни в одном официальном документе не указаны конкретные санкции за присоединение территорий. Тем не менее, экономические санкции за присоединение Крыма против нас ввели, в том числе, вопреки правилам ВТО.

В связи с этим хотелось бы привести один пример. Некоторое время назад Владимир Путин фактически поручил руководству частной компании Сургутнефтегаз помогать многодетным сотрудникам:

Владимир Леонидович (Богданов, глава Сургутнефтегаза) вроде такой не жадный мужик-то, должен поддерживать такие семьи. Пусть он посмотрит в "Сургутнефтегазе". Компания большая, богатая. Такие многодетные семьи он мог бы поддержать напрямую. Владимир Леонидович, хорошо? Он слышит нас наверняка и поможет

Конечно, нет ни одного официального документа, согласно которому Президент может давать распоряжения частным компаниям. Тем не менее, попробовал бы Богданов ослушаться "пожелания" Президента, имел бы некоторые неприятности. Тоже самое и с МВФ

Однако это все трактовка. Больше всего меня поразили тезисы "Сделано у нас" о либерализме. Разберем их

#россия #политика #экономика #центробанк #набиуллина

Окончание дискуссии со "Сделано у нас". Либерализм должен уйти в историю

Первая цитата:

СССР ЦБ был абсолютно нелеберальным - в том плане что ЦБ со времен Хрущева кредитовал правительство, оплачивая гигантские расходы государства. По сути это стало одной из главных экономических причин краха СССР.

Действительно, Госбанк СССР был абсолютно нелиберальным. И здесь, вроде бы, "Сделано у нас" приводит хороший аргумент, повествуя о том, что Госбанк фактически печатал деньги для пополнения бюджета. Однако главная ошибка, начиная с Хрущева, заключалась в том, что Госбанк печатал деньги для покрытия текущих расходов бюджета, а не инвестиционных. То есть, эмиссионные рубли шли на социалку, зарплаты, культуру, спорт и так далее.

В это же время, эмиссия в СССР проводилась всегда. Но при Сталине она имела инвестиционный характер. Двухконтурная система предотвращала попадание эмиссионных денег на потребительский рынок и служила цели роста вложений в реальный сектор экономики.

В материалах, выходящих на данном канале, как раз отстаивается тезис, что печатать деньги ЦБ должен под инвестиционные проекты, реализация которых будет способствовать росту нашей экономики. Но печатать деньги под текущие расходы - это, безусловно, вредно.

Вот почему я сказал, что либеральная политика ЦБ это в целом неплохо. Потому что да, вот именно там, именно в деле финансовой стабильности страны, либеральная монетарная политика это благо.

К сожалению, у нас получается так, что цель достижения финансовой стабильности тормозит рост экономики. Первоочередной задачей системных либералов является именно финансовая стабильность, а не рост ВВП и уровня благосостояния граждан. Хотя все должно быть наоборот. Финансовая стабильность должна нивелировать негативные эффекты роста ВВП (а такие тоже бывают). Но служить именно дополнением, а не самоцелью.

Слова Пескова о том, что Путин - либерал мы пропустим. Конечно, это не так, а заявления пресс-секретаря являются лишь красивой фигурой речи.

Что касается лично меня, я вообще никогда не вешаю на себя ярлыки какой-то идеологии. Я считаю, что использовать нужно те методы и те механизмы, который хорошо работают в данный момент времени в данной конкретной ситуации, и не важно из чьего арсенала эти методы и механизмы.

Безусловно, необходимо использовать наиболее эффективные механизмы для достижения устойчивого экономического роста. Однако российская практика показывает, что либерализм и рост благосостояния граждан/экономики несовместимы.

Либеральный монетаризм был эффективен в последней четверти прошлого века в западных государствах. Однако с тех пор мир существенным образом поменялся. Тем не менее, именно Западом навязывается как России, так и другим странам, система либерального монетаризма, поскольку она помогает контролировать экономику национальных государств.

Как указано в официальных документах, МВФ отстаивает принципы и развития Бреттон-Вудской системы. Следовательно, отстаивает принцип диктата доллара. Разумеется, это укрепляет Америку, которая проводит эмиссию долларовой массы для решения своих внутренних проблем. Однако за это расплачиваются не только США, но и практически весь мир, который благодаря заветам либерального монетаризма помогает гасить долларовую инфляцию.

Не забываем ставить лайк :)
Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!