Очередной кривой пункт ПУЭ 1.7.131. Минимальное сечение PEN-проводника.

13 December 2019
A full set of statistics will be available when the publication has over 100 views.

Внимание! При отсутствии специального образования и должного опыта работа с электричеством может быть особенно опасна!

Уже не раз я описывал странные места в ПУЭ, и вот вам ещё одно.

Если почитать, о чём пишут различные электротехнические документы на тему сечения PEN-проводника, то мы увидим, что в любом случае по причинам механической прочности оно не может быть менее 10 мм² по меди или 16 мм² по алюминию. Например, действующий ГОСТ Р 50571.5.54-2013 п.543.4.1 гласит:

PEN, PEL или PEM-проводники можно применять только в стационарных установках и с точки зрения механической прочности их сечение должно быть не менее 10 мм² по Cu или 16 мм² по Al

То есть, вне зависимости от количества фаз и других условий, сечение PEN-проводника не может быть менее указанного.

Посмотрим, что про это пишет ПУЭ в специализированной по жилым домам главе 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий, п.7.1.45:

Выбор сечения проводников следует проводить согласно требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Глава у нас про электроустановки жилых, административных и бытовых зданий, значит нам сюда, попали правильно. Читаем пункт дальше:

...Сечение PEN-проводников должно быть не менее сечения N-проводников и не менее 10 мм² по меди и 16 мм² по алюминию независимо от сечения фазных проводников...

Хорошо! Всё понятно. И тут нам говорят вполне однозначно — если ведёте кабель от отвода до ВУ или ВРУ вашего садового домика, то PEN-проводник в нём не должен быть меньше указанного. Тоже о количестве фаз ввода ничего не говориться. Хоть однофазный ввод, хоть трёхфазный — не менее 10 мм² по меди или 16 мм² по алюминию, и точка.

Но вот незадача, в разделе общих требований, в главе 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» есть несколько пунктов, в которых тоже кое-что написано про сечение PEN. Пункт 1.7.131 звучит так:

В многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм² по меди или 16 мм² по алюминию, функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (pen-проводник).

Так... это только про многофазные цепи! То есть, в однофазной цепи функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников не могут быть совмещены? Нет, следующий пункт 1.7.132 это разрешает:

Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.

Но если в предыдущем пункте для трёхфазных цепей это разрешалось для проводников от 10 мм² по меди и выше, то в этом пункте это ограничение отсутствует! Может, есть ещё какое-то общее ограничение в других пунктах? Да, п. 1.7.134:

Специально предусмотренные pen-проводники должны соответствовать требованиям 1.7.126 к сечению защитных проводников, а также требованиям гл. 2.1 к нулевому рабочему проводнику...

Специально предусмотренные проводники, исходя из духа определения PE-проводников в 1.7.121, означают не открытые и не сторонние проводящие части, а, например, специально выделенная жила кабеля, хотя это может быть и провод, проложенный отдельно. В ПУЭ другого места с определением специально предусмотренных проводников просто нет.

В упомянутом п.1.7.126 есть таблица 1.7.5, из которой видно, что если фазные провода имеют сечение до 16 мм², то сечение специально предусмотренного PEN-проводника может быть не менее сечения фазного. А это может быть и меньше 10 мм².

Не знаю, что хотели сказать пунктом 1.7.131 разработчики ПУЭ, но у нас, к счастью, помимо общей главы 1.7 есть специализированная 7.1, где в пункте 7.1.45, о котором я уже упоминал выше, всё прописано верно. А п.7.1.2. этой главы уточняет:

Электроустановки зданий, кроме требований настоящей главы, должны удовлетворять требованиям глав разд. 1-6 ПУЭ в той мере, в какой они не изменены настоящей главой.

Так что сначала смотрим на требования именно этой главы. Исходя из этого, очевидно, что в любом случае при подключении индивидуального дома сечение PEN не может быть меньше 10 мм² без всяких исключений.

Возможные трактовки 1.7.131

Существует мнение, что под многофазными цепями в данном пункте изначально подразумевались только магистральные линии. Также есть другое мнение, что под однофазными цепями в данном случае подразумевается подключение однофазных светильников на опорах, что опровергается, однако, типовыми схемами их подключений, в которых PE и N подключаются разными проводами непосредственно от магистрального PEN.

Все эти домыслы возникают только из за того, что составители ПУЭ не позаботились о понятности своих требований, а дописывали их на основе каких-то частных случаев, не согласовывая всё с остальным текстом в единую систему. Не исключен и такой вариант, что заложенный изначально смысл некоторых отдельных пунктов терялся и менялся на другой под воздействием новых стандартов, и трактовался следующим поколением разработчиков уже иначе. Но это уже мои домыслы.

Кстати, чтобы хоть как-то увидеть взаимосвязь пункта 1.7.132 с пунктом 1.7.131, нужно сильно упростить п.1.7.132, оставив в нём только нужную нам его часть и перефразировав. В итоге у нас получится:

В однофазных ответвлениях функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников тоже могут быть совмещены.

То есть, сначала пишется строгий подробный пункт 1.7.131 только про многофазные цепи, а потом как-бы машут рукой, и говорят: «ладно, в однофазных отводах тоже можно совмещать», подразумевая, что остальные параметры остаются теми же. В этом недостаток этого пункта, потому что в нём следовало также прописать и сеть TN и сечение жил.

Замечу, что моя критика ПУЭ не означает, что его не надо соблюдать. Но чтобы правильно его понимать, порой требуется знать и другую нормативную литературу — СП 256, ГОСТы и т.п. Быть знакомым также с техническими циркулярами. Тогда есть шанс правильно поправить у себя в голове то, что криво написано в ПУЭ.

Также многие разъяснения можно получить от авторов ПУЭ, например, в приложении «вопрос-ответ» к журналу «Новости электротехники».

К сожалению, именно по вопросу, озвученному в этой статье, авторы стыдливо обходят тему стороной, несмотря на то, что в вопросах читателей она просто сквозит. Отвечающие просто игнорируют часть текста читателя, который не относится к конечному решению проблемы именно в его случае. Очень удобная позиция.

Это можно проиллюстрировать, например, в № 6(48) на 26 странице в первом же вопросе. Очевидно же, что спрашивающего читателя сбивает столку именно то, что в п. 1.7.132 не указывается сечение. Но нет, авторы ПУЭ на такие «мелочи» внимания, конечно, не обращают ))) Вместо того, чтобы дать ему удочку, они дают ему рыбу. Видимо, сами видят косяк, но стараются его не замечать.

На этом всё. Спасибо за внимание! :-)

Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, спасибо за ваши комментарии! Сообщайте мне о найденных вами странностях в ПУЭ. Вместе мы постараемся с ними разобраться. Удачи!