Сейчас Россия переживает очередной перелом в сфере разработки собственной вычислительной техники. В этот раз тенденция положительная, направленная на развитие собственной отрасли, рухнувшей в начале 90-х годов и похоронившей суперкомпьютер Эльбрус-3, который был фактически сделан, но не пошёл в серию, как его предшественники, из-за преступного по своей сути решения встроиться в западный мир, убив собственную отрасль.
Однако первая ошибка в отрасли была сделана значительно раньше. К концу 60-х годов стало понятно, что отрасль нужно как-то систематизировать. Вот что писала газета «Правда» в своей статье «ЭВМ предъявляет счёт» от 1 июля 1967 года:
Для советских специалистов сейчас нет каких-либо сложных технических секретов, которые препятствовали бы интенсивному развитию вычислительной техники и эффективному её применению. Большинство недостатков в этой области связано с организационной неопределённостью. Необходимость единой политики в производстве вычислительной техники становится очевидной. А это требует централизации производства.
Вопрос был поставлен своевременно. Проблема была, и её нужно было решать. Но вот решили его очень неудачно. Незадолго до появления статьи в «Правде» было решение комиссии по ВТ АН СССР и ГКНТ от 27 января 1967 г. под председательством академика А. А. Дородницына. Было предложено принять для создания унифицированной линейки ЭВМ вместо массы имеющихся разнородных советских архитектур, архитектуру IBM-360 «с целью возможного использования того задела программ, который можно полагать имеющимся для системы 360». «Можно полагать имеющимся» — каково, а? Это уровень принятия стратегического решения?
Надо признать, дискуссии на эту тему длились до начала 70-х годов, что говорило как о том, что в СССР дискуссии вообще-то были не только возможны, но и вполне себе проводились (к вопросу об авторитаризме и тоталитаризме системы), так и о том, что решение уже тогда выглядело неоднозначным. Но в результате решение всё-таки не поменялось и появилась серия ЕС ЭВМ.
Результат не заставил себя долго ждать. Прозрение наступило через 15 лет, когда было уже поздно. Вот выдержка из «концепции построения и развития индустрии программного обеспечения в СССР» от июля 1986 года:
Развитие средств вычислительной техники в стране идёт по стопам стран Запада, прежде всего США. Этот процесс сопровождается рядом негативных явлений. Создание средств вычислительной техники по западным прототипам обрекает на постоянное, существенное отставание. Часто в качестве прототипов берутся средства вычислительной техники, которые на Западе оказались тупиковой ветвью развития.
Ситуация в ключевом 1967 году похожа на ситуацию нашего самого ближайшего будущего. Сегодня в России есть несколько микропроцессорных архитектур разной степени проработки и разной степени «отечественности». Скоро появится ещё одна архитектура на системе команд RISC-V. Всё идёт к тому, что в ближайшие годы может появиться ещё несколько архитектур процессоров.
Рано или поздно придётся как-то унифицировать этот зоопарк. Кстати, разговоры о единой платформе не так давно уже проскакивали в правительстве. Так вот. Важно, чтобы унификация, когда её решат проводить, происходила на базе отечественных решений. Никаких иностранных ядер в процессорах не должно быть.
Что касается системы команд, здесь тоже есть, над чем поразмыслить. Даже если мы возьмём набирающую сегодня во всём мире популярность открытую архитектуру набора команд RISC-V, то по сути это будет аналог выбора в 1967 году архитектуры IBM. Мы будем навечно привязаны именно к этой системе команд, и максимум, что сможем — это только дополнять её расширениями.
Любой уход в сторону будет тут-же означать потерю совместимости со всем миром, и этого разработчики допускать уже не будут, даже если это будет технически целесообразно — побоятся. А вот если изначально использовать собственную систему команд, а RISC-V и всё остальное эмулировать бинарным транслятором, то тут у разработчиков уже не будет сдерживающих факторов, и они смогут развивать систему без оглядки на весь остальной мир, и у них будет открыта дорога к архитектурному (а не только микроархитектурному, кто понимает разницу) лидерству.
Как вы считаете, 1967 год близится? Какое решение следует осуществить?
Ставьте лайки, а свои ответы и мысли пишите в комментариях. Подпишитесь на канал, если вы до сих пор по какой-то причине этого не сделали, чтобы не пропустить новые интересные публикации. Пока!
