Квартиру залило горячей водой из-за лопнувшего стояка. Как получить компенсацию по суду?

21.06.2018

Ситуация: квартиру залило горячей водой, повреждено имущество. Причиной стал свищ в стояке горячего водоснабжения, точнее в той его части, которая находилась в межэтажном перекрытии.

Собственник квартиры обратился в управляющую компанию с требованием компенсировать понесенный ущерб. Сделать это добровольно коммунальщики отказались. Что дальше?

Квартиру залило кипятком из-за лопнувшего стояка. Суть дела

В истории, которая описывается ниже, собственник пострадавшей квартиры обратился в один из районных судов города Воронежа.

В первой инстанции он выиграл дело. Управляющую компанию присудили выплатить в пользу собственника около 270 тысяч рублей (компенсации понесенного ущерба, штраф и возмещение расходов на экспертизу).

Однако коммунальщики подали апелляцию. По мнению управляющей компании, суд первой инстанции не принял во внимание, что стояк в пострадавшей квартире был «спрятан» в декоративном коробе, ни имевшем отверстий. Проводить его визуальный осмотр было невозможно.

Таким образом, как посчитала УК, собственник квартиры отстранился от своих обязанностей по осмотру общедомового имущества многоквартирного дома. Что, в свою очередь, является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Коммунальщики так же выдвинули еще ряд претензий к решению районного суда. А именно – собственник квартиры самовольно заменил трубу стояка с металлической на полипропиленовую. Кроме того, оставшийся металлический кусок трубы, проходивший в межэтажном перекрытии, был после аварии утерян и экспертизой не изучался. Значит, выводы о причинах аварии не обоснованы.

Самовольная замена стояка и «декоративный короб»: что решил суд?

Воронежский областной суд, приняв к рассмотрению апелляцию УК, прежде всего, установил, что прорыв трубы (свищ) образовался в стенке трубопровода в межэтажном перекрытии. Это событие было определено как неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем, содержание и ремонт общего имущества возложены на управляющую компанию. Соответственно, произошедшая авария находится за пределами зоны ответственности собственника квартиры.

Довод коммунальщиков, о том, что раз кусок трубы, который проходил в межэтажном перекрытии был утерян и не обследовался в ходе экспертизы, то и выяснить точную причину аварии невозможно, суд не принял.

Позиция судьи в данном случае была такова: если сторона не может предоставить для экспертизы материалов (документы), подтверждающие ее правоту, то тем самым она лишь усиливает позиции другой стороны.

Судом так же был рассмотрен и опровергнут довод управляющей компании о том, что авария могла произойти из-за несанкционированной замены металлической трубы на полипропиленовую. Суд указал, что отрезок трубы в межэтажном перекрытии (где и произошла утечка) остался металлическим. Полипропиленовая труба крепилась к нему с помощью муфты на резьбовом соединении. При этом заужения внутреннего диаметра трубы не происходило.

Суд так же указал, что замена трубы стояка не может быть произведена без отключения подачей горячей воды по стояку. Перекрыть горячую воду может в доме может только представитель управляющей компании. А раз так, то, значит, коммунальщики были в курсе проводимых работ.

Довод коммунальщиков о том, что убрав трубу в короб, собственник фактически сделал невозможным ее осмотр, суд так же признал несостоятельным. По мнению судьи, эти утверждения представителя УК не подтверждаются актами о недопуске к проведению осмотра трубы.

Иными словами, если бы управляющая компания хотел провести осмотр трубы, но не смогла этого сделать из-за короба, то должны были быть составлены соответствующие акты о невозможности провести осмотр с указанием причин.
Если таких документов нет, значит и попыток осмотра трубы коммунальщики не проводили.

В конечном итоге в апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было подтверждено. Вина управляющей компании в аварии была подтверждена, равно как и право собственника на получение примерно 270 тысяч рублей в счет штрафа и компенсации ущерба.

Ознакомиться с полным текстом апелляционного решения по делу о заливе квартиры можно на сайте Воронежского областного суда.