Образцовый недостаток

15 August 2019

Почерковедческая судебная экспертиза требует особой тщательности, когда спор между истом и ответчиком касается крупной денежной суммы. Задача специалиста в этом случае - выяснить подлинность той или иной подписи, что даст возможность одной из сторон доказать свою правоту. Однако, недостаточное количество материала, пригодного для исследования, может привести к ложным выводам.

В 2012 году Зарина Чермит по договору беспроцентного займа предоставила крупную сумму денег ООО «Ново-Строй» (фамилии и названия изменены), выступив инвестором строительного проекта. Директор компании Игорь Капитонов обещал вернуть деньги через год, но в назначенный срок этого не сделал. Решить проблему в досудебном порядке не удалось, однако, в суде Капитонов заявил, что никакого договора с Чермит не подписывал, и денег от нее не получал.

Суд назначил почерковедческую экспертизу спорного документа. На разрешение был поставлен вопрос: Капитоновым или кем-то другим выполнена подпись на договоре и расписке к нему?

На исследование были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка топ-менеджера, а также договор беспроцентного займа, распечатанный на трех листах А4.

На третьем листе документа в строке «Заимодавец» сине-фиолетовой пастой выполнена подпись Зарины Чермит. Ниже в графе «Заемщик» расположена подпись Игоря Капитонова, выполненная красителем такого же цвета, и оттиск печати ООО «Ново-Строй». В нижней части листа расположена расписка от имени Капитонова в получении денежных средств и выполнена подпись от его имени.

Визуально и с помощью микроскопа установлено, что подписи от имени Капитонова выполнены непосредственно на документе, признаков технического или какого-либо необычного исполнения не обнаружено. Транскрипция и связность подписей одинаковая. Почерк высокой степени выработанности, которой соответствуют координация и темп.

При исследовании образцов установлено, что подпись ответчика имеет два варианта исполнения. При сравнении конструктивного строения исследуемых подписей установлена сопоставимость с образцами одного из вариантов. При визуальном изучении подписей в договоре и расписке установлено совпадение всех общих и некоторых частных признаков почерка. Так, совпадают форма движений при выполнении, направление движений, относительная протяженность, относительное размещение движений по вертикали и горизонтали. Каких-либо существенных различий по частным признакам подписного почерка в договоре и образцах, выходящих за рамки вариационности, не выявлено.

В результате сравнительного исследования было установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка имеют высокую идентификационную значимость. Однако проследить устойчивость в силу недостаточного количества сравнительных образцов не представляется возможным. С учетом изложенного, можно сделать лишь вероятный вывод о том, что подписи выполнены самим Капитоновым. Решить же вопрос в категоричной форме невозможно ввиду недостаточного количества сравнительных образцов.

В интересах Игоря Капитонова была проведена рецензия.

Проанализировав заключение, специалист пришел к выводу, что недостаточное количество сравнительного материала привело к необоснованным окончательным выводам. Экспертом были допущены нарушения в области действующего законодательства, а также нарушения общих правил оформления иллюстративных материалов. Это привело к разрыву логических цепочек и необоснованным выводам.

Заключение неполное, необъективное и выполнено с нарушением методик. Его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторного почерковедческого исследования.