Как быстро опровергнуть миф о потопе. Часть первая - море, синее море...

19k full reads
24k story viewsUnique page visitors
19k read the story to the endThat's 79% of the total page views
2 minutes — average reading time

Многие креационисты хотят доказать две вещи: что не было никакой эволюции, и что верна Библия. А все вымирания - начиная от пермского и кончая мел-палеогеновым - они объясняют Всемирным потопом. Но насколько крепка эта версия? Нам хватит трёх аргументов, чтобы опровергнуть её, даже не сильно углубляясь в геологию.

Противоречие № 1 - ограниченность ареала

Зигофисетер
Зигофисетер
Зигофисетер

Самым интересным противоречием версии Потопа с наукой являются морские виды. Поскольку от наводнения могли погибнуть только наземные животные, когда вода разлилась по всему миру, те же рыбы или дельфины могли бы запросто захватить все водоёмы. Но мы что-то этого не наблюдаем: часть видов, конечно, освоила и внешние, и внутренние воды, однако есть очень много эндемиков или видов, которые встречаются только в солёной или пресноводной воде.

Противоречие № 2 - морские животные выжили при потопе

Стетакант
Стетакант
Стетакант

Плюс, у если вспомнить, что дожди - источник пресной воды, то такие обильные осадки явно бы привели к нарушению солёности во всём мировом океане, из-за чего многие морские животные просто бы не выдержали в такой воде и умерли. Тогда бы весь океан стал походить на Чёрное море и озеро Ньос. Оба этих объекта являются бомбами замедленного действия: только озеро Ньос, чья площадь занимает около 1,5 тысячи квадратных километров, унесло жизни 1700 людей, когда из-под толщи воды вырвались гигантские объёмы углекислого газа. А теперь заменим озеро на мировой океан, а углекислый газ - на серводород, который выделился бы из гниющих остатков водных животных, и получим бомбу, способную стереть всю живность на планете до Апокалипсиса. Но, опять же, мы её почему-то не видим.

Противоречие № 3 - выборочное "спасение"

Лиоплевродон
Лиоплевродон
Лиоплевродон

Ну и самый интересный вопрос - почему вымерли одни морские животные, а остались другие? Потому что те же евгенеодонты, динокариды, ракоскорпионы, древние киты, акулы и морские ящеры (не говоря о трилобитах, циклидах, гигантских моллюсках и стегоцефалах) вымерли, не оставив потомков? Почему свободно плавающие животные не могли просто зайти в самые спокойные участки вод и там выжить? Почему у нас есть живые ископаемые - латимерии - но нет ни одного живого стетаканта или зигофисетера?

Противоречие № 4 - экологическая обстановка в мире до потопа

Как быстро опровергнуть миф о потопе. Часть первая - море, синее море...

Ну и вопрос на засыпку: в природе существует такое понятие, как конкуренция. Из-за него каждую нишу в определённой экосистеме занимает определённая группа организмов, которая не потерпит другую группу, находящуюся на той же нише. Там, где живёт лев, не будет тигра. Потому что они адаптированы к определённым условиями и банально экосистеме не хватит ресурсов, чтобы прокормить двух апексхищников.

И раз креационисты утверждают, что все животные жили в одно время, то между плиозаврами, мозазаврами и китообразными должна была быть просто жесточайшая конкуренция, из-за чего кто-то один бы не выдержал и вымер. А недостаток ресурсов бы привёл к полной смерти экосистемы. Ну и где тут "разумный замысел", раз такая технология привела бы к гибели всего мира?

<<<<<Следующая часть>>>>>

А на этом всё! Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, не забывайте заходить на вики и к нашему другу - Упоротому Палеонтологу !