Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.

1k full reads
2k story viewsUnique page visitors
1k read the story to the endThat's 51% of the total page views
8 minutes — average reading time

Данная статья была сделана совместно с нашим подписчиком и постоянным читателем под ником Р. За предоставленную информацию ему отдельное спасибо. И мы в очередной раз пройдёмся ROAD ROLLER DA! по нашим "любимым" антиэволюционистам. Итак, начнём. (Текст автора канала выделен курсивом, цитаты из статьи вынесены с помощью боковой линии).

Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.
Один из самых старых и убойных доводов против теории эволюции – отсутствие переходных форм, а также вообще дискретность видового разнообразия – четкие отличия между видами (даже близкородственными).

Креационисты так и не дали определение переходной формы. Их как минимум два.

Первое - это формы с переходным строением. Их полно.

Второе - формы, которые являются прямыми предками одним формам и потомками другим. Таких определить по ископаемым практически невозможно.

Тиктаалик: обладал лёгкими и примитивными конечностями, но в то же время у него была рыбья чешуя и слабо развитая шея
Тиктаалик: обладал лёгкими и примитивными конечностями, но в то же время у него была рыбья чешуя и слабо развитая шея
Тиктаалик: обладал лёгкими и примитивными конечностями, но в то же время у него была рыбья чешуя и слабо развитая шея
Несмотря на частые утверждения об имеющемся, якобы, «огромном количестве переходных форм», профессиональные палеонтологи пишут прямо противоположные вещи. Например, эволюционист-палеонтолог, профессор геологии, президент палеонтологического сообщества США Стивен Джей Гулд (Gould, 1977):
«…крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых останков продолжает быть профессиональным секретом палеонтологии. Эволюционные деревья, которые украшают наши учебники, имеют реальные данные только на концах и в узлах своих ветвей; всё остальное — лишь предположения, пусть и разумные, но не подтвержденные ископаемыми останками…»

Далее по цитате Гулда становится понятно, о каких именно переходах речь. Однако это отражает лишь то, что найденые формы мы считаем основными. И если мы нашли какую-то форму, то совершенно непонятно даже то, пристраивать ли её на дерево или рисовать отдельную веточку. Допустим, от китайцев через 20 миллионов лет произойдут гуманойды, как уфологи рисуют серых. Поймут ли они, что они произошли именно от китайцев, а не от чукчей, майя, индийцев, русских, негров или капоидов? А может они сочтут своими предками неандертальцев или денисовцев?

Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.
И вот в заброшенном польском карьере в начале 2000-х находят четкие следы четвероногого существа, причем безо всяких следов волочения хвоста, и датируют возрастом в 395 миллионов лет (Niedzwiedzki et al., 2010)! Соответственно тиктаалик автоматически вылетает с пьедестала переходной формы, так как за 20 миллионов лет до того, как он, якобы, начал выползать на поверхность, кто-то там уже ходил на четырех ногах.
Соответственно тиктаалик автоматически вылетает с пьедестала переходной формы, так как за 20 миллионов лет до того, как он, якобы, начал выползать на поверхность, кто-то там уже ходил на четырех ногах.

Ничего подобного. Если с той находкой всё верно, то возможны два сценария. Первый заключается в том, что тиктаалик - живое "ископаемое" своего времени. Второй - параллельное развитие тетраподов и элпистостегид.

Если бы илистые прыгунчики породили разумных существ, они бы антропогеновых саламандр приводили в качестве опровержения эволюции...

Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.

Ремарочка от Автора канала: Да, в Польше были обнаружены загадочные следы тетрапод, однако с ними не до конца всё ясно. Есть вероятность того, что их как раз таки и оставил тиктаалик, или же последний является реликтом, дожившим до середины девона. Есть также версия, что эти следы на самом деле являются рыбьими гнёздами. Однако это ещё предстоит исследовать.

А теперь давайте посмотрим, сколько нам известно переходных форм между, например, рыбами и земноводными, в которых рыбы, якобы эволюционировали. Рыб у нас насчитывается 35 000 видов, а земноводных 7 700 видов.

Земноводные генетически относятся к рыбам. (Систематически, кистепёрые рыбы - это клада).

Локсомма
Локсомма
Локсомма
Ныне живущими переходными формами между рыбами и земноводными с весьма серьезными натяжками можно считать кистеперых рыб (2 вида), двоякодышаших рыб (6 видов) и илистых прыгунов (20 видов).

Более сумбурного перечня в жизни не видел. Никто из них генетически не стоит между рыбами и амфибиями.

Предлагаю посмотреть, сколько у нас "переходных" форм по логике автора будет между ланцетников и человеком. Записываем все виды рыб, амфибий, зверей. Глупо, конечно. Но у автора ещё глупее.

Можно сказать, что переходных форм между рыбами и земноводными в данный момент практически нет.

Если брать значение, как в цитате Гулда, то такие формы просто не могут сейчас существовать. Как нет переходной формы между индийцами и ирландцами.

Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.
Между пресмыкающимися и птицами в качестве переходной формы можно попробовать назвать знаменитого археоптерикса и пару десятков динозавров с отпечатками то ли перьев, то ли волос (впрочем, и ныне существуют волосатые ящерицы). Значит, на около 10 000 видов ныне живущих пресмыкающихся и на около 10 000 видов ныне живущих птиц мы имеем пару десятков якобы переходных форм. Это 0,1% от общего числа видов.

Опять абсолютно нелепое сравнение. С тем же успехом можно сравнить число славян с числом людей других индоевропейских народов, а потом искать черепа "переходных форм". Сотня миллионов там, миллиард тут, а черепов и тысячи не будет.

Ремарочка от автора: Волосатых динозавров не существовало, как и ящериц. То были нитевидные протоперья. Волосы и мех - признак синапсидной ветви, к которой относятся млекопитающие

Тероцефал нотогомфодон, обитавший на территории России и Китая
Тероцефал нотогомфодон, обитавший на территории России и Китая
Тероцефал нотогомфодон, обитавший на территории России и Китая
А ведь если бы теория эволюции была бы правдой, все живые существа были бы переходными формами между друг другом.

Нелепейший бред. Эволюция - это не круг какой-нибудь. Это как бы древо. Никогда не видел, как один лист растёт из конца другого. Проще говоря, все современные формы имеют общих предков, но не являются предками друг другу.

Ремарочка от автора: излюбленный приём таких товарищей - "докажите переходное звено от зебры к жирафу", но зебра - это непарнокопытное, а жираф - китопарнокопытное.

Ранний жираф G. jumae от TORIMORRIS. Данный род появился 11 млн лет назад, а предки жирафов жили с раннего миоцена
Особенно остро проблема дискретности видов стоит у бесполых или партеногенетических организмов. Понятие популяции к ним, по большому счету не относится, так как каждая отдельная особь после рождения генетически отрывается от своих сородичей – у них нет общего генофонда популяции.
И, тем не менее, профессор, доктор биологических наук Расницын А. П. подчеркивает:
«С точки зрения синтетической теории эволюции совершенно необъяснима дискретность видов у партеногенетических и бесполых организмов, лишенных обмена генами, но она имеет место. Сравнение близких обоеполых и партеногенетических видов у коловраток (Майр, 1974) и жуков-долгоносиков (Иванова, 1978; В.В. Жерихин, личное сообщение), обоеполых и бесполых видов у протистов (Ю. Полянский, 1957; Poljansky, 1977), низших водорослей (В. Полянский, 1956) и папоротников (Farrar, 1990) показало, что однополые и бесполые виды столь же дискретны, как и обоеполые».

Вообще-то существуют конъюгации (объединение половых клеток).

Далее цитата Расницина. По её поводу могу сказать, что там скорее всего не было генетических исследований. А ведь именно они способны выявить реальные эволюционные деревья. Морфология меняется естественным отбором.

Конъюгация
Конъюгация
Конъюгация
Схожесть антифризных белков (помогающих не замерзать рыбам холодных вод) у антарктических нототениевых рыб и у полярной тресочки (Boreogadus saida) (обитающих на разных полюсах Земли); у рыб керчак (скорпенообразные), зимней камбалы (камбалообразные) и губана (окунеобразные) (Бильданова и др., 2012:252); у сельди, корюшки и морского ворона.

Вот это уже интересно. Но нужны ссылки на конкретику. Форма белков может быть сходной и без идентичных генов. Также есть возможность горизонтального переноса (что маловероятно).

Ремарочка от автора: Конвергентную эволюцию (сходство у разных групп, появившееся в одних условиях) никто не отменял.

Ледянка
Ледянка
Ледянка
Ряд живых существ морфологически далеких друг от друга оказываются близкими родственниками генетически и наоборот.

Это как раз логично в рамках СТЭ. Эволюция морфологии больше зависит от отбора, а генетическое родство почти полностью определяется временем.

Ремарочка от автора: Конвергенция и мимикрия иногда делают своё дело, а видообразование бывает как экологическим, так и географическим.

Дарвиновы вьюрки. Ввиду разного рациона у них изменилась форма клюва. Экологическое видообразование.
Дарвиновы вьюрки. Ввиду разного рациона у них изменилась форма клюва. Экологическое видообразование.
Дарвиновы вьюрки. Ввиду разного рациона у них изменилась форма клюва. Экологическое видообразование.
Бегемоты становятся генетическими родственниками слонов,

А вот это полнейшая чушь. Ближайшие родственники бегемотов - китообразные, потом идут свиньи, потом жвачные, потом непарнокопытные, потом хищные и летучие мыши, потом грызунообразные с приматообразными, а уже потом слоны.

ЯРИИИК! ТИКАЙ!!!!
ЯРИИИК! ТИКАЙ!!!!
ЯРИИИК! ТИКАЙ!!!!
У абсолютно разных видов электрических рыб одинаковые генетические механизмы развития и работы электрических органов, невзирая на эволюционную пропасть между ними в 100-200 млн лет.

Вероятно, это объясняется законами физики.

Ремарочка от автора: в принципе, различия могут заключаться в реакциях, которые проходят в этих органов и задействованных веществах.

Далее следует цитата о филогенетических конфликтах.

Поясню на примере, в чём состоит большинство из них.

Куздра ближе к сепульке, чем к жаваруге. Таким образом, общее древо сначала делится на жаваруг и прочих, а потом разделяются линии куздры и сепульки. У куздры случается и распространяется мутация. Получается, по этому участку далёкие сепулька и жаваруга ближе друг к другу, чем к куздре.

Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.
Такое вообще очевидно невозможно в рамках теории эволюции, как, например, то, что коровы оказались по определенным генам родственники змеям (Walsh et al., 2012).

Учитывая, что корова со змеёй куда более близкие родственники, чем латимерия и двоякодышащая рыба, это закономерно. Общие гены у коровы есть даже с травой. И даже с археями и бактериями.

Ремарочка от автора: У нас с бананом 50% общих генов, но мы же не растения! А латимерия - это уникальная глубоководная ветвь кистепёрых рыб, которая как раз к воде и адаптировалась.

Банановый чел из Времени приключений. Или кошмаров того, кто не понимает генетики
Банановый чел из Времени приключений. Или кошмаров того, кто не понимает генетики
Банановый чел из Времени приключений. Или кошмаров того, кто не понимает генетики
То есть эти двести генов дельфинов и летучих мышей настолько схожи, будто унаследованы от общего предка.

Конечно, унаследованы. Больше генам неоткуда взяться (кроме горизонтального переноса).

А все другие – не унаследованы.

С чего вдруг?

Ремарочка: Все виды имеют общие гены.

ЛУКА обладал всеми общими для нас генами. Остальные появились в результате мутаций тех, которые до нас не дошли
ЛУКА обладал всеми общими для нас генами. Остальные появились в результате мутаций тех, которые до нас не дошли
ЛУКА обладал всеми общими для нас генами. Остальные появились в результате мутаций тех, которые до нас не дошли
Еще пример: при исследовании генома бделлоидной коловратки выяснилось, что помимо генов животных, у неё присутствуют: 1) гены бактерий, 2) гены растений, 3) гены грибов (Gladyshev et al., 2008). Что вполне ясно указывает на прямой дизайн живого организма методами генной инженерии.

Кроме горизонтального переноса (который для бделлоидной коловратки как раз естественен) это ни на что не указывает.

Ремарочка: Ах да, у нас около 60 с лишним процентов генов сходны с археями, а 40 с небольшим - с бактериями.

Те самые бделлоидные коловратки.
Те самые бделлоидные коловратки.
Те самые бделлоидные коловратки.
Еще примеры: генетическая схожесть механизмов, обеспечивающих формирование речи у человека и пения у птиц (то есть по этим генам человек вдруг оказывается родственником птиц, причем ближе, чем к обезьянам),

Второе не следует из первого. Просто мутировали одни и те же гены.

Японский дух тэнгу Карасу - гоблин-ворон. Примерно так бы выглядел человек, если бы был ближе к птицам, чем к обезьянам. Взято отсюда: https://www.bestiary.us/karasu-tjengu
Японский дух тэнгу Карасу - гоблин-ворон. Примерно так бы выглядел человек, если бы был ближе к птицам, чем к обезьянам. Взято отсюда: https://www.bestiary.us/karasu-tjengu
Японский дух тэнгу Карасу - гоблин-ворон. Примерно так бы выглядел человек, если бы был ближе к птицам, чем к обезьянам. Взято отсюда: https://www.bestiary.us/karasu-tjengu
возникновение чувства тревоги в нервной системе раков и позвоночных животных, формирование глаз у позвоночных, членистоногих, медуз и кишечнополостных, конечностей позвоночных и крыльев насекомых, яда в зубах змей и шпорах утконосов.

И что с этим всем не так?

Ремарочка от автора: Во-первых, конвергенция, а во-вторых, существует общая для всех группа НОХ-генов. Она отвечает за разметку тушки. Уже был эксперимент с переносом НОХ-генов людей на дрозофилов, и такие гибриды ничуть не отличались от нормальных мух.

Дрозофила
Дрозофила
Дрозофила
Невзирая на явные предпочтения женщин, а также несомненную пользу этого признака (в отличии от бесполезного и даже вредного павлиньего хвоста) за десятки тысяч лет никакого изменения мужских фигур в сторону большей атлетичности не наблюдается по факту.

А вы не думали о том, что атлетичность имеет свою цену?

Ремарочка от автора: Как будто природа будет подстраиваться под чьи-то хотелки! Несмотря на предпочтения, при спаривании передаются лишь гены, а не способности. При желании любой дистрофик станет качком, а при его отсутствии любые мышцы исчезнут на диване.

Карс, мы всё про....
Карс, мы всё про....
Карс, мы всё про....
Противоречащей принципу выживания наиболее приспособленных является так же половая система пятнистых гиен (сросшийся клитор самок гиен), у которых в результате первых родов погибает 10% самок и 50% детенышей.

Помогает выбирать партнёра. Иначе самку будут оплодотворять все подряд.

Обратим внимание на факты быстрого, резкого, даже взрывообразного характера эволюции, которые, в конце концов, привели к теории прерывистого равновесия Стивена Гулда и Нильса Элдриджа, что собственно говоря, противоречит самой идее плавного, эволюционного видоизменения.

Не противоречит. К тому же, иногда видообразование нельзя отличить от распространения похожего вида. Раньше ведь думали, что человек разумный произошёл от неандертальца, а он его просто вытеснил.

Что касается Кембрия. "Взрыв" длился минимум 20 миллионов лет. И заключался он не столько в появлении новых типов, сколько в обретении ими скелета и росте их размеров, что позволило фоссилизацию.

Партнёрская статья: опровержение опровержения эволюции. Часть первая.

Ремарочка от автора: Кроме того, таких скачков и взрывов за всю историю было немного. В кембрии, потом в карбоне, следом в триасе, а уже потом в палеогене. Да и каких-то сверхновых существ не наблюдается после них. Членистоногие вполне могли быть в эдиакаре, в карбоне были благоприятные условия для развития тетраподов, а в триасе просто сложились обстоятельства, и динозавры вышли на первый план.

Вот такой у нас получился разбор. Спасибо за предоставленный материал Р, а касательно этого... товарища, то вас ждёт ещё несколько.... экстерминатус от ордо еретикус.

А на этом всё! Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, не забывайте заходить на вики и к нашему другу - Упоротому Палеонтологу!