Обреченные на гибель российские города

13.07.2018

Во многих (окей, не во всех) городах России (и не только) бывает ощущение, что жить в них можно только по большой нужде. Ну, по очень большой. Например, в Норильске. Если подумать, как можно по доброй воле жить в Норильске? Потому что хотя бы эта ужасная зима, я уже не говорю про какую-то культурную, или даже эстетическую сторону вопроса. И главное, ничего принципиально не меняется. И нет, надежды, что изменится почти нет.

Но если разобраться, в чем проблема таких городов, кроме того, что там все плохо?

Фото - cpykami.ru
Фото - cpykami.ru

Дело в том, что естественный процесс появления городов — дело не быстрое. Естественным образом города формируются годами, десятилетиями, столетиями. Город переживает самые разные времена, события, причем, события во всех сферах — экономические, культурные, социальные. Вот чума всех унесла, а вот опять война, а вот снова война, а вот университет построили. Люди обживают город, перестраивают, реконструируют, меняют. И вот мы получаем какое-нибудь такое удивительное местечко вроде Стамбула, где любая подворотня выглядит приятнее, чем весь Норильск (извините, жители Норильска).

Но бывает, что нет времени объяснять (зачеркнуто) нужно очень срочно в каком-то месте город, а города там нет. Даже не так, город - не принципиально, просто нужно, чтобы в каком-то месте для чего-то жили люди. Например, потому что рядом есть нефть, уголь, газ, золото, геополитические интересы. Но, чтобы люди жили, им недостаточно, например, Кузнецкого металлургического комбината, им надо еще есть, гулять, отдыхать, жить в общем. И людям быстренько строят город вокруг этого самого завода. И весь город работает на заводе/шахте/стройке и он тогда считается моногородом. В России таких, по некоторым подсчетам, треть. Выглядят они все не особо. Не города будущего, что уж там. И выбор жизненного сценария в них так себе, если не хочешь идти на завод/шахту (а стройка может и закончилась уже даже), то обслуживай тех, кто хочет или чемодан, вокзал, сами знаете.

Но если про урбанизм дальше говорить, а не про проблемы моногородов, то нужно определить факторы, которые влияют на их развитие. Основных таких факторов два — концентрация и разнообразие. То есть, чтобы город развивался в нем кроме денег, людей и всего прочего, должно быть еще и разнообразие. Это важно! Просто принести деньги одной компании даже в большом количестве и производить много-много какого-нибудь никеля - недостаточно. Это тупик. Это путь в тому, что город всегда будет жить при заводе.

В городах, построенных искусственно, часто с этим плохо. Альтернативы нет, работы нет, развлечений нет, только ходить чем попало по подъездам заниматься или уезжать в Москву. Но могут ли такие города как-то развиваться, в теории? Не сносить же нам эти ваши Магнитогорски и не ждать, пока на их месте появится само собой что-то? Могут. Если будет разнообразие — экономическое, социальное, культурное. Так давайте делать? Нет?

Давайте, но кроме экономических факторов, упирается все еще в климат. Он должен быть хотя бы пригодным для жизни, тогда да, тогда на основе таких когда-то созданных из бетона и веры в светлое будущее городов могут получится настоящие места для жизни людей. Но, извини, Норильск, шансов очень мало. Просто потому что дубак и при прочих равных город все равно проиграет. Поэтому перспективка не очень.