Как надо поступать, если за долги отнимают жильё

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ со своей высоты дала ответ на вопрос: если у должника из имущества в наличии всего одна квартира, можно ли ее забрать в счет долга? Просто так забрать нельзя, нужно процедуру соблюсти.

Предыстория такова: гражданка попросила у своего знакомого взаймы под проценты три миллиона рублей. Деньги он дал, поскольку заем был подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, которое было у женщины. Однако долг отдать она не смогла, и пришлось кредитору идти в суд Краснодара, который обязал заемщицу вернуть три с половиной миллиона рублей — сам долг и проценты.

Судебный пристав никакого имущества у должницы не обнаружил, соответственно и кредитор остался ни с чем. Тогда в суде он потребовал, чтобы ему отдали наследство должницы, а именно квартиру, о которой она говорила, когда брала деньги. Однако гражданка дала задний ход, заявив, что не заключала с истцом договор залога. Более того, по мнению ответчицы, квартиру нельзя трогать, так как ее оценка не проводилась, равно как и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Районный суд принял сторону ответчицы, исходя из того, что квартира, на которую претендовал истец, для его должницы единственное пригодное для жизни помещение, и забрать его нельзя.

Краснодарский краевой суд решение нижестоящих коллег пересмотрел и отменил. Апелляция не просто решила передать квартиру гражданину и признать за ним право собственности на нее. Еще суд взыскал с кредитора в пользу должницы полтора миллиона рублей — разницу между суммой задолженности и стоимостью квартиры. Она была установлена товароведческой экспертизой.

После этого в суд обратилась уже сама должница, причем, дело дошло до Верховного суда РФ, который обратил внимание на несколько важных моментов.

Первое: обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Судебная же коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность кредитора, минуя публичные торги, что недопустимо.

Второе. Верховный суд заметил, что иногда удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса РФ). Но апелляция не указала на этот случай.

Третье. Краевой суд также не сослался на закон, которым он руководствовался, передавая квартиру кредитору.

По мнению Верховного суда РФ, краевой суд обязан был установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение. Такой вот… «квартирный вопрос».