В 2018 было принято несколько знаковых судебных решений по вопросу правомерности размещения оборудования провайдеров на крышах многоквартирных домов. Об этих решениях я писал. Однако теперь я хочу остановиться на отдельных правовых моментах, которые затронул Верховный суд, когда разбирался в этом вопросе.
Анализировать будем Определение Верховного суда от 19.04.2018 № 304-ЭС17-10944. В этом решении суд указал, что наличие договоров на предоставление услуг связи между провайдером и собственниками помещений в доме не дает оснований провайдеру пользоваться общедомовым имуществом бесплатно и без разрешения общего собрания. Вот на какие моменты надо обратить внимание.
Управляющая компания обратилась с иском
Во-первых, с иском к провайдеру обратилась управляющая организация. Это важный момент. Сама по себе управляющая организация не обладает правомочиями владения, пользования или распоряжения общим имуществом, а потому и требовать их защиты не может. Поэтому управляющая организация, как отметил суд, была наделена полномочиями по представлению интересов собственников общим собранием.
Кстати, о доверенности не упоминается, потому что достаточно решения собрания для возникновения представительских полномочий.
Условия договора с провайдером
Во-вторых, провайдеры включили в договоры на оказание услуг связи условие, что абонент передает им право пользования общедомовым имуществом. Суд признал такое условие незаконным, потому что единичный собственник не может распоряжаться общедомовым имуществом.
В своих решениях суд опирается на гражданское право, а не только на жилищное. Еще больше о правовых лайфхаках из гражданского законодательства, которые делают жизнь собственников квартир проще, слушайте в моем подкасте:
Важно помнить, что право пользования и владения общим имуществом для собственника помещения в доме носит не вещный, а договорный характер. Это значит, что само такое право реализуется только через решение общего собрания.
Доля в общем имуществе
В-третьих, суд отметил, что выдел доли в общем имуществе дома запрещен законом. Что это значит?
Даже если бы отдельный собственник мог предоставить крышу провайдеру, для этого надо было выделить для этого собственника долю в общем имуществе, то есть саму крышу. Но так как выдел невозможен, то собственник и не может отдать крышу только по своему решению провайдеру.
Оборудование - собственность провайдера?
В-четвертых, суд признал, что оборудование связи, обслуживающее дом, является собственностью провайдера. А вот это уже ошибка суд. В силу статьи 36 Жилищного кодекса право общедомовой собственности возникает в силу закона. Не требуется ни регистрация, ни решение общего собрания, ни передача имущества от провайдера собственникам помещений в доме. Если оборудование, установленное провайдером, обслуживает две и более квартиры в доме, то такое оборудование в силу закона становится общедомовым имуществом.
Вот такое примечательное решение суда. Напомню, что провайдеры пытаются сейчас провести через Госдуму закон, по которому они будут освобождены от обязанности получать решение общего собрания и платить за размещение оборудования. В скором времени напишу об этом подробнее.