3351 subscriber

Что будет если закрыть охоту. Вообще.

4,3k full reads
6,6k story viewUnique page visitors
4,3k read the story to the endThat's 66% of the total page views
2,5 minutes — average reading time

Предполагать это уже можно, если послушать ответы на вопросы некоего чиновника* из департамента с тяжелым названием, в котором встречается слово «охотничье хозяйство». Прошу меня простить – в сортах нынешнего управления не разбираюсь.

Представить это легко. Через год стерхи полетят во все концы. Вся красная книга полетит. Запевая спасшим их людям песни. Через два года тигры станут обниматься с козлами. (Или это уже было?) Через три года белый медведь заселит Сахару. И так далее.

И наступит рай, как его представляют зеленые.

А что же произойдет в действительности? Не будет стерхов. Ворόны разорят их гнезда. Утка займет их ниши. Тигр съест козлов и станет ловить людей. Белый медведь уже ловит. И по причине всеядности ему проще человека выселить из всех полярных поселков. И так далее.

Почему? Потому что зеленые получат полное удовлетворение от запрета и забьют на спасение зверьков. Потому что спасать надо регулируя. Ну не травить же их зеленым.

Почему все плохо без охоты.

Исторически человек отвоевывал пространство для себя вокруг своих поселений.

И мы имеем право на жизнь. Без задавленного скота. Потравленных посевов. Разоренных пасек. И так далее.

Кроме того, сельское хозяйство – та же охота. Только концентрированная. Заменитель. И туда попадают все охотники. Тем более, что развитое с/х спасло больше дичи, чем усилия и истерики природолюбов.

Туда бы и копал зеленый чиновник, если бы хотел спасти дичь. Помогал бы с/х. Поскольку с/х продуктивнее охоты. Забыв про запреты, которые (а) не работают, (б) дорого отследить, (в) дискредитируют власть.

Не думаю, что дяденьки настолько и_оты, что лепят запреты на ограничения, не имея цели.

Цель происходящего действа может оказаться банальной кройкой и переделом собственности, арендных участков, леса. Как это уже было во всех отраслях. Почему? Наросло новое поколение, которому тоже хочется иметь, а не делать.

Потому и нынешний, весенний беспощадный запрет не вовсе бессмысленный.

Я навскидку насчитал как минимум три задачи этой цели (кройки леса).

1. Тест – что будет, если по неочевидному поводу еще ущемят народ. Не выйдет ли народ на улицу. В карантин. Не снесет ли надоевшее. Ибо неоднородна власть. Вокруг корыта есть места не для всех. И ускорение карьеры возможно лишь через бардак.

2. Имитация движухи. Когда собирается куча не-специалистов, которые не знают что делать, всяко будут делать хоть что-то. Обычно это запрет, штраф или налог.

3. Удовольствие чиновников возможно только через глумление. Как можно над большим кол-вом народа. Иначе, каков понт. Чиновник, он же мелочен и не служить пришел. Прислуживать верхним. И что-то метать в низших. А мотивация собственного удовольствия - дракон еще тот. Как и месть за свое униженное положение. Да и ощущение (возможности) могущества играет над слабым мозгом веселые шутки.

Почему говорю о собственности. Охота относительно общедоступна. И была и есть.

И понятие собственности тут размыто. Каждый житель страны может пойти в лес. Дышать смолистым воздухом, пить из чистых ручьев и добыть рыбу и дичь. Заплатив условную сумму государству. При Советах – рубль (горожане – пять рублей) в год.

При нашем нео-капитализме препятствий стало побольше. И усилия чиновников пооднообразнее – обычно это придуманные сборы.

Но процесс кого-то сильно напрягает. Все способы собрать деньги (ни за что) – себе в кучу – это приманка почище мухи хариусу будет. Государство то ничем не может управлять эффективно (с)**.

Вот и суетятся парнишки. Спеша. Как-то организуя чиновников на сомнительные решения и затеи. По сомнительным основаниям с сомнительными формулировками.

Нынче уже контакт поколений возможен только через бездушную железяку, а не напрямую, да в лесу-горах. Иллюстрация с www.ohot-prostory.ru
Нынче уже контакт поколений возможен только через бездушную железяку, а не напрямую, да в лесу-горах. Иллюстрация с www.ohot-prostory.ru

*- накипело по поводу онлайн-конференции с дир-тором Деп-мента Госполитики и регулирования в сфере ох.х-ва МПР РФ от 28.04.20 на площадке «Московского комсомольца»

**-кто знает - кто придумал первым это утверждение без доказательств (аксиому)? Это точно не Адам Смит. И не Маркс.