Размышляя о Мастере и Воланде

30 December 2020
Кадр из кинофильма "Мастер и Маргарита"
Кадр из кинофильма "Мастер и Маргарита"

"Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах – и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца. С тех пор, как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики."

Григорий Померанц, писатель, культуролог, публицист.

Размышления по поводу обсуждения фильма и романа "Мастер и Маргарита". Начало тут

Интересно, откуда вообще пошла тема "искажений"? Намеренно ставлю в кавычки, ибо лично мне непонятно, что считать искажениями, а что нет.

Мы вообще не можем с достаточно высокой (более 50%) точностью утверждать, что имел в виду Булгаков. Более-менее точно можем предположить, что имел в виду Бортко, ибо нам показали картинку. Когда читаешь текст, у тебя больше вариантов создания образа, чем при просмотре фильма. Под образом я понимаю не только зрительную картинку, но и ментальное представление о ситуации. Это примерно как тебе сказали "яблоко", и ты представляешь то яблоко, которое тебе нравится. Но если тебе показали яблоко, да ещё откусили и как-то эмоционально отреагировали, показав (примерно и субъективно, но меж тем), какое оно на вкус, коридор "образа яблока" сужается. Та же разница между чтением романа и просмотром фильма. Есть концепция автора романа и представление режиссёра. Является ли оно искажением?

Если предположить, что Воланд "надиктовал" Мастеру роман, то как это происходило? Вот конкретно? Когда Воланд рассказывал Берлиозу и Бездомному отрывок из романа, Булгаков показывает, что слушатели как будто "провалились" в ту реальность, и видели своими глазами и Иешуа, и Понтия Пилата. Если Воланд таким же образом "показывал" Мастеру сюжет романа, то Мастер, по логике, описал то, что "видел своими глазами". Тут тоже могут быть "искажения", но их всяко будет меньше, чем если бы Воланд "надиктовывал" роман Мастеру типа "голосом в голове".

Про нахождение романа "у кота под хвостом" повеселило. Можно, конечно, цепляться ко всему, чему попало. Если этот роман настолько недостоен внимания, почему, как уже было отмечено, "рукописи не горят", почему Воланд его цитировал, почему столько внимания этой теме? Не сходится. Это интерпретация. А можно интерпретировать и как "кот охранял". Попробуй-ка отбери что-нибудь у кота... Я, как хозяйка четырёх котов, позволю себе поржать... И опять же, какую картинку показал нам режиссёр? Текст Булгакова можно интерпретировать по-разному. Не говоря уже о том, что это вообще-то не совсем кот, а некий человек в образе кота. Если уж разбирать, то давайте до конца. Вот если бы это был просто кот, и роман бы оказался у него, допустим, в лотке, лично мне бы показалось, что в таком подходе было бы больше оснований считать роман, место которому у кота под хвостом.

Итак, про искажения.

Мне сегодня вспомнился цикл повестей Желязны "Хроники Амбера". Там была похожая тема, но называлось это "отражениями". При этом там описывались критерии, по которым можно было определить, чем одно отражение отличается от другого, и был эталон - Авалон, где был Лабиринт.

Каким образом в нашем случае определить, что является искажением, а что нет? Где критерии и эталон?

Если предположить, что эталоном является "объективная Вселенная" (где-то, я слышу, хихикает Роберт Антон Уилсон), а критерием - отличие - в нашей голове - нашего представления от "реальности" (три ха-ха), то получается, что "искажение" - это те образы, которые складываются лично у каждого человека по тому или иному поводу? То есть у одного яблоко зелёное, у другого жёлто-красное, у третьего бледно-жёлтое? И это искажения?

А с фига ли? С какого перепугу наша личная внутренняя Вселенная является искажением? Получается обесценивание раз, и осуждение два. Мне такой подход представляется, мягко говоря, некорректным и неконструктивным. Потому что это - влияние на выбор человека, указание на то, как ему следует думать.

Кстати, существует несколько версий у эзотериков, почему Булгаков не дописал "Мастера и Маргариту" лично и почему так тяжело болел. Одна из них - что он показал дьявола условно "хорошим". Мы сейчас в принципе более-менее только начинаем подходить к тому, что чёрно-белая парадигма мышления и представления о реальности, авторитарные туннели и карты реальности слишком расходится с "реальной Вселенной". А тогда общество было гораздо менее к этому готово. Либо ещё какой-то был косяк - мы в любом случае точно не узнаем, но над ситуацией стоит подумать. С другой стороны, ещё Гёте показал, что зло условно фразой "я часть той силы, что желает зла, но вечно сеет благо".

Мне представляется, что Булгаков показал другую сторону, другой подход, другую логику. Возможно, для этого мира это слишком сильное лекарство, и его нужно принимать небольшими дозами. Иначе общество впадёт в анархию, как ребёнок, всю жизнь живший под тотальным контролем родителей, соответственно не научившийся думать самостоятельно и не научившийся ответственности, а тут эйфория - родоки уехали - ура, всё можно!

Меня всю жизнь упрекали в том, что у меня по многим вопросам "нет своего мнения", и что я "бесхребетная", и "лабильная", и вот это вот всё. Поэтому я так восхитилась подходом Капранова, который не просто объявил, что не знает, как правильно, а ещё и обосновал. Да ещё и не испытывал чувства вины за то, что не знает, как правильно.

В этом смысле весьма любопытен диалог Воланда с Левием Матвеем. Левий "знает, как правильно", а Воланд ничего не утверждает и не агитирует, он просто задаёт вопросы, например, что бы делал Свет, если бы не было Тьмы?

Вспоминается начало Библии, где сказано (примерно, не ручаюсь за точность цитаты) - "и была тьма, и Дух божий носился над тьмою. И сказал Бог - да будет свет! И увидел Бог, что Свет хорош." А может, всё было по-другому? Может, был один только Свет, а Бог создал Тьму? Ведь, при таком подходе, Свет - это императив "как правильно", то есть отсутствие выбора, жёсткая программа - и как следствие, стагнация и отсутствие развития. И только наличие второго полюса - и это в нашей условно "реальной Вселенной", а может, есть Вселенные, где больше двух полюсов - создаёт напряжение между полюсами, и как следствие, движение и развитие? И мы можем либо "раскачивать маятник", либо искать, как может быть ещё, и ещё, и ещё - бесконечное множество вариантов. Спектр, градиент, полутона, оттенки и временность.

А посему - пойду-ка я прочитаю ещё главу из книги "Квантовая психология"... Да и "Хроники Амбера" захотелось перечитать.