Споры партнеров по бизнесу при выделе доли

Выдел доли из общего имущества. Нюансы долевой собственности. Разногласия партнеров по бизнесу.

Совместный бизнес может быть весьма взаимовыгодным. Однако, как частенько случается в реальности, он становится источником не только хорошей выгоды, но и весьма сложных проблем. Одной из таких проблем являются частые споры об общей долевой собственности и выделе долей, разговоры о том, что одна сторона чинит препятствия другой в доступе к её «части бизнеса». Ниже как раз рассмотрим один из очень ярких примеров этого.

Судебный акт: Решение АС Ростовской области от 09.08.2017 г. по делу №53-29781/2016.

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю. А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С. В. с требованиями: 1) обязать ответчика обеспечить истцу доступ к автосалону путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона; 2) выделить Малахову Ю. А. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне; 3) выделить Огурцову С. В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне; 4) обязать Малахова Ю.А. и Огурцова С.В. произвести строительно-технические работы по перепланировке; 5) установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления: надземный газопровод среднего давления; подземный газопровод среднего давления, на котельную, пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исследовав материалы дела и выслушав свидетельские показания суд принял решение удовлетворить иск частично следующим образом: Обязать ИП Огурцова С. В. обеспечить доступ ИП Малахову Ю. А. путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона; произвести раздел автосалона, выделив доли собственников. В остальной части иска было отказано.

Выводы суда:

1) Малаховым Ю.А. заявлено требование об обязании ответчика обеспечить ему доступ к автосалону, предоставив ключи от входных дверей здания.

По мнению Малахова, сособственник автосалона чинит препятствия в пользовании и владении указанным зданием, ограничивая доступ к нему и не предоставляя ключи от входных дверей здания.

2) АС установил, что препятствия в осуществлении прав собственности истцом, действительно существуют и выражены в отказе ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей здания автосалона. Одновременно с этим ответчик не доказал передачу истцу ключей от автосалона либо их наличие у истца. Потому суд нашёл возможным удовлетворить иск истца, и обязать ответчика обеспечить доступ истцу к автосалону, предоставив ключи от входных дверей здания автосалона.

3) Что касается выдела доли в натуре, то тут судом установлено следующее: соглашение о порядке пользования автосалоном между сособственниками отсутствует, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности в праве тоже не достигнуто.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре суд по ходатайству истца назначил судэкспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Дудкину В. А. и Чумакову С. В.

12.04.2017 материалы дела №А53-29781/2016, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (заключение эксперта от 07.04.2017 №162/17).

Экспертами был разработан технически возможный вариант выдела 1/3 доли Малахова Ю.А. в нежилом здании - автосалоне общей площадью 1046,9 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5.

4) АС пришёл к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию.

Исследовав представленные доказательства, определив возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, судом сделан вывод о необходимости выдела долей собственников в объекте недвижимого имущества в соответствии с предложенным экспертом вариантом, и, соответственно, удовлетворению уточненных требований истца в указанной части.

5) Одновременно с этим исковые требования истца в части обязания судом предпринимателей произвести строительно-технические работы по перепланировке, согласно разработанному варианту выдела, с возложением расходов по перепланировке на сторон, установления режима общей долевой собственности на общее имущество не подлежат удовлетворению по причине того, что истцом в данном случае не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Комментарии:

Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда истец забыл старую прописную юридическую истину о том, что каждая сторона в процессе обязана доказывать свою позицию. Причём «забыл» истец в данном случае об этой истине частично, потому как в случае с обязанием нечинения препятствий и выделением долей всё было отлично с доказательствами. А вот с тем, что касается перепланировки и общей долевой собственности на газопроводы, ситуация уже значительно сложнее.

Истец, как известно, заявил требования возложить на сособственников автосалона обязанность по проведению строительно-технических работ по перепланировке в связи с выделом долей в натуре, а также - установить режим общей долевой собственности на газопроводы и котельную.

Требование №1 направлено на на предотвращение возможного бездействия ответчика по проведению указанных в заключении эксперта работ по перепланировке. Требование №2 направлено на нечинение ответчиком препятствий истцу в его использовании в будущем.

При этом никаких доказательств того, что истец - собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение – ну а отсюда следует и то, что реальности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца ответчиком также нет.

Какие из этого можно сделать выводы? Прежде всего, идя в суд со спором, так или иначе касающимся права собственности, ни в коем случае не допустимо защищать свою позицию только лишь словами – обязательно необходимо иметь при себе документы, доказывающие право владения/собственности на объект, будь то заключённый договор купли-продажи, аренды, или свидетельство о праве собственности на объект. В данном случае суд сделал совершенно логичный вывод о том, что поскольку право владения/собственности объектом истцом не доказано, то и его требования также не подлежат удовлетворению. В крайнем случае, в отсутствие таких доказательств, предпринимать попытки к их получению уже при содействии самого суда, заявляя ходатайства об истребовании доказательств.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com. 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры"