Сперва определимся с понятиями...

18.09.2017

Самый простой способ обрести понимание нового термина - быстрый поиск этого термина на wikipedia или корпоративный словарь... Однако, далеко не всегда от этого приходит понимание.

Думаю, каждому знакома ситуация, когда после сорока минут переговоров у кого-то из участников, как просветление, возникает предложение: "Мы говорим, но не понимаем друг друга! Такое чувство, что мы говорим на разных языках! Давайте определимся с понятиями, а еще лучше остановимся и составим краткий список определений. Тогда уж, в следующий раз, мы быстро договоримся и примем решение."

Так думает большинство, попадая в ловушку иллюзий и будущих конфликтов – будущего осознания обманутых ожиданий и будущих эмоциональных взрывов. Конечно же, глоссарий с его утонченными определениями может приблизить к пониманию, особенно на ранних стадиях обсуждения, но так ли велико это приближение?

Глоссарий, так глоссарий. И вот уже назначен ответственный, и определен срок, и назначено отдельное совещание лишь для согласования определений. И вот уже первый спор. «Вы не правы! Вы просто не понимаете сути! Я этим занимаюсь уже двадцать лет, послушайте меня!» - знакомый монолог? «Ладно. Давайте чуть уточним определение?»

И вместо короткого, теперь определение превращается в трехстрочное, а после очередного согласования – длиной в абзац. Только вот несогласие сторон, все больше нарастает. Определения есть, а согласия нет. Споры постепенно стихают и уступают место уходу собеседников в себя, в глухую пассивную оборону. «Я-то понимаю, что я прав. Моя то, логика и аргументы - железные. Ладно, пусть подумают-подумают и все-равно придут к моему мнению». Однако, время идет, чуда не наступает, глоссарий полон, а решение проблемы стоит на месте..

Тупик? Думаю, что нет. Обязательно наступает момент прозрения. А может лучше искать синергию не на поле войны за точные определения и выравнивания парадигм, а на поле выявления действительных ценностей и целей спорящих? Целей, скрытых за поддельным выражением лица, за ложными фразами, за нежеланием слушать и слышать друг друга. Действительно ли мы хотим и добиваемся одного и того же?

Тезис «Давайте сначала договоримся о всех терминах» или «Давайте наконец приведем все к единому стандарту» очень популярен, но справедлив лишь отчасти. На начальной стадии, при попытке людей договориться между собой, он действительно спасает от лишних споров и сближает парадигмы. Однако, уйдя в составление детального глоссария, можно потратить на него всю оставшуюся жизнь, а к решению основного волнующего вас вопроса так и не вернуться. Одна известная шутка из курса управления проектами гласит «Проект пришлось закрыть при попытке составить глоссарий проекта…». А ведь и вправду взято из реальной жизни.

Определение – это ведь всего лишь попытка словами, отражающими мысли, дать людям одинаковый логический опыт. Это лишь попытка примирить логические схемы нескольких людей, но не само полученное каждым из них понимание. «Знание» не равно «Понимание». Можно прочитать массу книг, и уж тем более просмотреть массу страниц-ссылок в интернете, ведущих к ложному пониманию. Возникает ли при этом знание – Да, потому что вы отпечатали в себе весь этот поток информации. Возникает ли при этом понимание – Нет, поскольку само по себе прочтение не подкреплено собственным личным опытом. Именно реальным личным опытом. Ведь только пережив личный опыт и сравнив его с тем, что вам подсказывают ваши знания и интуиция, возникает настоящее понимание.

Именно на этом разрыве «Знание» не равно «Понимание» паразитирует понятие «фейк» , ворвавшееся через интернет . Информация, которая вам вбрасывается как «знание» заведомо не подкреплена фактами. Вы начинаете ей верить, поскольку об этом говорят все, а через интернет якобы и наблюдают все. Полученный на виртуальном уровне опыт перекрывает ваш реальный личный опыт и срабатывает заведомо ложное «понимание». Матрица сделала свое дело.

Посмотрим, от чего может зависеть одинаковое понимание вещей сразу несколькими людьми? У меня получилось выделить несколько факторов:

1. Понимание зависит от схожести участников. Рыбак рыбака видит издалека.

Как говорил когда-то Аркадий Райкин в образе пожарного: "Пожар есть горение предметов, тому не предназначенных". Как вы думаете, насколько это определение полезно для самих пожарных? Не является ли для них сам этот термин базовым, первичным, не требующим никакого определения, от которого уже надо строить более сложные профессиональные понятия? Вместо строительства одного единого сложного термина, часто бывает лучше дать определения глазами узкой предметной области. Такие определения дают гораздо больше понимания отдельным группам людей, чем общего понимания всем. Так что, хорошее определение всегда должно нести информацию, со стороны какой роли оно дается и возможные синонимы.

2. Понимание зависит от количества участников.

Двое всегда договорятся быстрее толпы. Чем больше людей договаривается, тем длиннее свод правил. Примеры: Своды Законов и еще большие своды поправок к ним, Толковые словари, Правила дорожного движения…

3. Понимание зависит от детальности определения.

Парадокс, но чем проще определение, тем оно лучше. Чем длиннее и детальнее определение, тем больше находится желающих подвергнуть его сомнению или еще хуже - принципиально не согласиться.

4. Понимание зависит от направленности договаривающихся на синергию или на защиту системы.

Это особенно важно, поскольку если два человека хотят достичь общей цели, им понадобится короткий разговор и пару уточнений по ходу дела. Если же определение направлено на защиту системы, появляются многостраничные глоссарии, контракты по двести страниц, штрафные санкции за неисполнение обязательств. И конечно же, как следствие, – неисполнение этих обязательств.

В определении, как и везде, работает правило Парето - 20% детализации определения работают на 80% понимания, остальные 80% детализации, к сожалению, могут его только ухудшить. Чем короче определение, тем более оно ценно.

Кроме увлечения излишней точностью определений, есть еще два больших подводных камня. Детальность определений неминуемо перерастает в попытки классифицировать одну и ту же предметную область по-своему. Разные участники смотрят на одну и ту же предметную область под разными углами, и видят в ней каждый свое. Пытаясь упорядочить и все разложить по полочкам, каждый пытается навязать остальным не только свои определения, но и свой классификатор, свой способ упорядочить предметы бизнеса.

Вторая крайность – попытки учесть все до винтика и до листочка в своей базе знаний, в надежде, что чем детальнее учет, тем большими знаниями мы обладаем и тем более верные управленческие решения принимаем. Как вы думаете, где же происходит пересечение взглядов очень далеких друг от друга участников? Ведь что-то же должно быть общее у всех?

В Ветхом Завете (Быт.2:19) описывается один чудесный эпизод, когда Бог привёл всех животных и птиц к человеку, чтобы увидеть, как он назовёт их, и чтобы «как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей». В этом заложен глубокий смысл. Задачей было не разложить по полочкам в классификатор, и не препарировать на части и детали, а назвать одним словом, одним именем сущность, с которой, как с единым целым, ты имеешь дело изо дня в день. Кошка не перестанет быть кошкой, как ее не классифицируй и как не препарируй.

Переводя на современный технический язык, автомобиль, как целостный предмет, приносящий пользу, является автомобилем, хотя и состоит из деталей и объединяется в марки и классы. Линейный перечень деловых объектов – вот где пересекаются взгляды, вот о чем надо договариваться и вот чему надо давать краткие определения. Детали – это удел узкоспециализированных профессионалов. Классификаторы – способ предоставления агрегированных отчетов руководителям, видящим бизнес под разными срезами.

Конечно же определения и правила необходимы! Нам, все более живущим в искусственно создаваемом мире, конечно же, нужны стандарты. Но чем ближе сами искусственные правила к естественным природным принципам, тем они лаконичнее. В любом определении нужна золотая середина.