Кант и искусственный интеллект

07.04.2018

Иммануил Кант, как все философы, наверняка казался современникам жутким занудой. Все философы, как правило, предстают таковыми в глазах обывателя, который считает, что желание философов находить строгие определения и в размышлении твердо этих определений придерживаться, - это занудство и есть. Однако обыватель, в обыденной своей жизни не отделяющий "мух от котлет" и не представляет, что 90% его жизненных проблем и страхов возникает именно в силу того, что он смешивает разные определения в одно и делает, соответственно, неправильные выводы, строит неверные прогнозы.

Кант, к примеру, разделял рассудок и разум. В самом деле, для вас ведь это тоже разные вещи? Ну, если внимательно подумать... Например, что значит: "рассудительный человек". Ну, тут сразу представляешь человека, который умеет рассуждать: это вот одно, а из этого одного - другое. В психиатрии есть целая группа расстройств, при которых человек рассуждает очень уверенно, и если не вслушиваться в смысл, то кажется, что он и не безумный вовсе, а вот если вслушаться - зовите санитаров... Рассуждение - это вообще-то следование некоторой заранее известной логической схеме. Вот пример подобного рассуждения, который я как-то лично видел в одном документальном фильме, посвященном постройкам неолита. Есть такие неолитические постройки - дольмены: два вертикальных камня и на них поставленный горизонтальный. В этом фильме неизвестная женщина рассуждала: "Все понятно, зачем древние строили эти сооружения: "дол" - это долина, "мен" - это от английского "человек", т.е. это "символ места жительства человека"!". Занавес. Наукообразно? Вполне. Фигня? Абсолютная (такие рассудочные схемы, кстати, очень часто используются на Рен ТВ). Итак, мало знать схему, нужно еще ее правильно применить. Т.е. среди всего многообразия мира нужно выбрать из большого количества схем именно ту, которая подходит для данного явления и "прогнать" это явление через эту схему. Вот тогда может получиться какое-то значимое умозаключение. Но какая часть мышления отвечает за применение конкретной схемы к конкретному явлению? Разве рассудок? Нет, потому что рассудок - это схема сама по себе и есть. Выбирает схему разум. Разум, во-первых, придумывает новые схемы, а во-вторых, способен применять эти схемы к подходящему содержанию.

Это дольмен.  "Дольмен" по бретонски означает "стол".
Это дольмен. "Дольмен" по бретонски означает "стол".

Искусственный интеллект - это как-раз таки искусственный рассудок. Да, кажется, что он может сам создавать схемы решения тех или иных проблем, но это только кажется, потому что искуственный интеллект всегда имеет дело с некоторм определенным и уже предварительно обработанным содержанием, причем и выбор, и обработка содержание уже произошли в соответствии с какими-то правилами. Приведу пример. Замечательная наука - геометрия. Евклид разработал свои 5 постулатов, которым впоследствии более 2000 лет успешно пользовались математики и геометры, считавшие, что эти постулаты применимы ко всем явлениям. В чем, собственно, отличие геометрии от естественных наук? Геометрия, и это прекрасно понимали такие философы, как Пифагор и Платон, развивается из своего собственного основания. Для развития физики и химии необходим внешний предмет - природа, а геометрия все свое содержание "вынимает" из себя самой: вот две параллельные прямые, вот еще одна прямая, появляется угол, замкнутая фигура и пошло-поехало... Полагаю, что если искусственному интеллекту описать правила, по которым развивается геометрия, то он быстренько рассчитает ее всю - от постулатов и до самого развитого состояния. Но вот сделать шаг назад, предполжить, что пятый постулат о параллельности прямых - это не аксиома, а допущение, и что, следовательно, все тело геометрии, как науки работает только для плоскости, вот этого искусственный интеллект сделать не сможет, потому что это для него за пределами его схемы. Для того, чтобы усомниться в основополагающих принципах какой-либо схемы, как это сделали Лобачевский или Риман, рассудка маловато, тут нужен разум.

Какие выводы можно из этого сделать? Искусственный интеллек не заменит человека. В самом деле, раньше человек использовался как вьючное животное: на нем было удобно мешки переносить с места на место, а также пахать. Потом приручили животных и человек стал практиковаться в рассуждении и мышлении. Теперь рассуждать учаться машины (и очень быстро, кстати!). Естесственно, что также, как пропали "вьючные" профессии (хотя кое-где без них и до сих пор никуда - шерпы вон на Эверест таскают же грузы), также исчезнут профессии, требующие только "рассудка", т.е. конкретного действия по заранее продуманной схеме: водители, продавцы, бухгалтера и т.д. Любые профессии сутью которых является "схема" предварительно придуманная человеком (правила дорожного движения, сканирование продуктов на кассе, бухгалтерский учет и т.д.) - будут заменены "искусственным рассудком", но это всего лишь высвободит человеческие ресурсы, которые смогут заняться непосредственным предназначением человека, тем, что отличает его от всего неживого и живого мира - разумным мышлением.