Почему всеобщее избирательное право - это плохо

07.07.2017

Сразу оговорюсь, что все, что я пишу здесь, не претендует на научное исследование, поэтому где-то факты могу переврать или передернуть. Одним словом, красиво не соврать - истории не рассказать. А история следующая...

Есть в Юго-Восточной Азии замечательная страна - Таиланд. Наши туристы просто млеют, когда попадают на эту "землю обетованную". Им кажется, что в Таиланде все улыбаются, на деревьях растут круглый год экзотические фрукты, а ласковое солнышко... ну, в общем понятно. Однако, все это лишь красивая упаковка для туристов. А "внутренности" Таиланда представляет собой интересный пример того, что демократическое устройство - это не самое лучшее из придуманных политических устройств, что бы старик Черчилль там не говорил.

"Какое же Таиланд демократическое государство, если там есть король?" - спросите вы. Ну, король там всегда был номинальным, хотя очень уважаемым среди простого люда, политическим деятелем. К нему неплохо подходит определение кардинал Ришелье из фильма про д'Артаньяна: "Король - это самая слабая фигура". Так вот, самая сильная фигура на тайской политической сцене - это военные. Эта каста обычно получает образование в лучших западных учебных заведениях и придерживается, в общем-то, либеральных и демократических идей. Именно военные, находясь вроде бы всегда в стороне от политического процесса, "поправляют" зарвавшихся политиков, устраивая в стране периодические военные перевороты.

Был в недавней истории Таиланда замечательный персонаж - Таксин Чинават. Чтобы было понятно - это политик-популист, этакий тайский Жириновский. Пользовался он широчайшей поддержкой народных масс, и его партия на всеобщих выборах победила в 2001 году. Таксин Чинават стал премьер-министром и развернул бурную деятельность. Он уничтожал наркоторговцев (примерно таким же образом как нынешней филиппинский президент), оснащал дремучие тайские села компьютерами, забывая, что электричества в этих деревнях в помине не было и т.д. Было бы несправедливо не упомянуть, что в целом в Тае жизнь при нем налаживалась, экономика развивалась, но и себе в карман Чинават был не дурак положить лишний доллар, поплевывая на законы. Популярность Таксина среди бедного люда оставалась высокой и партия его побеждала на всех выборах вновь и вновь. Сначала его попытались устранить с помощью политических интриг, но Таксин распустил параламент, назначил новые выборы, которые вновь выиграл. "Подтасовка!" - сказали военные взяли власть в свои руки посредством военного переворота. Так как военные - это элита общества, то они тут же заявили, что готовы передать власть гражданским и объявляют новые выборы. Чтобы предупредить возможные нарушения, на каждом участке дежурили военные, но... победила все равно партия Чинавата. Править ему, правда, все равно не дали, но это уже было решение не "широких народных масс", а результат политической борьбы, в которой активное участие принимал Конституционный суд этой тропической страны.

Какой вывод из всего этого можно сделать? Демократические процедуры приводят к избранию адекватного лидера, только когда избиратели в массе своей способны отделять конструктивные лозунги и реальные обещания от популистских, в противном случае к власти всегда приходят нечистые на руку популисты. Всеобщее избирательное право - такое же вредное явление, как выдача водительских прав каждому гражданину без прохождения обучения и сдачи экзаменов.

Напоследок картинка с нынешним королем Таиланда.