ШЕСТЬ ОШИБОК ЭКСПЕРТА-ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЯ

28.09.2017


1. Эксперт-землеустроитель, не имея строительного образования, оставил неясным вопрос, что он имел в виду под размерами здания ответчика, т.к. в материалах дела отсутствует какой-либо план БТИ здания ответчика.
Если по какой-то причине документов не оказалось в материалах дела, их следует запросить в установленном порядке у органа (лица), назначившего экспертизу, и при неудовлетворении ходатайства отметить это обстоятельство в заключении, указав источник полученной информации.

2. В экспертизе ни кратко, ни полно ни как не описываются примененные экспертом методы исследования, позволяющие проверить его исследования в случае отсутствия полноты и ясности, указываются недопустимые технические средства и условия их применения, не дается научное объяснение установленным фактам, а также не характеризуются объекты исследования с указанием их состояния.

3. Предмет исследования – граница земельных участков, по которой необходимо давать описание выполненным работам по установлению координат на местности, которые в дальнейшем будут сопоставляться с требованиями специальных норм и правил, регламентирующих качественные характеристики. Описывая определенным образом наблюдаемые объекты, эксперт должен указывать основания, предпосылки их характеристик.

4. Кроме этого, экспертом допущен ряд существенных нарушений норм Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно «…дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;».
Экспертом землеустроителем не указаны:
- допустимые погрешности измерительных приборов;
- поверка и дата поверки измерительных приборов;
- поворотные точки на фактическом плане;
- не дана оценка вырубки ответчиком насаждений истца, что подтвердит или опровергнет факт захвата смежного земельного участка.

5. Согласно заключению, измерения характеристик земельного участка ответчика, произведено с нарушением требований к оформлению документов о межевании (в отсутствие согласования смежного землепользователя, с неизвестной допустимой погрешностью в измерениях).

6. Эксперт не проводил натурных геодезических обследований в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Эксперт, отвечая на вопрос судебной экспертизы, не проводил исследования с использованием современных достижений науки и техники (к примеру, не использовал распространенное оборудование: цифровые нивелиры и спутниковые геодезические многочастотные приемники).
Более того, эксперт при проведении судебной экспертизы не пользовался ни одним нормативом земельного или градостроительного законодательства.

Вывод: судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности ввиду отсутствия ссылок на нормативы, нет описания выполненных работ по установлению проверяемых координат земельных участков на местности, есть нарушение вышеуказанных норм Федерального закона " ... Российской Федерации".
Заключение судебного эксперта не основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Подробнее см. здесь...