СУПРУЖЕСКАЯ ДЕЛЕЖКА

При разводе супруги решили разделить квартиру, купленную в браке по договору долевой собственности. Решить, кому достанется жильё, оказалось непросто: ведь супруга вложила в покупку деньги от продажи жилья, принадлежавшего ей до брака. Имеет ли значение, на чьи деньги куплено совместное имущество, разобрался ВС.
Кому достанется имущество, если оно куплено в браке, но на деньги одного из супругов? Этот вопрос решал Верховный суд в деле супругов Красновых*. Они делили в суде квартиру, которую купили в период брака по договору долевой собственности, но на деньги жены. Доказать, что, если супруга вложила в жильё деньги от квартиры, которая принадлежала ей до брака, то она и обладает правом собственности, удалось не сразу. Хотя первая инстанция согласилась с доводами жены, апелляция заключила, что не имеет значения, на какие деньги оплачена совместная покупка, и квартиру надо делить в равных долях. Точку в споре поставил Верховный суд.
Супруги Красновы купили однокомнатную квартиру почти сразу после заключения брака. Жена заплатила за "однушку" 1 720 000 руб. после того, как продала собственную квартиру за 2 млн руб. Покупку должны были передать ей в собственность после того, как застройщик получит разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. При разводе мирно решить, кому достанется однокомнатная квартира, супруги не смогли. Жена, которая и осталась в ней после разрыва отношений, право собственности не зарегистрировала, и экс-супруг решил получить свою долю от совместно нажитого через суд. Для этого он обратился с иском в Ленинский районный суд Новосибирска, потребовав признать его право собственности на жильё. Там заявителю в требованиях отказали. Жильё Краснова приобрела на деньги, полученные от продажи добрачного имущества, а значит, квартира не относится к общему имуществу супругов, заключили в суде, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако апелляция, Новосибирский облсуд, оказалась более благосклонна к истцу. В апелляционном определении облсуд решение первой инстанции отменил и принял новое решение, выделив каждому из супругов по половине доли в жилье (дело № 33-7389/2015). То, что Краснова заплатила личные средства, не имеет правового значения для разрешения спора, когда ничто не доказывает, что жилье приобреталось в личную собственность, указала в определении судья Елена Власкина. Поскольку жена не предоставила доказательств изменения законного режима собственности супругов, а муж на это не соглашался, то совместная собственность презюмируется, и квартиру надо делить пополам, посчитали в облсуде.
Супруга оспорила решение апелляции в Верховном суде (дело № 67-КГ16-2), пытаясь добиться оставления в силе решения суда первой инстанции. Кассационную жалобу рассмотрела гражданская коллегия ВС, которая заключила: заявительница права. В определении коллегия под председательством судьи Игоря Юрьева напомнила, что именно согласно ст. 34 Семейного кодекса относится к совместно нажитому имуществу супругов, и уточнила: в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Окончательно разрешить спорный вопрос помогло постановление Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Следовательно, юридически значимым обстоятельством в деле Красновых стало то, на какие средства, личные или общие, приобреталось имущество.
Верховный суд РФ: Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности
Однако апелляция игнорировала то, что спорная квартира была куплена на деньги, полученные от продажи личного имущества супруги, указал ВС, следовательно, купленную "однушку" совместной собственностью считать нельзя: она должна достаться жене, сделал вывод ВС.
В итоге ВС отменил апелляционное определение Новосибирского облсуда и оставил в силе решение суда первой инстанции.