Опус 5: на сколько справедлив наш суд, или продолжение предыдущего опуса

05.01.2018

Да, последние мои опусы превратились в какое-то долгоиграющее мыло, но ничего не поделаешь. Итак, продолжаю, а точнее заканчиваю рассказ о том, как помогал товарищу получить причитающуюся ему зарплату. Кто впервые, милости прошу начать читать с опуса 3 и по порядку до этого, пятого.

Если вкратце, то мой приятель получал чёрную зарплату (да, он сам в этом виноват, но человек неплохой, так что после времени не будем), при этом был правдолюбом, что не понравилось начальству и его попросили уволиться по собственному, что он и сделал. Но вот беда: зарплату ему дали только минималку, а большую часть не выплатили. Я решил ему помочь и подал заявление в суд о чёрной зарплате, полностью добиться успеха не смогли, но урвать четверть причитающегося моему товарищу всё-таки получилось. На этом мы не остановились и подали в суд, ибо была переработка часов. Второй судебный процесс разбился аж на три заседания. Итак, опишу финальный, третий.

Напомню, что у нас был свидетель, который подтвердил график работы и переработку, причём представитель ответчика всё равно настаивал на обратном, что график был другой, при котором не было переработки. Далее, мы имели на руках две версии одного и того же трудового договора, в котором была дописана информация об учётном периоде. Более того у нас имелся документ, в котором была указана дата, в которую истец был на рабочей смене, при этом в табеле учёта, предоставленным ответчиком, эта смена у истца числилась нерабочей. Оба документа были предоставлены ответчиком и противоречили друг другу. И что вы думаете, представитель ответчика и тут умудрилась выкрутиться: мол, опечатки сплошные, а версия трудового договора, которая была первоначально предоставлена, старая, просто в дате ошибка. В общем, всё походило на театр абсурда, «я кричал, что я не я, что виновна мафия». Судья настойчиво предлагала нам пойти на мировую, дали время подумать. Истцу сторона ответчика предложила заплатить остатки зарплаты и разойтись по-хорошему, я сказал, что соглашаться не стоит, и что справедливость на нашей стороны и мы отказались. Представитель ответчика привела двух своих свидетелей в суд, после перерыва. Те, сказали, что никогда не работали с истцом вместе, но график у них такой, как утверждают табели ответчика, а не тот, о котором сообщает истец. В общем, в прениях сторон я чётко изложил нашу позицию, сказал о недопустимых несоответствиях в предоставленных документах ответчика. Более того попросил суд мыслить логически, т.к. в документах ответчика опять-таки я нарыл, что работало всего 4 человека на объекте вместе с моим товарищем, и работать по графику, о котором утверждает представитель ответчика просто физически невозможно. Привёл даже соответствующий пример судье. Она всё поняла, или сделала вид. Долго пытала представителя ответчика, как же такое может быть, но представитель была непреклонна: ничего не знаю, всё есть так как я говорю! Судья удалилась в совещательную комнату, я уже думал, что сейчас вынесут решение в нашу пользу и мой товарищ получит не только остатки зарплаты, но и даже больше. Но не тут-то было! Я смог воочию убедиться, насколько у нас «справедливый», «неподкупный» и «честный» суд. Решение суда было: отказать истцу во всех требованиях. После в решение суда я увидел, чем оно было мотивировано: свидетель – не является доказательством, т.к. не работал в одну смену с истцом (а кто пойдёт в свидетели ещё, где их найти?), про логическую невозможность работать четвером при графике, представленном ответчиком – ни слова, про несоответствия в документах – тишина. В общем, сами виноваты, ничего вам никто не должен. Вот он вердикт самого «справедливого суда в мире». Я на этом не остановился, сказал, что будем подавать на апелляцию, справедливость должна восторжествовать! Уже собрался с силами, даже создал файл с названием «апелляция», как позвонил мой товарищ и сказал, что ему звонил его бывший работодатель и предлагал мировую, а также выплатить ему остатки зарплаты (даже на пару тысяч больше). Мой приятель согласился. Таким образом он всё-таки смог вырвать свою зарплату, но какой ценой? Это хорошо ещё, что адвокатов не нанимал, госпошлину не платил (в трудовых тяжбах она не предусмотрена законом). Вот так вот, господа, а вы говорите суд… Не суд, а судилище!