Михаил Таратута: Достижения RT превратятся в ничто, когда на экране появится надпись «Иностранный агент»

Россия примет ответные меры в отношении американских телеканалов, если власти США наложат ограничения на работу Russia Today — такое заявление сделал глава МИД Сергей Лавров на Всемирном фестивале молодежи и студентов в Сочи. Ранее американский Минюст потребовал от англоязычного отделения RT зарегистрироваться в качестве «иностранного агента».  Этот статус обяжет канал указывать, что все его материалы финансируются правительством иностранного государства и отражают его взгляды. Журналист, американист Михаил Таратута рассказал The Insider, почему статус иноагента смертельно опасен для российского телеканала, эффективна ли антиамериканская пропаганда в исполнении россиян и чем может закончиться этот медийный конфликт.

Очень похоже, что канал RT в конце концов выдавят с американского рынка информации. Работа с выставленным на всеобщее обозрение клеймом «иностранного агента» лишена всякого смысла — оно неизбежно обрушит многолетние плоды кропотливой работы по завоеванию американской аудитории. В течение недели этот канал смотрят 8 млн американцев — аудитория по местным масштабам пусть и не очень большая, но все же вполне сравнимая с числом зрителей телеканала CNN (в США его смотрят немногие, около миллиона человек ежевечерне). Ни в советские, ни в нынешние времена ни одному нашему информационному ведомству не удавалось так глубоко внедриться на американский внутренний инфорынок и стать, по существу, в один ряд с местными СМИ. Программы RТ можно смотреть во многих основных кабельных сетях США, не говоря уже об интернете. Иными словами, в вещательном ландшафте Соединенных Штатов RТ стал заметен. Похоже, именно это обстоятельство привлекло к нему повышенное внимание американских властей, заставило проанализировать его содержание, степень влияния на общественное мнение и потенциальный вред, который несет он стране.

Фактор Трампа

Возможно, этому способствовало и другое обстоятельство, а именно победа на выборах Дональда Трампа и сложности его отношений с разведывательным сообществом. Еще будучи кандидатом в президенты, Трамп не раз говорил о своем недоверии к разведке, но и разведка, руководимая ставленниками Обамы, не испытывала к Трампу больших симпатий. И как только обозначилась тема вмешательства Кремля в президентские выборы и возможного сговора Москвы с Трампом, разведчики с большим энтузиазмом взялись за ее разработку.

В центре расследования оказались предполагаемые «русские хакеры». Но то ли для придания масштабности враждебным проискам Кремля и, соответственно, значимости своего расследования, то ли с целью повысить градус порочности предполагаемых связей Трампа с Москвой под раздачу попали телеканал RT и ее дочерний интернет-ресурс «Спутник», также работающий на американском рынке. Как бы то ни было, в открытой части совместного доклада ЦРУ, ФБР и АНБ, опубликованной в январе этого года, в частности, говорилось:

«По распоряжению российского президента Владимира Путина была предпринята кампания по оказанию влияния на исход президентских выборов 2016 года. Цель русских состояла в том, чтобы подорвать доверие общественности к демократическому процессу [выборов], опорочить [бывшего] госсекретаря Клинтон и помешать ее избранию президентом».

В докладе подчеркивалось, что Путин и российское руководство отдавали явное предпочтение Дональду Трампу.

Особо в докладе была выделена скоординированная деятельность «российской государственной пропагандистской машины» — телеканала RT, информационного агентства «Спутник» и многочисленных аккаунтов в социальных сетях не только в США, но и в Европе, Азии, на Ближнем Востоке. Говорилось, что эта работа ведется в увязке с тайными операциями российской разведки и направлена «на подрыв мирового либерально-демократического порядка, возглавляемого США». При этом, как отмечалось в документе, русская «государственная пропагандистская машина позиционирует себя как внутренний американский канал, намеренно маскируя свои связи с российским руководством». Доклад предупреждал, что «Москва будет применять опыт, полученный в ходе вмешательства в президентские выборы в США, пытаясь в будущем оказывать влияние на выборы по всему миру, включая американских союзников».

Такое обвинение было равносильно обвинению в необъявленной войне, которую Россия ведет против Соединенных Штатов. Один из бывших сотрудников разведки даже сравнил российское вмешательство с атакой на нью-йоркские башни-близнецы 11 сентября 2001 года. Хотя руководителей разведсообщества обамовского призыва Трамп сменил на новых людей, доклад жил уже своей жизнью. Он породил ряд расследований в Конгрессе и дал немалую пищу для всеохватывающего расследования независимого спецпрокурора Роберта Мюллера, которое потенциально грозит Трампу импичментом.

Вскоре после объявления результатов выборов большая часть вашингтонского истеблишмента — политики, аналитические центры, пресса — объединила усилия в борьбе с избранным президентом. Чем яростнее становилась эта борьба, тем большая роль отводилась России как инструменту в этой схватке, что укладывалось в рамки простой логики: Россия — враг и угроза безопасности страны, президент заигрывает с врагом, а, может, даже договаривался с ним о помощи в победе на выборах, и в любом случае вражеская пропагандистская машина работала на Трампа. Очевидно, что в этой атмосфере бесконечных битв, независимо от того, справедливы обвинения против российского телеканала или нет, неприятные последствия для американского отделения Russia Today были неизбежны.

Несмываемый стигмат

Хотя в английском языке словосочетание «иностранный агент» не имеет столь ярко выраженного негативного звучания, как в русском (там эти слова не ассоциируются со шпионажем), но такой стигмат, понятно, ставит крест на доверии к СМИ. Кто станет доверять тому, кто действует в интересах враждебного государства? Особенно если это издание не кричит о своем происхождении и родственных связях, работает в стиле и средствами, принятыми в Америке, всем своим видом показывая, что «я, мол, такое же СМИ, как и все другие вокруг».

И в самом деле, как отмечала газета The New York Times, «многие программы канала RT с первого взгляда ничем не отличаются от программ обычных кабельных сетей с характерными для них выпяченными оценочными суждениями». К тому же в числе ведущих на канале RT есть такие хорошо известные в Америке фигуры, как бывший корреспондент The New York Times Крис Хеджес, легендарный телеведущий Ларри Кинг, а также бывшая звезда канала MSNBC Эд Шульц — все как бы свои.

Все как бы свои, но все же особой изюминкой канал отличается. The New York Times приводит главный аргумент защитников RT: на этом канале можно услышать людей политических взглядов, которые не удостаиваются внимания основных СМИ — активистов движения Occupy, правых либертарианцев, лидеров третьих партий, вроде «зеленых».

Как ни крути, RT завоевал свою аудиторию в Соединенных Штатах, американские коллеги неоднократно награждали его международными премиями «Эмми» — это серьезные достижения, которые превратятся в ничто, когда на экране появится убийственная надпись «Иностранный агент». Впрочем, иные СМИ не страшит и такая надпись: три информационные организации уже несколько десятилетий удостоены этого сомнительного звания. Самая значительная из них – газета «China Daily», крупнейшая китайская газета на английском языке, другие — японский и южнокорейский телеканалы, ретранслирующие программы из своих стран.

О целях истинных и воображаемых

Изначально канал Russia Today был задуман с целью улучшить имидж России в глазах англоязычной публики, в первую очередь — в США. Ну, и не без того, чтобы донести до зрителя точку зрения Москвы на происходящие события: задача традиционная для любого иновещания, включая «Голос Америки» и «Радио Свобода», но в нашем случае малоперспективная с точки зрения завоевания аудитории. Во-первых, потому что Россия в те годы, то есть 12 лет назад, мало кого в Америке интересовала (да и сейчас интерес к нашей стране подогревается исключительно нападками на Трампа). А во-вторых, на канал с установкой «мы не такие плохие, как вы думаете, мы гораздо лучше» клеймо «Иностранный агент» можно и не вешать, его программы и так говорят сами за себя.

Надо отдать должное руководству RT, которое, осознав эту проблему, переформатировало вещание, обрядив его в одежды, принятые в тех странах, в которых канал работает. А главное — нашло свое конкурентное преимущество, предоставляя трибуну местным диссидентам. В эту канву нетрадиционных для Америки взглядов вполне органично вплелись и оценки, отражающие официальную политику России.

Можно ли в этой связи говорить о пропагандистской сущности RT? Проблема в том, что определение пропаганды очень расплывчато. Если вы высказываете свою точку зрения, которая идет вразрез с общепринятой — это всего лишь другая точка зрения. Но если вы тенденциозно подбираете факты, чтобы подкрепить свои взгляды, если вы выпячиваете одни обстоятельства и отбрасываете другие, не говоря уже о прямых фальсификациях, чтобы создать у вашей аудитории определенный взгляд на то или иное событие — это несомненная пропаганда, манипуляция общественным мнением. Если за этим еще стоят государственный контроль и финансирование, то это уже пропаганда государственная.

Канал Russia Today, хоть и вещает на английском языке, а его отделение, производящее американский контент, зарегистрировано в США в качестве подрядчика RT,  — плоть от плоти нашего родного, отечественного телевидения со всеми ему присущими особенностями. Прежде всего в глаза бросаются новости:все они подаются исключительно под углом официальной политики. Нельзя не заметить и то, что в если в ток-шоу и присутствует другая точка зрения, помимо официальной, то лишь для того, чтобы верх одержала «правильная». В то время как от расследований, посвященных оппозиции или недружественным странам, на версту тянет тенденциозностью, а приводимые в них утверждения не обязательно соответствуют действительности. И в любом случае высшая власть всегда права, никакой критики в адрес президента и высшего руководства. Примерно то, что и называется пропагандой. Но, разумеется, Russia Today в своем англоязычном вещании выглядит гораздо изящнее и респектабельнее нашего домашнего прямолинейного телевидения.

Надо полагать, российская казна, тратя на этот канал огромные средства (в 2016 году эта сумма составила 19 млрд руб.), делает это не для развлечения американской публики. Собственно, цели вещания несколько лет назад совершенно четко обозначил Владимир Путин: «сломать монополию англосаксонских СМИ на информационные мировые потоки».

Что ж, в весьма ограниченном масштабе эта цель, можно считать, достигнута: российская пропаганда худо-бедно до Америки добралась. Но все же особенно обольщаться не стоит: 1 млн зрителей, которыми может похвастать RT, — капля в море 146 млн зарегистрированных избирателей. В этом контексте разговоры о том, что цель российской пропаганды — «подорвать доверие общественности к американской демократии», звучат как-то не очень убедительно, тут разведчики явно погорячилось. Задачи подобного масштаба ставились разве что перед Коминтерном с его одержимостью мировой революцией. Но сегодня в Кремле, как и в руководстве RT, сидят, предположительно, реалисты. Вылить побольше грязи на нелюбимую Хиллари и поискать положительные стороны у симпатичного нам Трампа в тайной надежде положить свою маленькую гирьку на чашу его весов — пожалуй. Поковыряться в американских болячках руками местных диссидентов — тоже приятно. Обелить собственные грехи и рассказать о том, как хороша для дела мира и всего человечества наша политика — это просто обязанность. А вот замахнуться на всю политическую систему Америки? Это как если предположить, что стая голубей может сдвинуть тяжелый грузовик. Историей о заговоре русских против американской демократии можно попугать самих себя, можно продать ее широкой публике, — особенно тем, кто бескомпромиссно настроен на борьбу с Трампом — клеймо «иностранный агент» придаст ей официальный статус достоверности, но все же едва ли ее купят эксперты, всерьез изучающие Россию.

A la guerre comme à la guerre

Статус «иностранного агента» подразумевает, что данное СМИ действует в интересах иностранного государства. С этой точки зрения Russia Today не сильно отличается от «Голоса Америки», «Радио Свобода», BBC, «Немецкой волны» и других зарубежных теле- и радиоканалов, вещающих на русскую аудиторию. Все они финансируются государством, все они нацелены на продвижение своих традиционных ценностей и политики своих правительств. Все они любят порассуждать о чужих болячках и будут с пеной у рта утверждать, что у них и в мыслях не было подрывать государственный строй — хотя бы уже потому, что такая задача любому из них просто не под силу. В свете сказанного, если американцы все же вынудят Russia Today» зарегистрироваться в качестве «иностранного агента», можно быть уверенным, что у российского МИДа будет достаточно аргументов зеркально ударить по «Голосу Америки» и «Радио Свобода», заставив нацепить точно такое же ярмо. Если Russia Today, не выдержав этой тяжести, прекратит работу в Америке, не стоит сомневаться, что обе американские организации будут вынуждены закрыть свои представительства в России. A la guerre comme à la guerre, скажут французы, а в нашем МИДе переведут эти слова на русский: на войне как на войне.

Источник