Мифы об умном предке подверглись разсмотрению

31.03.2018

Подоспел 8-й доклад Форума Ученые против мифов-6: "Мифы об умном предке. Блистали ли интеллектом питекантропы и проконсулы?"

Спикер: Станислав Дробышевский — антрополог, популяризатор науки, к. б. н. Научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Лауреат премии «За верность науке» в номинации «Популяризатор науки-2017».

Александр Соколов: А какой у неандертальцев был IQ?

Станислав Дробышевский: Скорее всего, не очень высокий. Я знаю — здесь присутствует Александр Очередной, он со мной сейчас не согласится, потому что он копает неандертальцев и очень их любит. Но, я считаю, что в среднем всё-таки был ниже, чем у современного человека. Будучи сапиенсом, хочется надеется, что мы превосходим неандертальцев по своему интеллекту. А в цифрах я не знаю.

Александр Соколов: Скрываете, как всегда.

Станислав Дробышевский: Конечно. По привычке.

Итак. Часто задают разные вопросы о происхождении человека и чаще всего спрашивают про эволюцию мозга и эволюцию интеллекта. Естественно, интеллект и мозг больше всего отличают современного человека от всех других, и даже сегодня у меня несколько раз спрашивали: «А какой самый главный критерий, какой разграничитель между обезьяной и человеком?» И всем понятен ответ, что это интеллект. Однако, с интеллектом древних людей и с мозгом древних людей много сложностей и вопросов.

На самом деле, крайне проблематично измерить человеческий интеллект. Первое, что приходит в голову, - это померить размер мозга. Померить свои параметры, длину, ширину головы и увидеть, что мозгов у нас много. Больше, чем у питекантропов, австралопитеков. Однако, значит ли это, что мы были шибко умные? Вернее, что мы есть шибко умные. Слава богу, пока ещё не были. Вот это большой вопрос. Потому что на планете существуют и другие существа с очень большими мозгами. Например, индийский слон, который может иметь до 7,5 кг мозга. Это скорее ближе к рекордам, но тем не менее. Кто-то у африканского слона, видимо, особо одарённого, намерял даже 9 кг. А кашалот? Абсолютный рекордсмен по этим показателям - до 9 с лишним кг! И вы можете видеть в середине на слайде — сопоставление мозга человека и кашалота. Явно сравнение не в пользу человека.

Более того, у человека не только не самый крупный мозг, но и не самый сложный по внешнему строению. Потому что могут сказать, что «зато у человека с извилинами всё хорошо». Нет, с извилинами у человека тоже не лучше всего, потому что вы можете видеть, что и у слона, и у кита, и можно было бы и дельфина сравнить, количество и сложность борозд-извилин намного выше, чем у человека. Конечно, сразу возникает аргумент, что у человека масса тела не слоновья. Всё таки человек не весит 5 тонн и не такой, как кашалот. А стало быть всё дело в относительном размере мозга, нельзя так просто подходить и измерять — просто линейкой.

Тогда у нас есть другие зверюшки. У которых тоже есть относительная масса мозга. И рекордсмен в этом отношении, по некоторым данным, получается - колибри. Потому что у колибри масса мозга, конечно, крошечная, но и сама птичка небольшая, поэтому масса мозга составляет 8% от массы тела. Это очень много. Ну а если брать не только позвоночных, но и беспозвоночных, то абсолютный рекордсмен — это муравей. Некоторые мелкие виды муравьёв, которых в принципе видно, но они совсем крошечные, и нервная система их такова, что надо чуть ли не в электронный микроскоп её разглядывать, тем не менее, она может составлять четверть массы тела. Если пересчитать на среднего человека: например, он весит 80 кг, и из них 20 кг весил бы мозг. Тогда мы могли бы сравняться с муравьями. Но у нас не 20 кг мозга и чаще всего даже и не 2. А если сравнить с саймири, например — 2 с чем-то процента, домовая мышь – 3%. А из всех зверюшек ближе всего к человеку по процентам (люди, конечно, тоже разные бывают, но и рыбки тоже разные бывают) рыба слон - она практически идеально попадает под значения человека порядка 2%. Это само по себе показывает, что относительная масса мозга — тоже показатель достаточно сомнительный. Поэтому измерять интеллект просто такими цифрами, честно говоря, не получается. Конечно, пытались вводить хитрые какие-то коэффициенты, поправки, логарифмические шкалы, а самый лучший способ — это когда измеряется не размер мозга, в граммах или кубических см, а площадь ассоциативных полей. Но и тут есть исследования, которые показывают, что площадь ассоциативных полей – лобных, например, в процентах к остальному мозгу — у макаки и у человека тоже, в общем-то, одинаковая. И в этом смысле человек от макаки по своему потенциальному интеллекту совершенно не отличается. Что как-то не оптимистично. Надо изыскивать какие-то другие способы.

Тем не менее, мы видим, что на фоне прочих животных – приматы и человек, как венец всех приматов, вроде бы, самые интеллектуальные. Но тут есть некоторая хитрость, потому что сложность в том, с кем и в какой момент мы сравниваем. Если мы смотрим конкретных зверюшек, отдельно взятых, то соотношение может быть самым непредсказуемым. Важно смотреть не просто «приматы» и «неприматы», а «приматы» и «неприматы» какого времени. Потому что приматы, как и все другие живые существа – эволюционируют. Меняются со временем, приспосабливаясь к условиям. И интеллект приматов в значительной степени зависит от интеллекта других животных, которые в это же самое время живут где-то по соседству. Конкуренты, хищники, всякие опасные твари и просто вредители нехорошие на всё это влияют.

Поэтому, мы видим, что, например, у пургаториуса (который жил 65 млн.лет назад и был первым, не совсем даже ещё приматом, а «приматоморфом») мозг весил, скорее всего, меньше одного грамма. Честно говоря, точно мы не знаем, потому что мозговой коробки не найдено. Однако у нас есть челюсти, и уже по размеру челюстей понятно, что мозгу разгуляться было негде. Получается, что относительная масса мозга 0,9% . А вот у крота, который по масштабу тела примерно сопоставим с пургаториусом, то есть масса тела примерно та же самая... Так вот, современный европейский крот имеет массу мозга больше 1 грамма и относительно массы тела практически 1,5%. Получается, что наш великий, могучий и на тот момент, вроде бы, супер-интеллектуальный предок — пургаториус — был глупее современного крота в 1,5 раза. И если сейчас бы мы имели живого пургаториуса и крота, то крот победил бы в каком-нибудь интеллектуальном состязании, хотя у него даже глаз нет. Но в тот момент, когда жили пургаториусы, какие-то тогдашние предки кротов имели тоже наверное головной мозг, но, видимо, намного меньше 1 г, и поэтому победить пургаториуса не могли, и хочется верить, что в тот момент пургаториус был светочем интеллекта. 65 млн. лет назад — это как раз тот момент, когда вымерли динозавры и там в общем мало кто мог быть светочем; на самом деле, самыми умными в тот момент были птицы.

А в более позднее время сохраняется примерно такая же ситуация, если мы смотрим, скажем, на плезиодаписа. Который, правда, не наш прямой предок, но более-менее сопоставим с предками, которые в тот момент жили, потому что по его мозгу есть хорошие данные. Так вот, у него где-то пять граммов мозга, а у современной кошки, которая такой же массы тела и такого же размера, где-то килограмма 3 она весит, а мозгов - 27 граммов. Вот и сравните, где 5, а где 27. Получается, что современная домашняя кошка, которая по интеллекту уступает даже современному дикому коту, в 6 раз умнее, чем плезиодапис, при том же самом размере тела! Посмотрите ещё раз на свою любимую кошечку и проникнитесь: великий предок, примерно 50 млн. лет назад, был в 6 раз глупее. Но предки домашней кошечки примерно 50 млн. лет назад были ещё глупее, еще менее интеллектуальны, и поэтому вроде как баланс сохранялся. Между прочим, именно эволюция древесных, лазающих хищников и, в частности, кошачьих (правда кошачьи позже появились) была мощнейшим стимулом развития древесности, прыгательности и интеллекта наших предков. Спасибо нашим кошкам, что их предки сделали наших предков нами. От них приходилось убегать, что-то изобретать и умнеть.

Что характерно, в более позднее время соотношение сохраняется.

Допустим египтопитек, когда смотришь на картиночке, кажется ого! какая обезьяна огроменная! Но вот он, египтопитек (показывает маленький череп):

У него 27 г мозга, он, наконец-то, догнал кошечку, при примерно том же размере тела, может чуть побольше, поэтому относительная масса - поменьше. Ну и парапитек был в то же самое время, 11 г мозга. А карликовая игрунка, которая меньше размером тела, у нее мозг 6 г и относительная масса мозга 8,5%. Карликовая игрунка, кстати, размером с большой палец. А кролик, который по размеру такой же как парапитек, имеет 17 г мозга, у парапитека – 11 г. То есть, современный кролик, кролик – это даже не кошка, это вообще, фактически, грызун. Если кто-то общался с кроликами, вы меня поймёте. Он интеллектуальней наших предков 30 млн лет назад.

А современная руконожка ай-ай, которая является одиночным приматом и совершенно не социальна и ничем, вроде, не блещет, имеет аж 45 см3 мозгов и феноменально интеллектуальна. То есть в олигоцене или раньше таких интеллектуалов даже близко не было. А современная руконожка — это такая вот чебурашка, которая способна разгрызать орехи и пальцем выковыривать личинок из щелей. Но, ещё раз повторюсь, что в это время и предки кошек, и предки кроликов, и предки руконожек были на порядок ниже по интеллекту.

В более позднее время – проконсулы: проконсул-африканский имел размер мозга 130 г. Это меньше, чем у современного павиана анубиса. Сам проконсул поменьше был, поэтому относительная масса получается чуть побольше. И турканапитек, это самец, поэтому у него вроде бы как должно быть много — а у него 84 г. То есть первые человекообразные обезьяны или уступали, или были примерно наравне с современными павианами. Хотя это достаточно лестно, потому что современные павианы - это сообразительные животные. Ну павианы не очень, а вот макаки, например, тоже родственники, используют довольно регулярно орудия труда. Например, макаки-крабоеды камнями раздалбливают всяческие ракушки.

Другое распространённое мнение о наших предках и о том, зачем развивались мозги, состоит в том, что большой мозг нашим предкам был нужен для того, чтобы делать орудия труда, потому что им очень нелегко жилось в открытой саванне со множеством опасностей, множеством сложностей и там было так плохо, что надо было быть умным.

Однако, если мы посмотрим на шимпанзе бонобо, а вот здесь (на слайде) не просто шимпанзе бонобо изображен слева, а это Канзи, то можно усомниться в этом постулате. Потому что бонобо живут в тропическом лесу — и даже на границу с саванной, в отличие от шимпанзе, никогда не выходят. Так вот, бонобо Канзи — это гений в рамках человекообразных обезьян. Он, наверное, самый одарённый по всем возможным параметрам, он знает 4 языка, он верховодит своей группой, он чуть ли не единственный человекообразный примат, конечно, кроме людей, который научился делать каменные орудия — и довольно успешно. Есть шикарные фотографии, где он колет какие-то булыжники. И при этом это происходит в тропическом лесу. Бонобо, кстати говоря, довольно регулярно передвигаются на двух ногах, потому что им нравится, потому что им так хочется.

Поэтому наши предки австралопитеки, которые жили в саванне в это время, они наверно немножечко поумнели. В принципе, у них размер мозга был 400 г, немного поменьше, примерно как у шимпанзе, и форма мозга ровно такая же, как у шимпанзе. Но масса тела всё-таки чуть-чуть поменьше, поэтому относительная масса мозга у австралопитеков была чуть-чуть побольше, и хочется верить, что они были чуть поумнее. Но нам трудно понять, как они использовали этот «может быть чуть более интеллектуальный интеллект». Никаких доказательств этому, строго говоря – нет. Тот факт, что руки они не потеряли, и в отличие от каких-нибудь страусов руки у нас сохранились, а не редуцировались, говорит о том, что что-то они этими руками делали. Куда они их совали, что они ими перебирали, этого мы не знаем, потому что каменных орудий труда они не изготовляли, а деревянные не сохраняются, и единственный намек на то, что может быть они что-то изготовляли - это то, что теменная доля на эндокранах грацильных австралопитеков чуть побольше, чем у шимпанзе. А теменная доля как раз занимается сложной тактильностью руки, то есть определением всяких свойств предметов на ощупь.

Жизнь в саванне, конечно, может стимулировать развитие интеллекта. Однако есть павианы, которые тоже вышли в саванну в то же самое время и по тем же абсолютно причинам, что и грацильные австралопитеки. Тогда же, между 5 и 6 млн. лет или 6 и 7 млн. лет, разные животные покидали леса, выходили в саванну и осваивали её. Павианы это сделали успешно, а в каком-то смысле даже более успешно, чем человек, по крайней мере, они раньше расселились за пределы Африки. Например, ископаемые павианы известны из Индии, из Испании, там, где австралопитеков никто ещё не находил, и сделали они это чудесно без всяких орудий, на четвереньках, не вставая на две ноги и шелуша зерно пальчиками, отчего у них тоже моторная активность хорошая и большие пальцы противопоставляются остальным. И, как я уже говорил, относительная площадь ассоциативной лобной коры , по отношению к коре вообще, такая же, как у нас. Но при этом мозгов у них меньше. Как у проконсула, о котором я сейчас уже говорил, ну, может, чуть побольше. Так что сложность жизни в саванне неоднозначно приводит к разумности, а может привести к появлению тушканчиков, например, или долгоногов. Я не знаю, в Питерском зоопарке, вроде, нет, а вот кто из Москвы или будет в Москве, сходите: в московском зоопарке есть такой «Ночной мир», там сидит долгоног. Двуногое существо из саванны, которое вышло в саванну на двух ногах. Это такой тушкан, с классным пушистым хвостом и с выпученными глазами, совершенно бессмысленными. Мозг, конечно, там есть, в каком-то количестве, но явно до австралопитека далековато.

Так что концепция, что наши предки поумнели для чего-то, она в принципе неверна. То, что у них по каким-то причинам, иногда, мозг оказывался чуть побольше, давало возможность им больше использовать орудия труда и, наверное, немножко лучше приспосабливаться. Но вообще понятие «для чего-то» в биологии довольно сомнительное.

Если мы движемся ближе к современности, то люди умелые Homo habilis, люди работающие Homo ergaster, эректусы прямоходящие и гейдельбергенсисы были вроде бы умнее, чем предыдущие. А, может быть, и не очень они были умные? Мне часто задают вопрос, а если бы мы взяли ребёнка человека работающего, допустим, или синантропа, вырастили его до взрослого состояния, был бы он по интеллекту как современный человек или чем-то отличался? И вообще, в какой момент, выращивая ребёнка, мы получим человека такого, какие мы сейчас? Вот сахелянтропа мы будем выращивать (берет в руки черепа), Homo naledi… Парантропа — ну, парантропа не надо.

Или, допустим, Homo sapiens idaltu, с какого момента ребёнок будет умный и неотличимый от нас? Тут, честно говоря, с самого начала вопрос поставлен не слишком корректно. Мне приходится, конечно, отвечать, но современные дети бывают очень разные. Вот у меня двое детишек и они оба неглупые, но они разные, они отличаются, и вообще интеллект измерить крайне проблематично. Что значит: отличался бы он или не отличался? Одни детишки больше склонны к музыке, другие больше склонны к художествам, третьи машинки любят, четвёртые спортом занимаются. И для этого всего нужен большой мозг. Наш мозг создан не только для того, чтобы считать логарифмы или рисовать картины, или водить такси, или ещё что-нибудь такое. Наш мозг - это универсальный инструмент, который может делать много всего, чем мы замечательны, и в чём состоит наша гениальность и специализация. Поэтому, были ли они очень умными или глупыми - вопрос сомнительный. Вот, например, детёныши шимпанзе способны играть с палочками. Показано, что самки детёнышей шимпанзе нянчат палочки, то есть, они играют в эти палочки. Первые следы такого символического, творческого поведения появляются ещё, видимо, у австралопитеков.

Вот здесь фото (см. слайд) камня из Макапансгата в виде рожицы, принесённый за 32 км от того места, где есть порода таких галек. То есть какой-то австралопитек увидел, удивился и принёс этот камень. Вот это признак интеллекта? Ну да. Выше, чем у шимпанзе с палочками, но тем не менее это удивление, это какой-то восторг. А первое искусство появляется у человека прямоходящего, Homo erectus, – царапинки на раковине (см. слайд); такое шимпанзе уже сделать не может. Шимпанзе ни одно ещё никогда не нацарапало регулярные зубчики.

Получается, что они были умные? По сравнению с шимпанзе. Но если Вы, допустим, от своего ребёнка, которому 16 лет, увидите великое достижение — царапульку на раковине, я думаю, восторга у вас это особого не вызовет. Поэтому, понятия «умные», «глупые», «умнее», «глупее» – корректны по сравнению с каждым предыдущим состоянием. Да, предки были каждый раз всё умнее. А по сравнению с последующим они были не очень. Но с некоторого момента появляются, например, игрушки, потому что можно играть палочкой, как шимпанзе, а можно играть каменным рубилом. Сделанным по технологии, но длиной 4 см и весом 17 г. Это уже достаточный уровень интеллекта, чтобы понять, что ребёнку хочется играть, и он хочет чего-то такого, и дай-ка я ему это сделаю, но при этом фантазии не хватает, чтобы это было не рубило, а что-нибудь ещё. Поэтому получается всё равно рубило. Ну вот и скажите: умные или глупые такие люди? Они были достаточно умные, чтобы жить в тех условиях, которые были вокруг. Чтобы общаться с соседями, чтобы оберегаться от конкурентов, сражаться с врагами и так далее.

Из всего этого вырастает заблуждение, что эволюция гоминид – это эволюция мозга. Что с древнейших времён наш мозг всё время увеличивался и увеличивался, потомки были умнее предков. Однако же известно довольно много прецедентов, когда это не срабатывало. Совсем свежий пример – Homo naledi, в этом июне, этим летом (2017) была сделана датировка: 300 тысяч лет при объёме мозга 400, 500, 600 граммов. Это время, когда жили гораздо более интеллектуальные люди. Уже примерно такого вида (поднимает череп Homo sapiens idaltu). Ну, здесь 150 тысяч лет, а не 300, но примерно такие уже были и 300 тысяч лет назад, а у naledi интеллект, тем не менее, сохранялся австралопитековый. Или во времена первых Homo habilis, под 2 млн. лет, у всех уже были мозги 600, 700, 800 г, а у KNM-ER 1813 – 509 г, как у всех австралопитеков.

А потомки эректусов – хоббиты – убавили свой мозг в два с лишним раза. С килограмма с копейками — до 400 граммов, то есть у них произошёл регресс. Или неандертальцы, которые превосходили нас по размеру мозга. Поэтому, в общем и целом, если из космоса смотреть, то эволюция мозга это действительно рост. И если мы много-много точек нанесём, то генеральная линия будет на увеличение. Но локально есть и уменьшения, и сохранение примитивного состояния, есть превосходство по формальным параметрам, но «недогон» по каким-то ещё параметрам. Потому что функционирование мозга у неандертальцев всё таки было хуже, чем у нас. Так что мы, в среднем, конечно, всех превосходим, но памятуя о хоббитах, наледи, микрокранусах и всяких там неандертальцах, можно предположить, что в чём-то мы своим предкам в интеллекте тоже уступаем.

Ну и в завершение несколько совсем «баянистых» мифов о мозге, которые не совсем про эволюцию.

Очень распространённая версия, что мозг даёт нам какие-то совершенно безграничные возможности, туда можно запихать сколько угодно информации, запомнить всё что хочешь, а параллельно с этим версия о том, что мозг у нас работает на четверть, а может на 10%, а может на 5%, а может и вообще у кого-то не работает. Но если он работает, скажем, на 5%, то можно ещё на 95% его загрузить.

Нет. Он работает ровно настолько, насколько надо. Бушмену надо выживать в данных условиях – у него мозг работает на 100%, чтобы сделать лук, чтобы сделать себе одежду, чтобы подкрасться к добыче и её победить. В каменном веке нужно построить жилище из костей мамонта, значит – будут делать из костей мамонта и загружать этим мозг на 100%. Попробуйте как-нибудь на досуге построить жилище из костей мамонта и посмотрим, сколько процентов вам для этого понадобится. Много понадобится. Даже чтобы чоппер сделать – и то надо напрячься. То есть наш мозг – он всегда работает как надо. Ну если его вообще использовать. В принципе, можно и не использовать, но это уже другая история. Поэтому в данных конкретных условиях наш мозг работает как нужно. А условия бывают разные. И, собственно, поэтому есть разброс, и есть эволюция.

Или вот совсем простой миф. Наш мозг управляет нашим организмом, и наш большой мозг вообще в принципе нужен для какого-то выживания. Для опровержения этого мифа достаточно посмотреть на слайд: вот вам дуб.

Он живёт. Сто лет. Даже больше. У него нету мозга. Большой мозг не необходим для выживания. Есть антарктические губки, которые живут по 10 000 лет и прекрасно себя чувствуют в антарктических водах. И мозг не управляет нашим организмом. Мозг это часть нашего организма. Нет такого, что есть мозг, а есть я, или есть мозг, а есть тело. Если у человека отрезать ногу, то его мозг уже будет не таким мозгом, как с ногой. Он будет воспринимать себя совершенно иначе. Совсем по другому человек будет себя вести, и психика у него поменяется. Если пересадить (в фантастической версии) мозг одного человека в другого человека – то нельзя будет такой мозг в точности содержать. Для проверки можете провести эксперимент дома, он собственно проводился много раз. Когда человек погружается в тёплую ванну с водой температуры человеческого тела, в тишине и темноте — через два часа начинаются глюки. Это мозг без тела. То есть мозг не управляет организмом, это он и есть.

Ну и уже совсем простенький миф, что большой мозг позволил нам выйти из Африки. Он, конечно, позволил выйти из Африки, но почему то страусу его мозг позволил выйти из Африки, павиану позволил, леопарду, диким ослам, слонам, они все чудесно вышли из Африки с их мозгами. Ну вот сколько у страуса мозга? В принципе – это заметно. Два глаза, если даже посмотрите между ними, шарики нарисуете, то сколько там остаётся для мозга?

И ничего, вышли из Африки, добежали до Монголии и вымерли там уже в голоцене. То есть они раньше нас вышли из Африки. Так что вопрос не в том, что большой мозг позволил нам что-то, а почему он не позволил этого раньше? Вообще где он был, этот большой мозг, когда страусы заселяли Евразию, а наши предки ещё толклись где-то там в Эфиопии? Вот это загадка.

Ну, а когда уже из Африки вышли — версия практически того же самого мифа, что большой мозг возник для борьбы с суровыми ледниковыми условиями.

Достаточно, опять же, лишний раз посмотреть на карту мира, чтобы убедиться, что ледниковые условия, они только там где ледники. Они на севере, где людей-то и не было никогда. А бОльшая часть планеты, где жила бОльшая часть населения, это не приледниковая тундра с пещерными львами, мамонтами и носорогами. Большая часть населения планеты всегда жила в чудесных, замечательных, тропических и субтропических условиях. И большой мозг возник там, потому что эти черепа, о которых я говорил выше, – это всё тропики, тропики, тропики. Вот у этого товарища (поднимает череп Homo sapiens idaltu) голова больше, чем у меня, ему 150 тыс. лет и он из Эфиопии.

То есть наш большой мозг возник ни в коем случае не для борьбы с ледниковьем. Люди вышли туда уже готовые.

И на этом я свою речь завершаю, желаю вам как можно больше использовать свои мозги.

У нас на биофаке, если что, есть в подвале запас на чёрный день:

Александр Соколов: Да, да, я подтверждаю, видел. Там, кстати, запас не только мозгов.

Станислав Дробышевский: Да, там много чего есть. (смех в зале)

Используйте свой мозг на все 100%, боритесь с теми условиями, которые вас окружают, а не с какими-то мифическими, и помните о том, что у вас будут потомки, и надо, чтобы они были интеллектуальней вас, тогда всё будет хорошо.

Спасибо за внимание.

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

Източник

Предлагаю прочитать:

Нан Мадол. Открытие учёных

Путь к одомашниванию людей

Как цивилизованные европейцы на острове Пасхи побывали

«Чернобыль» Америки: Хэнфорд

Майкл, говорящая горилла

Странная птица - гоацин

На какой высоте могут летать птицы и птеродактили.

О единорогах мифических и реальных

Разкопки по-новому разкрывают надпись Розеттского камня

Зачем человечеству сказочники?

Как идея и упрямство приносят миллионы

Волки, человек… О природе с любовью

Фотографии леса, погребённого вулканом 298 млн лет назад

Как змея движется по прямой

Вороньи «зацепки» для фаст-фуда :о)))

Когда археологи обращаются за помощью

Когда археологи обращаются за помощью - 2

Старинная археология. Угловые стержни

Кипарисы, которым 8 млн. лет

Науке достался лес по-помпейски

Зачем делать самолёты из соломы и навоза?