О том как на Руси до 15 века кирпича не знали

2 June
2,2k full reads
4,1k story viewUnique page visitors
2,2k read the story to the endThat's 55% of the total page views
5,5 minutes — average reading time

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Не устают альтернативщики удивлять верой во всеобъемлющую ложь историков в синтезе с непроходимой дремучестью. Однако, мы не заглатывая писания фоменковщины, сундаковщины и прочих альтернативных "учебников" без проверки на фейковость, разбираемся в том, что же на самом деле было, каковы факты, добытые археологической лопатой и выявленные с помощью средств современной науки.

В Софийском соборе. Древняя кладка.
В Софийском соборе. Древняя кладка.
В Софийском соборе. Древняя кладка.

Фото отсюда

Казалось бы, ну, ладно, не могли древние римляне наладить массовой производство кирпича. Что от этого поменялось бы в нас самих? Оказывается, ложь - штука не безобидная, а весьма зловредная, и не зря она пропихивается с подачи запада, нам недружественного. Если поверить на слово, что вся история переписана, и всенамвсёврут, можно потерять ориентацию не только во времени (в памяти человечества), но и утратить чувство реальности, а следом утратить ориентацию в произходящем (как то мы видим в массовой дезориентации населения Украины), и, даже, ориентацию в пространстве, ибо человек - существо цельное. Кроме того, если принять для себя то, что наука - "орудие порабощения путём массового обмана", то выход легко отыскивается в агрессивном шарлатанстве и впадении в безумие. Как говорится, берите нас тёпленькими. Но нас устраивает иной вариант - проверка инфы, заполняющей интернет и СМИ, на правдивость. И вернейшим инструментом для нас в этом является разсудок.

Заикнувшись о неспособности римлян, создавших огромную империю 2000 лет назад, освоить массовое производство кирпича, хисторики не забыли солгать пастве и про кирпич древнерусский. В результате появился такой комментарий:

Дабы и самим не впасть в "ересь", а оставаться здравомыслящими, разбираемся с тем, строили ли на Руси из кирпича ранее 14-го века (про римский кирпичников я уже писала, ссылки внизу). Самыми неопровержимыми фактами являются находки археологов и построенные в древние времена здания. Потому на них мы и будем ориентироваться.

Собор этот был построен в начале XI века, строительство было завершено примерно до 1050 г. Для его строительства применялся обожжённый кирпич.

При реставрации на стенах собора были обнаружены древние надписи-граффито (процарапанные в слое штукатурки). По словам Алексея Гиппиуса, "берестяные грамоты и надписи граффити - это два наиболее родственных друг другу типа средневековых источников." Обратимся к одной из научных статей, посвящённых граффито.

Вот так выглядит первая из разсматриваемых в статье надписей:

Узнать о других надписях можно здесь. Там же о том, как эти граффито были датированы. Одним из методов датировки послужила палеография.

Как все мы понимаем, штукатурка не может быть старше стен, на которые она нанесена, а возраст штукатурки - XI век. Надписи могли появиться только после того, как на стены была нанесена штукатурка (это соображение относится к основам стратиграфии). Обратите внимание на слово "цемяночная".

После надписей и штукатурки переходим к сложению стен. По словам П.А. Раппопорта: "стены новгородской и киевской Софии внешне очень сильно различаются, хотя все наиболее ответственные конструкции в Новгороде выполнены, как и в Киеве, из кирпича в технике со скрытым рядом."

Участок стены новгородской Софии, оставленный открытым после реставрации
Участок стены новгородской Софии, оставленный открытым после реставрации
Участок стены новгородской Софии, оставленный открытым после реставрации
Сложение стены Софийского собора в Киеве
Сложение стены Софийского собора в Киеве
Сложение стены Софийского собора в Киеве

На фото видны кирпичные ряды, выполненные из плинфы - особой формы (тонкие) кирпичи, позаимствованные от Византии.

Я так понимаю, одних зданий со стенами, сложенными не только из камня, но и кирпичных рядов, для убедительности достаточно лишь нормальным людям, но не тем, кто контужен фоменковщиной. Потому перейду к найденным археологами обжигательным печам древней Руси, построенным для обжига кирпича.

Приведу лишь несколько примеров находки печей для обжига кирпича, о которых говорится в книге Павла Александровича Раппопорта "Строительное производство Древней Руси (X-XIII вв.)" 1994 г. (советский историк архитектуры, археолог. Доктор исторических наук, работавший в Ленинградском отделении Института археологии АН СССР)

"в 1891 г. в с. Шатрище близ Старой Рязани были обнаружены две кирпичеобжигательные печи ("хорошо сохранились своды печи и стены ее" 18). Обследовавший их А.В. Селиванов доложил, что сделано описание и "сняты чертежи". К сожалению, ни описание, ни чертежи до нас не дошли." В 1949 г. в Суздале на разкопках была обнаружена врезанная в откос левого берега р. Каменки печь для обжига кирпича. "Рядом были найдены обломки не бывших в употреблении кирпичей - очевидно, продукция этой печи. Толщина кирпичей 3.5-4 см, размер сторон нескольких обломков - 32 и 37 см. На склоне противоположного берега реки обнаружены следы второй, вероятно, подобной печи. Суздальская печь, видимо, относится ко времени возведения Мономахова собора, т.е. к рубежу XI-XII вв." Две печи были разкопаны в Киеве поблизости от Десятинной церкви в 1974 году. "С.Р. Килиевич датирует раскопанные печи концом X в., т.е. временем возведения Десятинной церкви. Основанием для такой датировки служат совпадение уровней дневной поверхности печи и церкви, определение, сделанное по археомагнитному методу, а также размер киричей. К сожалению, не все эти аргументы являются бесспорными, поскольку размер кирпичей практически не совпадает с таковым Десятинной церкви. Датировка раскопанных печей концом X в. пока остается не вполне доказанной, хотя и очень вероятной."

Теперь очередь Смоленска. "В 1962 г. во время раскопок собора на Протоке примерно в 160 м к юго-западу от его руин были обнаружены остатки печи. В 1963 г. эта печь была раскопана (рис. 4-б). Выяснилось, что здесь существовала не одна печь, а три, последовательно сменившие одна другую на том же месте, - верхняя, средняя и нижняя Печи врезаны в северный склон холмистой гряды... Размер кирпичей средней печи равен размеру кирпичей церкви на Протоке. Знаки на кирпичах печи и собора тоже совпадают. Таким образом, несомненно, что средняя печь функционировала во время строительства собора на Протоке."

Кроме конструкций печей автор пишет и о знаках на кирпичах, и о технологии изготовления кирпичей. Так что, читайте и удивляйтесь (или разширяйте кругозор) :о)

Мне же интересна эта деталь:

"Обзор кирпичеобжигательных и крупных гончарных печей, приблизительно синхронных древнерусским печам и расположенных на территории Крыма, Болгарии, золотоордынских владений и Средней Азии, показывает, что эти печи представляют собой прямые аналогии печам Древней Руси. Таким образом, почти идентичные по конструкции печи для обжига кирпича применялись в X-XV вв. на чрезвычайно обширной территории Юго-Восточной Европы и Средней Азии. Исследователи уже отмечали, что по происхождению данный тип связан с позднеантичными традициями."

Итак. Всё в наличии: печи, древние кирпичи, старинные сооружения, надписи (и это - без обычных письменных източников)

Печи, о которых сообщает Раппопорт, по своей производительности были недостаточными для масштабного строительства, потому только для строительства одного собора требовалось около 10 печей. В таком разе, о каких каменных-кирпичных городах в древней Руси можно возмечтывать? Древнюю Русь, слагающуюся из княжеств невозможно сравнивать с могущественной Римской империей, которая могла себе позволить массовое кирпичное и каменное строительство.

Римские кирпичники https://cont.ws/@metafor/1119133

Об ошибке наивного хисторика на фоне храма Сераписа

Ещё об античности римского кирпича