Полигональная кладка - дар богов. 2

25.12.2017

Из статей Paulus - автора журнала "Здравомыслие"

блог Паулюса в ЖЖ

Продолжение. Начало: Полигональная кладка - дар богов

Иные версии, которые не вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.

Поэтому предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя технологии и несопоставимы.

Пойдем поэтапно.

1) Добыча камня и его обработка.

Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.

Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.

Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.

Присмотримся к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около 1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали в граните траншеи.

Что же за механизмы/технологии могли это сделать?

Вариант первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).

А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.

К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).

Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же, должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям лунок.

Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком, гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша. Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез "лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные". 

Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?

Предыдущие картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с правой камень в Асуане.

Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия!!!), либо рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.

Впрочем, наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные" выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.

Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий

Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли бы использовать и одну.

Очень странно...

А есть еще следы, похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие "лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении нельзя.

Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные" стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов "вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае. Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий древних:

Еще вариант - акустические волны. Объясняет многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.

Что касается исключительно обработки камня, то полировка может осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас. Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:

Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.

Из плюсов можно выделить один основной - с помощью таких технологий добыть камень и тем более обработать его можно.

Из минусов версий:

- неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),

- использование нескольких технологий (или непосредственно техник исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и одной.

Переходим к следующим стадиям.

2) Доставка и строительство.

Объединил и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти этот груз из одного места в другое.

В принципе, на текущий момент существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не способна перевозить груз.

В принципе, на текущий момент есть и техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.

Здесь можно сделать небольшое отступление.

На территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень, который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к. Греция почти на 80% является гористой местностью.

На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.

У Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.

В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.

В общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал 1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.

Если говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно вырабатывать идеи по части транспортировки.

Что касается непосредственно строительства, то громадные блоки представлены исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли когда-нибудь получим.

Если строители могли осуществлять транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую веса" технику.

Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.

Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно, как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего, если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже дополнительно после изготовления.

"Геобетон" - это некий бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем полученный блок устанавливают на стену.

Этот подход практически полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков, т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и вопросы.

Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?

"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.

Как технология геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в бетон/пластилин?

Есть и другая более логичная схема. Она предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают и каменная стена становится примерно такой:

Такая технология все же требует и добычи и транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены тем, что технологию на данных участках применить не успели.

А вот такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.

Здесь я перечислил только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается, т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например, использование нанонитей вместо пилы).

На текущий момент ни одна из перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения, как однозначно верная и конечная.

А какие версии готовы выдвинуть вы?

Източник

(продолжение следует)

Предлагаю прочитать:

Говорят топонимы: … и вообще, перестаньте разговаривать с наркотиками!

Допетровская Русь. Традиции кораблестроения. Часть 1

Чинкано гранде, или тайны Саксайуамана

Каналы, акведуки и другие гидротехнические сооружения доколумбовой Южной Америки

Каналы, акведуки и другие гидротехнические сооружения доколумбовой Америки - 2

Дороги инков

Дороги инков – 2 - инженерные сооружения

Дороги инков – 3, или мосты – совсем не ерунда

Карьеры и камнерезное дело инков

Карьеры и камнерезное дело инков 2

Обработка камня у инков

Откуда камень, Зин, у инков?

Откуда камень, Зин, у инков? (продолжение)

Инки – строители, инженеры и архитекторы

Инки – строители, инженеры и архитекторы 2