ЗА ЧТО ИХ НЕ ЛЮБЯТ ?

27.01.2018

Прошедший год юбилея двух русских революций показал, что несмотря на всевозможные реабилитирующие мероприятия, монархические симпатии так и не проникли у нас в "народную толщу". Многолюдные митинги в поддержку царской династии остались неосуществленной мечтой группы фанатов, провоз мощей новомучеников по городам России обошелся без ажиотажа и провокаций, а скандальная "Матильда" не окупила и половины затрат. Не ностальгируют наши сограждане по дореволюционной Империи с ее сословным строем и с нарождавшимся "диким капитализмом". А почему? Наверное, подозревают (или даже уверены!), что и сословный строй, и "дикий капитализм" кого-то слишком устраивали сто лет назад - и возможно, устроили бы даже сегодня,в слегка подправленном виде.

Как ни странно, люди, позиционирующие себя как "монархисты" (дальше я называю их "реставраторами") почему-то избегают обстоятельного разговора. Они не хотят обсуждать различные проекты реформ, предлагавшиеся на рассмотрение властям в 1850х гг., и борьбу между их сторонниками. Им  неинтересна эволюция земельного права и изменения в налоговом законодательстве, происходившие на протяжении 19 века. Все их внимание сосредоточено на пред-революционном десятилетии 1906-1916 г., когда "производство росло невиданными темпами, вся земля уже перешла в руки крестьян, а на одну зарплату простого рабочего могла сытно прожить семья из 5-6 человек на съемной квартире".

Естественно, что при такой постановке вопроса разговор с "реставраторами" начинает крутиться вокруг сравнения последнего пред-революционного десятилетия с первым после-революционным, все прочее отбрасывается как несущественное. Но это - крайне поверхностный взгляд!

Поскольку комментаторы моих предыдущих материалов высказывали претензии к обоснованности данных Н.А.Рубакина, считаю полезным подкрепить его сообщения еще одним свидетельством современника и участника экономических дискуссий начала 20 века.

А именно - выдержками из обзора  известного публициста Владимира Александровича Розенберга ("Из хроники по крестьянскому делу", СПб, 1904, стр.2-17).

_______________________________

Например, ознакомившись со стр. 2, мы выясняем, что идея отмены крепостного права не пользовалась у дворян популярностью, хотя они были не прочь обновить некоторые элементы тогдашней судебной системы.

«Крепостное право налагало свою печать на весь быт населения, на все отрасли деятельности общественной и государственной. Этого в свое время никто не отрицал – и те, кто отстаивал крепостное право, и те, кто жаждал его отмены, - для всех было ясно, что оно лежит в основе всего дореформенного уклада жизни.. Все сходились и в критическом отношении ко многим сторонам обусловленного крепостным правом порядка вещей.

Теперь в нашей литературе делаются попытки реабилитировать дореформенный строй и подменить в изображении его неприглядную действительность сентиментальной идиллией якобы патриархального быта. Конечно, попытки эти обречены на неудачу: не возможно убедить в том, что у нас был когда-то золотой век, выросший на почве крепостного права. Прежде всего этому помешают свидетельства современников хваленой старины.

Дворянские депутаты, вызванные в Петербург для обсуждения проектов редакционных комиссий, держались далеко не одинаковых взглядов на реформу; среди них сторонники освобождения крестьян отнюдь не преобладали, и тем не менее, как выразился Я.И.Ростовцев в одном из своих всеподданнейших писем, во всех мнениях депутатов была “одна идея, равно всеми разделяемая; это – несчастное устройство нынешнего местного управления и судов и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытные и необличимые…” »

На стр. 4 автор подтверждает имеющиеся у Рубакина и широко известные в его время факты: нехватку сельхозугодий, имевшихся в распоряжении большинства крестьянских хозяйств, их бедность и постоянную задолженность по государственным и иным платежам:

На стр.8-9  говорится о низком уровне потребления в ряде губерний и о признании существующих проблем официальными лицами.

В "горячей полемике по вопросу о крестьянском малоземелье", о которой пишет автор, принимали участие, кажется, представители всех общественных слоев и партий. Она охватывала и социальный аспект (плюсы и минусы сельской общины), и чисто технический (межевание, заготовку кормов, многополье) и финансовый (деятельность Крестьянского банка) и др.

                                             *                           *                          *

На фоне общественного беспокойства по поводу "оскудения центра", крайне примечательны некоторые предложения дворян-землевладельцев к правительству. Некоторые из них (например, г.Юрлова) автор цитирует и поясняет.

На стр.17 - цитата из письма, в котором предлагается возместить помещикам 20%-ю скидку с оценочной стоимости выкупаемой у них земли, предоставлявшуюся в определенных случаях покупателю.

Стр. 18 - А вот и письмо Юрлова, достойное того, чтобы быть отлитым в граните:

Дальше автор обзора возражает Юрлову и его единомышленникам: "мол, нет - помещики все получили сполна, и даже больше!" и приводит свои расчеты.

Но я пока остановлюсь на письмах -  прекрасных документах эпохи, - и подытожу.

"Дворянство вынесло на своих плечах крестьянскую реформу 1861 г." - все слышали, да? (Можно подумать, что это ОНИ выплачивали рассрочку, сократив до минимума потребности)

"Помещики ничего не получили за освобожденных крепостных, безвозмездно отданные им избы,  скот и инвентарь"...  ( БЕЗВОЗМЕЗДНО, Карл!  Добрые души... хотя могли бы и выкуп потребовать, как флибустьеры))

А "утраченное право на крепостной труд"? Это же песня! Местечковый шинкарь, поднаторевший в отъеме последних рубах, тихо плачет от зависти...

И эти люди были освобождены от госслужбы и распущены "матушкой Екатериной" по домам, управлять имениями и читать Записки Вольного экономического общества! с правом заниматься любой предпринимательской деятельностью без потери дворянского звания! Чтобы через полторы сотни лет из рода служилых людей вылупился такой вот  кадавр, для которого крепостные - это просто подножный корм. Не на пользу пошла свобода...

Наверное, тут надо вспомнить о том, что земельные пожалования были в свое время эквивалентом зарплаты в натуральной форме. То есть, жаловалась не земля и не труд ее обитателей как таковые, а определенная доля продуктов, полученных с данных угодий. Конечно, за службу королю/ князю /старшему феодалу.

Но даже в самые отдаленные времена часть земли в феодальном имении  предназначалась для прокорма крестьян. В России это были общинные земли. С какой радости наши "просвещенные реформаторы" вообще потребовали в 1861 их выкупать, а не отдали безвозмездно? И ладно бы выкупали у государства, так нет - у помещиков! А помещики что - аборигенная раса, открывшая Русскую равнину раньше всех, или может они без помощи крестьян ее от врагов защищали? Ведь нет же!

Остается предположить, что статус привилегированного сословия сам по себе разрушает объективную самооценку. Крестьян и мещан учит жизнь и строит государство, а дворяне-землевладельцы, как раньше считалось, вполне способны развивать свои лучшие качества самостоятельно. Но практика  показала, что это не так. Недаром нытье по поводу "безвозмездно отданных изб, за которые причитается..."  так напоминает требования  "креативной тусовки" о финансировании их бездарных проектов.

Единственное утешение - это то, что в последние 200 лет помещики составляли меньшинство даже среди потомственных дворян, не говоря о личных. Да, в начале 20 века земельная знать явно сходила с исторической сцены. Но сходила так долго и с такой помпой, что фактически угробила государство и подвела под репрессии тех, кто землей не владел - военнослужащих, чиновников, интеллигенцию.

______________________________________________

УПД:  заметка написана в продолжение темы реформ 1861 и последующих годов и (в широком смысле)  "земельного вопроса",  который активно обсуждался российским обществом на протяжении десятилетий.

В предыдущих публикациях даны основные показатели по производству и потреблению зерна, землевладению, выкупным платежам и налоговым сборам, а также представлена "официальная" точка зрения на реформы, отраженная в советских учебниках:

О производстве зерновых в Российской Империи. 

- Цена свободы. Как крестьяне выкупали у дворян землю.  

О "примирении красных и белых", крестьянском бюджете и о попытках переоценки нашей истории       

- Вопрос к монархистам  

- "Всемирный заговор историков" ? 

  (сканы с учебников:  https://cont.ws/@denys/758134   и   https://cont.ws/@denys/759241  )

Източник

Денис Дидроев - автор журнала Здравомыслие

Предлагаю прочитать:

Что сообщает школьный учебник о наших предках

Торговля, налоги, войны, религии. О связности исторической картины.

Не-е-е… Они не с Любянки

Из писем иезуитов о Петре

Портретное дело на Руси (и о Петре)

Никому не известный, а если проверить? (двойник Петра Леопольд I)

Свастики Романовых

Два столпа и ложа… Пётр и Ньютон

Значится, Пётр был неверующим? Не патриотом?

Наш – не наш, наш – не наш

Одна великая Душа, вдохновенная Небом, извлекла из готического мрака обширную Империю…

Борода – уклад житейский…

Любимый проект Петра Великого, или фальшивое завещание Петра

Фальшивое «завещание Петра»

Семья всегда была частицей своего народа

Пётр Первый, ананасы и… Шумахер

Петр Первый - главный злодей в истории России. Чуток о «брачной дипломатии» от Злого Гоблина...

Подменыш на русском троне, или возвращение Петра из Европы. Теория заговоров от Злого Гоблина...(продолжение...)

Подменыш на русском троне, или шизофрения в чистом виде. Маленький анонсик от Злого Гоблина....

"На проклятом острове нет календаря"?