О сложности целей и смыслов

Сложность целей и смыслов, которые выбирает себе человек, напрямую зависит от того, какую сложность окружающей и внутренней реальности он может осознавать и обрабатывать. При этом если заявленные цели и смыслы сложнее, чем возможности понимания человека, то он выражает какое-то свое бессознательное содержание в этой идеальной картине мира. Например, если ребенок говорит, что хочет "мир во всем мире", то скорее он хочет отсутствия конфликтов с одноклассниками и родителями, поскольку он не способен пока еще оценить обстановку в мире и запутанность связей в нем. Или он узнал какую-то информацию о мире, которая повергла его в стресс, и хочет его прекратить, поскольку не способен пережить и осознать это. Но о настоящем "мире во всем мире" речи здесь не идет - это является выражением внутренних желаний об окружающей ситуации и самого ребенка, а не анализом обстановки в мире. У взрослых людей, например, с религией мне видится похожая ситуация. Фанатики, которые готовы убивать за одно лишнее слово в адрес своего "бога", не имеют никакого религиозного / мистического опыта (например, единения с Богом / растворения в Нирване / etc., в зависимости от культуры). Для кого-то Б-г является мистической над-человеческой фигурой, ощущение которого позволяет двигаться вперед и развиваться как личность. А для кого-то это проекция отцовской фигуры, которая карает за малейшие грехи и служит компенсирующей обратной связью для инфантильной личности. Как ни странно, с феминизмом может быть аналогичная ситуация, когда идут заявления о борьбе с патриархатом, ведь можно бороться с патриархатом, понимая это как сложную систему, которая затрагивает всех людей, а можно - как проекцию все той же отцовской фигуры и желание уничтожить архетипического Отца (который насиловал, убивал, притеснял, не защитил, его вообще не было, и т.д в лице окружающих мужчин или женщин, несущих традиционно маскулинные черты вроде агрессивности). С традиционализмом все то же самое, просто с обратной стороны - Отца не убивают, а пытаются стать им и сделать его авторитарной фигурой. Вообще, архетипическому Отцу тяжело - он как-бы является символом культуры и общества, и его, в отличие от архетипической Матери(-природы), надо очень глубоко исследовать, ведь до сих пор очень неясно, что это такое и какие у него функции и цели - что у отцов, что у общества и культуры (на этом месте рекомендую книжку Луиджи Зойя "Отец" ("The father")).

Если оставить в стороне детей и фанатиков, то, на самом деле, мы все всегда вкладываем и будет вкладывать в наши цели и смыслы неосознаваемые инфантильные желания и мечты, ибо на данный момент вполне можно считать реальность - как внешнюю, так и внутреннюю - обладающей бесконечной сложностью. В таком случае удивительно важным становится рефлексировать свои "мега-цели" и понимать, где в них есть наши бессознательные желания, а где - четкое понимание, куда развивать систему. Одним из критериев адекватной сложности является накал чувств. Те явления, которые вызывают бурный поток чувств, являются скорее пришедшими из инфантильной части личности, чем из взрослой, вне зависимости от взрослости, грандиозности и социального одобрения этих явлений. И поэтому если в философском дебате на определенной теме люди начинают бросаться друг на друга с кулаками, то самое время задать вопрос в духе "архетипического" психолога "а почему вас так это беспокоит?"

Телеграм в канале: https://t.me/reflexing_complexity Говорим о сложности мира, людей и смыслов. Подписывайтесь, будет еще сложнее.