Мы его слепили из того что было. Рецензия на Снеговика с Фассбендером.

07.01.2018

После того, как было объявлено о начале работы над экранизацией бестселлера Ю Несбё «Снеговик», проект сразу стал одним из самых ожидаемых кинособытий года. Неудивительно — увлекательный сюжет, завораживающая зимняя атмосфера, жуткие убийства и суперпопулярный Майкл Фассбендер в главной роли обещали интересный и захватывающий триллер.

Вот только стоило картине выйти в прокат, как ее мигом постиг сокрушительный провал и тотальный разгром критики. И тут уже главной интригой оказался не сюжет «Снеговика», а вопрос, что же могло пойти не так при создании такого, казалось бы, потенциального хита.

Главным героем картины является запойный детектив Харри Холе, некогда бывший звездой сыска. Теперь он обычный алкоголик, который просыпается зимой на улице (что характерно, без всяких признаков пневмонии), тоскует по бывшей жене Ракель, зато регулярно забывает про сына-подростка Олега. Но именно ему, в компании с новой сотрудницей полиции Катриной Братт, предстоит распутать сложное дело о пропаже женщин в Осло, которое связано с убийствами, совершенными несколько лет назад.

Возвращаясь к вопросу, что же могло пойти не так относительно экранизации «Снеговика», во время просмотра понимаешь, что практически все. Для начала сценарий, над которым трудились аж три драматурга (двое из них — номинанты «Оскара» за адаптированные сценарии (!) Хуссейн Амини («Крылья голубки») и Питер Строхан («Шпион, выйди вон»), по стилю напоминающий письмо из «Трое в Простоквашино», начатое дядей Федором и законченное котом Матроскиным с Шариком.

Конечно, роман Несбё не был литературным шедевром, но он представлял собой очень качественную беллетристику с напряженным, закрученным и увлекательным сюжетом.

Помимо того, что авторы в итоге выкинули уйму интересных сцен, придумали нелепую отсебятину (то, что они придумали с Катриной Братт, вообще отдельная история) и образовали кучу сценарных дыр, они очень часто грешили тем, что вводили множество сюжетных линий, либо неразвитых должным образом, либо просто оборванных на середине (ненужная сестра-близнец героини Хлои Севиньи, нелепый персонаж не менее нелепого Вэла Килмера).

Что же касается мотиваций поступков героев, стройности и четкости развития детективной составляющей и, особенно, увлекательности повествования, то тут совсем все печально. Далее — режиссура. Идеальным кандидатом был бы Дэвид Финчер (хотя и он вряд ли бы смог совладать с такой унылой и нелепой киноадаптацией), но и талантливый швед Томас Альфредсон, казалось, находился в своей стихии.

К сожалению выяснилось, что сделавший себе имя на неспешных драмах вроде «Впусти меня» и «Шпион, выйди вон», Альфредсон совершенно не чувствует жанр триллера и ставит действие жутко размазанно, рыхло и несобранно, заодно лишая «Снеговика» даже грамма саспенса. Вместо того чтобы сосредоточиться на увлекательном и напряженном расследовании дела с кучей колоритных подозреваемых, он снимает скучное, водянистое нечто с неадекватными героями и нелепыми моментами.

Персонажей он тоже не раскрывает — чем, например Харри Холе снискал себе славу выдающегося сыщика, для зрителя так и остается загадкой, поскольку Фассбендеру дается возможность лишь бродить по экрану с потерянным видом и периодически находиться в горизонтальном положении, остальные актеры и вовсе лишь присутствуют в кадре. Сцены убийств и финал запороты вчистую, большинство эпизодов выглядит комично — перечислять огрехи страницы не хватит.

Самое обидное, что снято кино очень красиво — превосходный оператор и лауреат «Оскара» за работу над «Мемуарами гейши» Дион Биб радует глаз такими дивными зимними пейзажами, что дух захватывает. Фактически, его усилия это единственное, что может заставить зрителя посмотреть «Снеговика» на большом экране, поскольку других положительных сторон никому, даже трезвому Харри Холе, не удастся найти в этом отменно плохом фильме.

4 из 10