Бунт ученых

18.01.2018

В очередной раз обострились отношения РАН и ФАНО. Институт Стеклова выступил с решительным осуждением новой инициативы Агентства. Какие фундаментальные и мировоззренческие противоречия демонстрирует новый конфликт и кто прав в этом споре?

Суть конфликта заключена в выполнении "майских указов", согласно которым средняя зарплата научных сотрудников должна составить 200% от региональной. На эти цели ФАНО получило значительную прибавку к бюджету. А далее начался обычный мировоззренческий конфликт. О нем можно прочитать (традиционно у нас все защищают ученых и дают только их точку зрения) в "Троицком варианте" и "Московском комсомольце".

ФАНО как экономисты и финансисты посчитали - если вы институт получит в полтора раза больше денег, то и продуктивность его должна повыситься в полтора раза. О чем и сообщило своим подведомственным организациям в письме. Продуктивность ФАНО умеет считать в количественном плане - по числу публикаций. Почему Агентство не копает глубже, это вопрос отдельный. Тем не менее, от ученых просят пропорционального увеличения количества публикаций.

Подведомственные организации (в данном случае - Стекловка) мыслят по-иному. От денег они, конечно, не отказываются, но говорят, что "статьи не кирпичи". Дошли, говорят, ученые, многие до предела своих публикационных возможностей. Больше статей дать стране не могут. Да и вообще, вопрошают они, как можно планировать количество публикаций и внезапно повышать целевые показатели? Это же приведет к халтуре, мелкотемью, ненужному публикационному потоку и снижению качества представления научных материалов.

Кто прав? Как всегда - все и никто. Рассмотрим правоту спорящих сторон. Про аргументы РАН можно почитать в СМИ, поэтому мы сознательно допустим небольшой перекос в сторону позиции Агентства.

ФАНО разумно полагает, что в процессе какой-то деятельности, деньги должны трансформироваться в продукт. Единственным измеримым показателем работы фундаментальной науки (а уже тем более - математики, общественно-гуманитарных наук, да и всех теоретико-фундаментальных разделов всех областей знания) - являются научные статьи. Таким образом наука - это производственный процесс знания. С чисто экономической точки зрения Агентство право - если вы хотите больше денег, надо больше работать.

Стоит заметить, что Агентство явно подозревает ученых в том, что те халявят. Мало того -
в рабочем режиме годами попиливают одни и те же темы сомнительной востребованности. Надо сказать, эти опасения небеспочвенны. Совместительство в вузах, бесцельные посиделки в присутственные дни, заслушивание по 4 часа докладов - все это отнимает хорошую часть трудового времени ученого. Если уж вы получаете в два раза больше средней зарплаты по региону - так вперед к 40 часовой рабочей неделе. Ну хорошо, наука у нас - дело вредное, к 36 часовой с одним "библиотечным днем". Но по статье в год уже никому отписываться не дадут.

Выбрали все "творческие трудодни" на статьи? Значит, у вас мало тем. Дробите ставки, берите новых людей. Если на 1 ставку должно быть 200%, то на полставки - это 100% от средней по региону. Это, в любом случае, неплохие деньги. Больше тем - больше публикаций. Бог с ним со Скопусом (тем более с Web of Science) - у нас РИНЦ есть. В конце концов, публикация сотрудника Стекловки вполне может украсить выпуск регионального научного журнала.

У вас мало возможностей публиковаться, потому что журналы издательства "Наука" подвисли в воздухе? Конкурируйте, ищите новые журналы, пишите на английском в международные. Конечно, ваш знакомый Иваниваныч в условных "Математических записках", который у вас по старой дружбе брал по статье в год, взять три не сможет - у него выпуски не резиновые.

Академия наук права в том, что статья-статье рознь. Для какой-то нужны опыты, оборудование, наблюдения, интерпретация результатов. Серьезная публикация в хорошем международном журнале требует значительно больше сил и средств, чем отписка в региональном вузовском вестнике.

Наука действительно во многом - это процесс творческий. Когда тебя осенит гениальная идея, сказать невозможно. С другой стороны, далеко не все в Стекловке - это Перельманы. При этом даже писатели (уж куда более творческий процесс?) стараются как-то выдавать нужное количество страниц за нужное время. И уж в развитых странах (хоть те же США возьмем) с этим не менее жестко, чем у нас.

С другой стороны, непреодолимых препятствий нет. Во-первых, действительно, можно активнее работать. Смотреть шире, выходить на соседние темы. Во-вторых, если имеющиеся ученые не тянут такие объемы - можно снизить ставки имеющимся и взять новых. Показатели зарплат к ставке от этого не изменятся. В конце концов, кто платит - тот и музыку заказывает. Государству нужны измеримые результаты Не хочется писать столько статей - идите в вузы, там отчетность полегче, а полунаучных (если не целиком научных) ставок там хватает.

В Стекловке, конечно, справедливо отметили некоторое лукавство ФАНО - действительно, нигде не прописано, что 200% средней зарплаты должны привести к кратному росту продуктивности ученых. Хотя, для справедливости, стоит отправить тех же ученых изучать стратегии и госпрограммы, где все эти цифры зафиксированы. Кое-где даже с разбивкой на вузы - ФАНО - Курчатник - все остальное.

Теперь пара слов о неправоте. Какие фундаментальные различия в позициях ФАНО (будем упоминать ее первой) и РАН (второй).

(1) Наука это процесс: производственный vs творческий.

(2) Научная деятельность имеет результат в первую очередь: количественный vs качественный.

(3) Академическая наука: халявит и недорабатывает vs находится на пределе продуктивности и начинает надрываться.

(4) Публикационная активность это: рутинный процесс, который может быть интенсифицирован vs спорадическая активность по описанию стоящих и весомых результатов.

(5) Труд ученых может быть спланирован vs наука - область непредсказуемая и особенная.

(6) Научная сфера это: объект прямого и жесткого государственного управления vs самоопределяющаяся и самоуправляющаяся область.

Список можно продолжать до бесконечности. Суть противоречий не в неправоте сторон. У каждой - правда своя. Проблема в том, что каждая из сторон видит мир монохромным. Правда находится где-то посередине, а истина - вообще где-то рядом с этими шкалами, но не на них самих.

Вывод. Очередной виток противоречий - это не ситуация, в которой "эффективные менеджеры" давят "Платонов и быстрых разумов Невтонов" требованиям выдавать "план по валу". И точно также это не ситуация, когда "разумный управленец" пытается заставить хоть как-то работать "ленивых и зажравшихся котов". Ситуация тут в наличии двух диаметрально противоположных точек зрения. И усугубляется она еще и конфликтом поколений: у ФАНО болезни роста и подростковый максимализм, а у РАН снобизм старших, дидактика и в отдельных случаях старческое тугоумие.

Однозначно правых в этой ситуации, конечно, нет. Но с точки зрения ориентации на управляемость научных процессов и получения измеримых результатов позиция ФАНО видит более обоснованной. Более того - время на их стороне.

Чем все закончится? Как обычно, победой ФАНО. Денег всем хочется, 10% недовыполнения повышенного плана разрешается, а повысить публикационную активность на 20-30% всегда возможно. Академия наук в очередной раз показала свой норов, но альтернативы не предлагает. Огульная критика сколь громка, столь и раздражительна. Короче говоря, все закончится как всегда.

Есть ли реальная возможность помирить ФАНО и РАН до нормального взаимодействия? Мы думаем, что нет. По крайней мере, не в существующей организационной структуре. А в перспективе - возможно все.