Школа Аморальная

14 January 2018

Ребёнка учат религии и сексу: почему я могу оставить его дома

Школа Аморальная
“Мы с женой поняли, что это связано с секс-просветом. Это образование действует как бомба. Мы воспитывали детей в целомудренности, берегли их от ненужной информации, преподавали духовные ценности. Для нашей семьи девственность имеет большое значение”

— это выдержка из интервью "Медузе" Евгения Мартена, вместе с семьёй покинувшего Германию из-за сексуального образования.

В этой цитате видна природа конфликта: ценности школы противоречат ценностям родителей. Это проблема не только верующих и консервативных родителей. Например, может ли родитель, придерживающийся либеральных ценностей, не пустить своего ребёнка на Основы Православной Этики, где преподаются идеи патриархальной семьи и запрета абортов?

Школа как разрыв связи между ребёнком и родителем

Кто должен воспитывать ребёнка? Родитель часто видит ребёнка как продолжение собственных ценностей и идей. Ценностей не в плане выбора одного конкретного жизненного пути, а в плане желания видеть своего ребёнка образованным или, возможно, верующим. Если школьное образование идёт вразрез с этими ценностями, то нарушается связь родителя и ребёнка.

Школа Аморальная

Если дома говорят одно, а в школе совершенно другое, то ребёнок начинает чётко ощущать противоречие: кто-то должен быть неправ. Большинство своего времени ребёнок посвящает школе: либо будучи на уроках, либо занимаясь домашними заданиями. У школы есть явное временное преимущество во "влиянии на ребёнка", поэтому в ценностном конфликте она обычно побеждает.

Опасности целиком общественного, оторванного от родительского, воспитания детей отлично показал Оруэлл в одном из известнейших в мире романов “1984”:

“Теперь почти все дети ужасны. И хуже всего, что при помощи таких организаций, как разведчики, их методически превращают в необузданных маленьких дикарей, причём у них вовсе не возникает желания бунтовать против партийной дисциплины. Наоборот, они обожают партию и всё, что с ней связано. (…) Их натравливают на чужаков, на врагов системы, на иностранцев, изменников, вредителей, мыслепреступников. Стало обычным делом, что тридцатилетние люди бояться своих детей.”

Школа Аморальная

Думаю, мы можем согласиться, что в таком обществе у родителей есть моральное право не пускать своих детей на уроки любви к партии или пятиминутки ненависти. Одна из основных проблем обязательного школьного образования — вступая в конфликт с ценностями семьи, оно, скорее всего, разрушит семью.

Школа как стандартизация и послушное тело

Школа, даже самая хорошая, — это всегда очень сильная стандартизация. Один из главных философов двадцатого века Мишель Фуко определял школу как властный институт, создающий послушное тело. Отказываясь бунтовать против школы (а не пустить ребёнка на урок — наиболее доступная и понятная форма бунта), мы даём согласие на создание множества послушных тел. Общество и государство ставятся выше и важнее человека.

Школа Аморальная

Кроме того, что запрещая родителям не пустить ребёнка на уроки, мы ограничиваем свободу как родителей, так и детей (обязательная школа немногим отличается от колонии: ограниченное место для передвижения, чёткий распорядок дня, который нельзя нарушить), мы ограничиваем любой мультикультурализм и обеспечиваем полную стандартизацию. Однако прогресс всегда обеспечивался только людьми с другими нормами и убеждениями.

Пример не нов, но актуальности не теряет: если бы в Средние века школьное образование было бы также распространено как сегодня, а запретить ходить в школу было бы нельзя, то, вполне вероятно, мы бы так и не поставили под сомнение ни религию, ни плоскую землю.

Школа не работает

Вторая линия аргументации против запрета строится не на ценностном конфликте, а на неработающем институте школы. Школа редко бывает идеальным местом. В тысячах школ по всему миру можно наблюдать учителей, кричащих (если не применяющих насилие) к ученикам, или учителей, рассказывающих абсолютно антинаучные вещи (лучшей иллюстрацией будет фильм одного из лучших российских режиссёров Кирилла Серебренникова “Ученик”). Достаточно посмотреть десятки видеозаписей, как учителя в Российских школах оказывали сильнейшее психологическое давление на участников протестных акций в 2017 году.

Фильм "Ученик"
Фильм "Ученик"

Если учитель оказывает разрушительное психологическое давление на ребёнка, если учитель “показывает свою власть” (которой, на самом деле, над учениками никогда не имеет), если учитель устраивает дедовщину и выдавливает ребёнка из класса, или же если ребёнку преподаёт религиозный деятель, который призывает верить не в науку, а в священные тексты, — имеет ли родитель право защитить своего ребёнка, разрешив ему не посещать эти уроки?

Правильнее было бы бороться формально: разговор с директором, заявка в министерство образования — но пока что-то решится "в кабинетах", ребёнок уже пострадает от взаимодействия с таким учителем.

Если институт не работает, у человека должно быть право выйти из таких отношений. Ни взрослые, ни дети не подписывали общественный договор, не отдавали свои права в пользу государства. На это можно посмотреть с точки зрения Локка: если государство не выполняет своих обязанностей, у людей есть право на революцию. Если школа не выполняет своих обязанностей, у детей есть право не придти.

Интересно посмотреть на то, что общество не осуждает, а часто даже одобряет один из отказов работать по нормам общества. Этот отказ — эмиграция. С моральной точки зрения, никто не осуждает то же семейство Мартенсов, которое эмигрировало для того, чтобы не работать по правилам института школьного образования. В чём (не с юридической, а с моральной точки зрения) разница между эмиграцией и просто отказом посещать некоторые уроки? Результат один: ребёнок перестаёт посещать уроки, с которыми не согласны его родители.

Вывод

У родителей есть право не пускать своего ребёнка на некоторые уроки. Аргументация против запрета на такое право строится по трём линиям: ценностный конфликт между школой и семьёй разрушает семью, отчуждая детей от родителей; отказ от людей с другими нормами приводит к полной стандартизации и отсутствию свободомыслия; школа настолько часто угрожает психическому, а то и физическому, здоровью детей, что у родителей есть право не пустить ребёнка просто в целях самозащиты.

Альтернативные аргументы вы можете найти по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/id/5a2fbfe47425f5b3d101ab70/shkola-moralnaia-5a59fb5a4bf161ff7b69d4ad