В дзене нужно выделить новую категорию каналов — поп-культура

И всё будет хорошо!

На самом деле — это не совсем статья, а комментарий в одной из бесед в телеграме. Просто пока я его писал, я понял, что написано уже слишком много и пора оформлять его в виде статьи.

«Изучайте чем интересуется аудитория» — советует служба поддержки

Один из участников чата сказал, что сейчас совет «пишите больше и лучше уже не актуален», а тех поддержка советует изучать, что у читателя находит наибольший спрос, и писать в этом русле.

Подстраивайтесь под аудиторию. Я не знаю, в каком контексте это было сказано. Но дело в том, что даже этот совет не может сработать полноценно.

Почему нельзя подстраиваться под аудиторию

Во-первых, дзен — рекомендательная система. Если сотрудник поддержки говорит «подстраивайтесь под аудиторию» — это значит, что он признает, что алгоритм не может подобрать аудиторию.

Во-вторых, я пришёл в дзен писать о том, что я знаю, что интересно мне, а не рерайтить то, что интересно каким-то другим людям. От дзен (см. выше), я жду, что он найдёт тех кому тоже интересна эта тема. Кто хочет узнать что-то новое или поспорить со мной.

Это такие фундаментальные моменты. Но есть ещё проблема, которую я считаю если не технической, то конфигурационной.

В дзене внутри одной категории конкурируют каналы из разных тем.

Что имею в виду. Вот пример:

Есть тема Бизнес и финансы. Внутри неё есть «субтемы», которые не сильно перекликаются. Например, есть личные финансы, а есть корпоративные. Человеку, которому интересно всё про личные финансы, может быть наплевать на всё, что относится к корпоративным.

Понятно, что учитывая аудиторию дзена, скорее всего авторам, которые пишут на тему корпоративных финансов будет трудно найти своего читателя.

Но просто расширить аудиторию они могут, если начнут писать с точки зрения того, как те или иные вещи отразятся на потребителях.

Но есть ещё одна категория каналов, которые к теме финансы не имеют отношения. Это мусор, который мимикрирует под финансы:

  • Контентный спам — истории о том как в Сбербанке пенсионеру впарили платный мобильный банк
  • Каналы-антимошенники — обсчитали в магазине — мошенники!
  • Откровенный фейк — когда авторы начинают рассуждать о законах или росте цены на нефть, сводя это всё к мысли «ЦБ/Набиуллина/государство нас грабит»
  • Пустышки с кликбейтом — когда пишут в духе «всё пропало» или «банк Х вас обманывает»)
  • Рерайты тупых якобы финансовых советов — не храните деньги в банке, а вкладывайте их в какие-то (автор не знает в какие) «финансовые инструменты»)
  • И многое другое.

Цель этого мусора за счёт откровенной лжи и клибейта нагнать себе просмотры.

Проблема в том, что автор, который не врёт, который соблюдает правила, придерживается темы и даже является в ней экспертом, вынужден конкурировать с фейками и кликбейтом.

Конкурировать с мусором, не превращаясь в мусор — невозможно

Я попробовал «конкурировать» с публикациями следующим образом. Увидев очередной откровенный бред, который отлично показал себя на разных каналах, я писал статьи, которые под него маскируются.

Содержании статьи могло быть примерно таким: «В интернете пишут следующее [здесь краткий пересказ фейка/бреда] Давайте разберёмся в ситуации [здесь анализ и объяснение что тут правда, а что нет]»

Результат каждый раз был одинаковым — хороший CTR, но мало дочиток. В статистике видно, то как только я перехожу к объяснениям — читатели отваливаются.

Получается, что такие темы привлекают, не тех кому интересно разобраться в ситуации, а тех кому хочется прочитать очередную страшилку и идти дальше.

Имеют право.

Но только не нужно смешивать эти страшилки, эти фейки, с категорией «Бизнес и финансы».

И мне кажется, у меня есть решение:

Нужна новая категория для «популярного» контента

Мне кажется нужно вводить новую категорию для каналов. Назвать её условно, поп-культура и относить туда все все эти трусы, африканские попы, фейки, антимошенники, статьи от дзеноиспечённых огородников, диванных фитнес-тренеров, финансовых гуру, генераторов гороскопов и т.д.

Это будет самая популярная категория, пусть 90% читателей будут читать только там.

Но оставшиеся 10% получат нормальный контент, а авторы этого контента — нормальных читателей.