О злоупотреблении потребительскими правами

Закон о защите прав потребителей стал одним из наиболее важных и эффективных инструментов граждан для отстаивания ими своих интересов. Множество недобросовестных продавцов, предоставлявших товары и услуги ненадлежащего качества, уже ответили перед судом. Однако порой возникают ситуации, что потребители намеренно «тормозят» дела, чтобы сорвать с продавцов больше компенсаций. И вот к чему это приводит.

10 января 2016 года гражданин Наумов К.Д. приобрел подержанный автомобиль «Тойота» в компании «Автотранс» (ФИО гражданина и название компании изменены) за 750 000 рублей. Был заключен договор купли-продажи, а также составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому покупатель провел осмотр автомобиля и своей подписью подтвердил согласие принять транспортное средство. Далее Наумов по своему усмотрению провел ремонт «Тойтоты» на 20 000 рублей, кроме того он купил полис ОСАГО за 8 500 рублей, прошел диагностику за 1 000 рублей и оплатил госпошлину за постановку авто на учет в размере 1 000 рублей. 2 000 рублей он отдал за заключение договора купли-продажи. 16 января Наумов попытался поставить автомобиль на учет в местном подразделении ГИБДД, но получил отказ, так как не читался номер двигателя, что препятствовало идентификации ТС. Разгневанный Наумов 15 февраля написал письмо-претензию в адрес «Автотранса» о том, что не смог поставить купленный автомобиль на учет в ГИБДД, и попросил вернуть ему потраченные деньги на покупку, а также возместить расходы на ремонт, ОСАГО, диагностику, госпошлину, регистрацию прав собственности на ТС и помощь юриста.

Удивительно, но компания «Автотранс» в ответном письме от 10 марта сразу была готова возместить указанную сумму и принять автомобиль обратно. В документе «Автотранс» также оповестила Наумова о необходимости предоставления им всех документов на авто. 23 марта «Автотранс» продублировала письмо и попросила Наумова выбрать способ возврата средств — наличный или безналичный расчет, в последнем случае — еще и предоставить реквизиты своего счета. Все письма «Авторанс» отправляла по почте с уведомлением, откуда организация узнала, что Наумов первое письмо получил 25 марта, а второе — 1 апреля.

2 апреля Наумов отправил ответ «Автотрансу», где приложил свои реквизиты для перевода денег, письмо из ГИБДД о невозможности постановки ТС на учет и приписал пару новых статей для компенсации, а именно, увеличил сумму расходов на юристов и затребовал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5 апреля «Автотранс» перевел на депозит нотариуса полную стоимость автомобиля, а также компенсации ОСАГО, диагностики, госпошлины, регистрации прав на ТС и морального вреда. После этого Наумов составил иск в районный суд в отношении «Автотранса», где выражал свое недовольство о неполной сумме компенсации, а также ссылался на упущение организацией установленных законом сроков по возврату средств. При этом сам Наумов на момент подачи иска деньги не забрал и автомобиль компании не вернул, вследствие чего «Автотранс» составила встречный иск.

Суд разобрался в деталях дела и пришел к следующим выводам. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителейпокупатель при обнаружении недостатков в товаре может потребовать возврат средств, обмен товара на аналогичный или похожий с перерасчетом суммы, скидку или ремонт. Автомобиль считается технически сложным средством, поэтому при обнаружении недостатков в нем, о которых умолчал продавец, можно также потребовать возврат средств или замену товара. В качестве подтверждения существенного недостатка купленной Наумовым «Тойтоты» послужило письмо из ГИБДД о невозможности поставить данный автомобиль на учет — это служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

Далее ст. 22 того же Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) гласит, что возмещение убытков продавцом должно совершиться в течение 10 дней со дня предоставления покупателем соответствующего требования. Если срок нарушен, покупатель может требовать выплату неустойки в размере 1% от суммы покупки за каждый день просрочки — ст. 23 ЗоЗПП. В нашем случае Наумов прислал полноценное письмо со всеми требованиями, справкой из ГИБДД и своими реквизитами только 2 апреля 2016 года, «Автотранс» перевел деньги на депозит нотариуса 5 апреля 2016 года, что по закону является исполнением обязательств продавцом. А вот тот факт, что Наумов несколько месяцев, пока шли судебные разбирательства, не забирал деньги и не возвращал автомобиль продавцу, подводит его под ст. 10 ГК РФ: злоупотребление гражданскими правами для причинения вреда другому лицу влекут за собой полный или частичный отказ со стороны суда в защите этих самых гражданских прав. В связи с этим суд встал на сторону «Автотранса» и не стал настаивать на полной компенсации всех расходов покупателя (опустили расходы на ремонт и урезали траты на юристов). Так что попытка Наумова тянуть время и накручивать неустойку потерпела фиаско.