Роботы, созданные писать поэзию

18.01.2018

Но как мы научим их этому , если никто не может согласиться с тем, что они могут сделать хороший стих?

За последние 200 лет люди переняли задачу написания стихотворных фрагментов человеческого опыта в мозаику острых ощущений и отчаяния на машинах. Помимо того, что мы наносили свои мысли на клавиатуру, мы также отказались от творческого процесса. Несмотря на то, что шаткий автомат или материнская плата не могут справиться с ошибкой любви или вспомнить теплоту дневного света, они могут наткнуться на некоторые довольно убедительные метафоры - и они становятся приличными мимиками.

Сегодня боты могут использовать руны сонетов, но пока, по крайней мере, компьютеры не поднялись в ряды литературных гигантов. В течение третьего года подряд, через Тьюринговые тесты в творческих целях, исследователи из Института Нойком в Дартмуте запрашивают материалы шекспировских или петрарханских сонетов, разработанных с использованием искусственного интеллекта. Призовые деньги пойдут на стих, который считается наиболее сложным для отличия от человеческой работы. До сих пор создаваемые компьютером строфы не обманывали судейскую коллегию, в которую вошли авторы Пулитцеровской премии.

Возможно, ИИ нуждаются в лучшем понимании того, что мы ищем в поэзии. Вкус, конечно, очень субъективен, но исследователи вне мира ИИ хотели знать, есть ли вещи, на которые люди могут согласиться, оценивая стихи. Нет единого определения «хорошей» поэзии, но новое исследование в журнале «Психология эстетики, творчества и искусства» показало, что есть определенные атрибуты, с которыми связаны читатели.

Авторы исследования представили 400 участников смеси из 111 хайкуса и 16 сонетов, написанных разнообразным уроком поэтов, датированных 16-м веком и настоящим. Стихотворения касались множества предметов, от дождевых цветочных ароматов до гремучих змей, до избиения. Читателей просили оценить каждую из них по яркости, валентности, возбуждению и эстетической привлекательности. (Чтобы сделать это менее поэтически: насколько он был впечатляющим, был ли он искажен положительным или отрицательным, насколько он был увлекательным, и насколько приятным было его читать).

Участники в большинстве своём не соглашались, но предпочитали самые яркие стихи с положительной эмоциональной валентностью. Не было консенсуса в отношении того, какие стихи сделают это, - говорит ведущий автор Эми Бильфи, но была какая-то внутренняя последовательность. Яркие стихи считались эстетически приятными; ветви деревьев, разрастающиеся в цвету, были более ценными и увлекательными, чем рвота.

Может ли эта информация помочь машине взломать код поэзии? Трудно сказать, поскольку Белфи также отмечает, что существует много стилистических элементов, которые способствуют присущей поэзии апелляции. Но искусственная яркость была бы хорошим местом для начала.