Почему "ошибка выжившего" на самом деле не работает

13 December 2019
A full set of statistics will be available when the publication has over 100 views.

Часто натыкаюсь на статьи и заметки о принципе - «ошибка выжившего». И мало того, что принцип не совсем верно трактуется, так еще, и он сам является довольно натянутым для какой-либо статистики. Грубо говоря, это просто предположение, которое практически недоказуемо.

Вот почему.

«Ошибка выжившего» - разновидность неправильно собранной информации о чем-либо. Иначе говоря, за основу берутся только доступные данные, без учета тех, которые были за пределами наблюдения.

И самые частые примеры, приводимые в данном принципе – это дельфины и самолеты.

1. Дырявый бомбардировщик

Вкратце этот пример можно описать так. Если подбитая, израненная машина вернулась на базу, то в будущем необходимо укреплять те части военного самолета, которые не были повреждены.

И сразу же возникает вопрос, который очевиден из приведенной картинки. А разве конструктора не знали о том, что самые уязвимые части в самолете – это экипаж, двигатели и топливо? Естественно, при попадании в кабину пилотов или в мотор или в крыльевые баки, самолет приобретает все шансы упасть.

Ну, все же предположим, что часть фюзеляжа и плоскостей (крыльев) можно усилить. Тогда встает второй вопрос. Собственно, какие именно части? Ведь чтобы узнать - действительно ли самолет падает исключительно из-за повреждения указанных элементов – необходимо собрать строгую статистику.

Такую как:

1.1 Зенитки

а) должен быть один расчет, который постоянно обслуживает одно и то же орудие;

б) нельзя менять ни орудие, ни его части;

в) снаряды должны быть изготовленными по идеальному стандарту.

1.2. Самолеты

а) один и тот же экипаж летает только на своем самолете;

б) во всех вылетах выдерживаются одинаковая скорость и высота;

в) механики не должны меняться;

г) нельзя менять обычное время вылетов.

1.3. Прочие

а) погода одна и та же;

б) перемещения аэродромов и целей нет.

И главное, посланный к самолету снаряд не будет взрываться на только лишь определенных плоскостях. Взрыв и разлет осколков будет проходить под всевозможными углами. Значит, попадание становиться реально случайным.

Необходимо так же учесть прямые фугасные попадания с необязательно фатальными последствиями.

Приземлился сам
Приземлился сам

В общем, далеко не факт, что разбившиеся машины не получали попаданий в «безопасные» усиленные места.

Как здесь, к примеру
Как здесь, к примеру

2. Коварные млекопитающие.

Есть предположение, что дельфины не такие уж и добрые, как принято считать. Что нет тех свидетелей, которых они утопили.

В данном случае, все намного проще и не требуется строгой статистики. Достаточно только вспомнить, сколько тысячелетий человечество соседствует с дельфинами, и какое огромное количество раз происходили их встречи. Должен быть определенный процент выживших, подтвердивших бы: да, у дельфинов, к примеру, пунктик на грязные носки в море. Если ты тонешь не чистоплотным – они тебя добьют.

Тем более, необходимо учитывать, что это все-таки животные, у которых более развиты инстинкты, чем мышление. Поэтому нет твердых фактов, доказывающих, что они всегда склоны спасать и помогать.

То же самое относится и кошачьему парадоксу – кошки выживают больше, когда падают с шестых этажей, чем с малых высот. При этом, «ошибка выжившего» утверждает, что так происходит из-за нежелания хозяина нести надежно убившуюся тушку ветеринарам. Из-за этого на самом деле разбившихся кошек больше, чем выживших.

У наших соседей была хвостатая, которая мочилась только в цветочные лотки на балконе. Сколько раз она падала с пятого этажа – сосчитать трудно. Раза три-четыре в год, наверное. И померла кошка от старости.

Получается, что она опровергла сразу два вышеуказанных предположения. Не разбивалась ниже шестого этажа, и не разбивалась вообще, как факт.

Ну и так далее. Короче говоря, этот старый принцип просто притянут за уши.