1514 subscribers

22 миллиона на двоих. «Субсидиарка» в ТСЖ.

22 миллиона на двоих. «Субсидиарка» в ТСЖ.

Это дело можно рассматривать как ответ на вопрос о том, насколько страшен процесс банкротства ТСЖ.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ его конкурсный кредитор – теплоснабжающая организация (РСО) – обратилась в суд с заявлением о привлечении двух бывших «руководителей» ТСЖ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ЗоБ).

NB: Сейчас ст. 10 ЗоБ утратила силу, но содержащаяся в ней норма воспроизведена в ст. 61.12 ЗоБ. Речь идёт о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве.

Кстати, под руководителями ТСЖ понимались председатель ТСЖ и нанятый по трудовому договору управляющий. Кто-то из читателей напрягся нездорово?

Сумма заявлена - чуть больше 22 миллионов рублей на двоих. Оба фигуранта заявили о пропуске срока давности и о злоупотреблении правом, поскольку ранее суд отказал в удовлетворении якобы аналогичного ходатайства кредитора.

Суд отметил на это, что ранее рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по другому пункту статьи ЗоБ с иным предметом доказывания, а срок - восстановил, учитывая ст. 10 ГК РФ.

Выяснилось, что в 2011-2012 годах ТСЖ накопило перед РСО долги, которые последняя успешно просудила. Пока шли переговоры между ТСЖ и РСО о сроках погашения долгов, многоквартирные дома («большое ТСЖ» было) перешли в управление управляющей организации (к слову, с тем же названием, что и у ТСЖ).

По итогу формирования конкурсной массы оказалось, что в реестре требований кредиторов 22,9 млн руб., из которых погашено аж 12. Не миллионов, просто 12 тысяч рублей.

В итоге суд первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности «навесил» на бывшего председателя 18,6 млн руб., на бывшего управляющего 3,6 млн руб.

Пересматривая дело по жалобам привлеченных к субсидиарке лиц, арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

А ещё - дома переведены из ТСЖ в УК, помните? - суд напомнил, доказательств того, что у должника возникли временные финансовые трудности, и горе-руководители добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обоснованного бизнес-плана по выходу из сложившегося финансового кризиса также не представлено.

Иными словами, раз выводили МКД из ТСЖ, то заведомо понимали, что ТСЖ бросают.

Да, кстати, ответчики сказали суду, что у ТСЖ имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в РТК.

На это суд напомнил, что не подтверждена реальность её взыскания при отсутствии первичной документации. А первичка и не передавалась арбитражному управляющему, кстати, за что первоначально и было намерение привлечь к субсидиарке (это и было «ранее рассмотренное судом аналогичное заявление», на которое ссылались ответчики в суде первой инстанции).

Арбитражный суд округа оставил обжалуемые судебные постановления без изменений, затронув вопрос о соотношении норм ГК РФ и ЗоБ о сроках давности: ответчики утверждали о пропуске срока давности, но суд довод отклонил, указав, что ЗоБ является специальным законом по отношению к ГК РФ, а потому пропущенный юридическим лицом срок может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска, ЗоБ это прямо позволяет.

До конца шёл бывший управляющий, но понимания не нашёл и во «второй кассации»: определением от 01.10.2018 № 302-ЭС18-14277 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии ВС РФ отказано.

Морали в этой истории нет, есть лишь те, кого прочтение статьи бросило в холодный пот. Процессы перехода МКД из «больших ТСЖ» в управляющие организации прошли по всей стране и каждый причастный реализовал эти процессы в силу своего разумения. Подсказать было некому.

Ставьте лайки, бейте в колокол, подписывайтесь на канал и смотрите вебинар о банкротстве, который мы проведем 19 ноября. Времени осталось немного, но вы можете успеть. Заявка тут.